АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2020 года № Ф03-2210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от истца: Сарапуловой А.И. – представителя по доверенности от 01.02.2020,
от ответчика: Лискиной Ю.В. – представителя по доверенности от 06.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.)
по делу № А73-10075/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (ОГРН: 1062724061894, ИНН: 2721141058, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61а, оф. 7)
к Проничеву Евгению Юрьевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дурицын Олег Игоревич
о взыскании 965 365,96 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества Проничеву Евгению Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 965 365,96 руб., составляющих сумму заработной платы, необоснованно выплаченной ответчику в период с 01.12.2017 по 06.12.2018.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при наличии личной заинтересованности и в отсутствие одобрения единственного участника Общества ответчик в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года осуществлял выплату себе заработной платы и премий в размере большем, чем предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором. При этом единственный участник Общества не принимал решения об увеличении заработной платы Проничеву Е.Ю.; стороны договора не подписывали соглашений о выплате ответчику заработной платы сверх согласованной трудовым договором. Сомнительным находит положенный в основу решения довод о том, что бухгалтер-расчетчик, являлась подчиненным ответчику работником, самостоятельно определял размер выплат работникам, в том числе и своему руководителю – генеральному директору. Считает, что ответчик в полной мере выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, а за пределами своих полномочий решал вопросы о производимых в свой адрес выплатах.
Проничев Е.Ю. в письменном возражении на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения. Со ссылкой на показания главного бухгалтера, данные в районном суде, указывает, что ответчик не имел доступа к финансам истца и вопросом о размере заработной платы не занимался. Отмечает необходимость индексации заработной платы в силу трудового законодательства; в то же время работодатель вместо индексации вправе периодически увеличивать заработную плату другим способом (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), что было сделано в отношении ответчика. Требование о возврате денежных средств считает следствием возникшего конфликта.
В заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика по доводам жалобы возражал, высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2006 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Единственным участником Общества с 26.01.2010 является Дурицын Олег Игоревич.
В период с 11.03.2016 по 06.12.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял Проничев Е.Ю. на основании решений единственного участника общества Дурицына О.И. от 11.03.2016, от 21.02.2017, от 21.02.2018.
С 06.12.2018 полномочия Проничева Е.Ю. в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию.
Общество, полагая, что Проничевым Е.Ю. в период осуществления полномочий генерального директора Общества незаконно получены в качестве заработной платы денежные средства в размере 965 365,96 руб., чем причинены убытки Обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества, уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он обязан возместить по требованию общества, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине обществу; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума №62 разъяснено – по иску о привлечении лица, входящего или входившего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, вина и недобросовестное/неразумное поведение привлекаемого лица при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Рассмотрев заявленные Обществом требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества Проничева Е.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления, с чем суд округа соглашается исходя из следующего.
В данном случае ответчику вменяется совершение действий, повлекшим выплату ему заработной платы в размере, превышающем согласованную трудовым договором.
При рассмотрении иска установлено, что между Обществом (работодатель) и Проничевым Е.Ю. (работник) 14.03.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в Общество на должность генерального директора. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 367, 82 руб. в месяц; к должностному окладу применяется районный коэффициент и процентная надбавка в размере 30% и 30% соответственно.
Заработная плата, фактически начисленная и выплаченная Проничеву Е.Ю. за период его работы в Обществе с 01.12.2017 по 06.12.2018, превысила сумму, рассчитанную в соответствии с представленным в деле трудовым договором.
Выплаты в пользу работника произведены за счет Общества, то есть для последнего эти выплаты являются расходами и формально образуют убытки.
Вместе с тем, как выяснили суды двух инстанций, соответствующее расходование (выплаты сверх договорной суммы) не является следствием неправомерных действий ответчика.
В этой связи установлено, что Проничев Е.Ю., будучи генеральным директором Общества, не принимал решений по вопросам начисления заработной платы и самостоятельных действий по увеличению выплат в свой адрес не совершал, каких-либо документов за подписью ответчика относительно изменения размера выплат в свой адрес в деле нет. Размер заработной платы, подлежащий выплате в каждый период, устанавливался по договоренности с учредителем Общества в зависимости от объема выполненной работы. Бухгалтерская отчетность, банковские документы Общества подписывалась электронной цифровой подписью, оформленной на Проничева Е.Ю. (генерального директора Общества), эти подписи находились фактически во владении главного бухгалтера и бухгалтера Общества, также имелась факсимильная подпись генерального директора – в кадровой службе Общества.
При этом у сторон имелись взаимные денежные притязания. Так, помимо настоящего спора известен еще один - Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассматривается иск Проничева Е.Ю. к Обществу о взыскании невыплаченной заработной платы за время командировок, денежной компенсации морального вреда (дело № 2-2/202).
Установленное базируется на исследовании и оценке банковских ордеров и реестров на зачисление заработной платы; копии протокола судебного заседания от 13.05.2019, в котором приведены пояснения Проничева Е.Ю. и представителя Общества как участников спора, показания Колисниченко С.Е. (главный бухгалтер Общества в период с 2008 по 31.01.2018) как свидетеля, данных в рамках рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Хабаровска дела № 2-2/202.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вменяемого ответчику нарушения следует признать обоснованным.
Поскольку является недоказанной совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, отказ во взыскании с ответчика убытков правомерен.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и позицию истца не подтверждают.
Так, довод кассационной жалобы о том, что бухгалтер Общества не мог самостоятельно определять размер выплат работников, в том числе своему руководителю – генеральному директору, отклоняется судом округа. В данном случае, как установили суды, бухгалтером начисления производились исходя из сведений, которые формировались по результатам договоренностей с учредителем Общества. Отсутствие письменного оформления в такой ситуации (учитывая, что Общество состоит из одного участника) не может рассматриваться в качестве достаточного условия для возложения ответственности на ответчика.
Принятие свидетельский показаний Колисниченко С.Е. в совокупности с иными доказательствами (включая пояснения сторон рассматриваемого районным судом спора относительно ведения бухгалтерской и иной документации в Обществе) не противоречит статье 64 АПК РФ.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.02.2017 № 1/02-У (пункт 3 Приложения № 1 к договору) следует, что услугу по расчету заработной платы (начисления и удержания) для Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Дурицын Игорь Петрович – отец учредителя Общества. Это обстоятельство косвенно подтверждает учтенные судом показания свидетеля о нахождении вне прямого контроля ответчика вопросов начисления заработной платы. Также данный договор презюмирует информированность единственного учредителя Общества о размере заработной платы работников, в том числе начисляемой генеральному директору в спорный период; истец не опроверг свою информированность и не дал пояснений относительно своего бездействия в части корректировки начислений, учитывая длительность заявляемого в иске периода нарушений (спорные выплаты производились ежемесячно более года).
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А73-10075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
