Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7287/2021
11 февраля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО «ХЭС»:Стефаненко В.В., представителя по доверенности,
отКалашникова А. А.: Гребенюк Е.М., представителя по доверенности от 11.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»
на решение от 02.11.2021
по делу № А73-3986/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»
к Калашникову Алексею Александровичу
о взыскании 823483,80 рубля убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)к бывшему руководителю АО «ХЭС» Калашникову Алексею Александровичу о взыскании 823483, 80 рубля убытков, составляющих компенсационные выплаты работнику, уволенному в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника о досрочном расторжении трудового договора с истцом).
Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зарезин Дмитрий Геннадьевич.
Решением суда от 02.11.2021 уточненные исковые требования отклонены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ХЭС» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.11.2021 отменить, иск удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что действия Калашникова А.А. по принятию решения о введении в АО «ХЭС» должности заместителя генерального директора по безопасности, без согласования с Советом директоров, являются недобросовестными и неразумными, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в незапланированном расходовании денежных средств, принадлежащих истцу.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.11.2021 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 10.06.2019 № 984 генеральным директором АО «ХЭС» с 11.06.2019 назначен Калашников А. А.
В период нахождения в должности генерального директора истца, Калашников А.А. заключил срочный трудовой договор от 16.08.2019 № 805 с заместителем генерального директора по безопасности Зарезиным Дмитрием Геннадьевичем.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2019 Зарезин Д.Г. был переведен на должность Первого заместителя генерального директора с увеличением размера оплаты труда и изменением формы оплаты труда на повременную.
Пунктом 4.4 спорного трудового договора предусмотрена выплата работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия.
Трудовые отношения между АО «ХЭС» и Зарезиным Д.Г. прекращены 13.11.2020, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-1262/2021, оставленным в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2021 по делу № 33-4880/2021, удовлетворены исковые требования Зарезина Д.Г. к АО «ХЭС» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 769660, 96 рубля, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 28823,80 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14202,50 рубля, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 531, 88 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2020 по ноябрь 2020 в размере 1358, 92 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец считая, что указанные выплаты являются следствием виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1);
члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.
при этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2);
при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62).
Калашников А.А., действуя в 2019 году в качестве единоличного исполнительного органа АО «ХЭС», вправе был принимать и увольнять работников общества, заключать с ними трудовые договора.
Так, пунктом 2.3.4 трудового договора между АО «ХЭС» и Калашниковым А.А. предусмотрено право генерального директора заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, устанавливать размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам Общества вознаграждений, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности.
Из буквального толкования указанного пункта не следует, что прием и увольнение работников должны осуществляться генеральным директором исключительно по согласованию с Советом директоров.
В то же время, трудовые договоры должны соответствовать требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 4.4 трудового договора с Зарезиным Д.Г. предусмотрена обязанность работодателя осуществить компенсационные выплаты работнику при досрочном его расторжении.
Включение в трудовой договор условия о компенсационных выплатах при его досрочном расторжении не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, кроме тех, которые предусмотрены данной нормой, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
По смыслу положений статей 164, 165, 279 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты при досрочном прекращении работником исполнения своих обязанностей устанавливаются с целью снижения неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в локальных документах АО «ХЭС» условия о выплате работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия не может расцениваться как прямой запрет генеральному директору на включение в трудовые договоры данного условия.
Из обстоятельств дела не следует, что Калашников А.А. и Зарезин Д.Г. включили в трудовой договор пункт 4.4 с той целью, чтобы с его помощью Зарезин Д.Г. получил необоснованную выгоду, злоупотребляя правом на увольнение по собственному желанию. Доказательств получения Калашниковым А.А. какой-либо выгоды от увольнения Зарезина Д.Г., а также наличия между данными лицами устойчивых связей, деловых либо личных, в деле не имеется.
Судом обоснованно отклонены доводы о несовершении Калашниковым А.А. действий по согласованию изменений в штатном расписании с Советом директоров, что привело к возникновению убытков у истца.
Так, пунктом 1.48 статьи 30 Устава АО «ХЭС» к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры Общества, штатного расписания и внесение в них изменений. В то же время, изменения в структуре штата и штатном расписании были впоследствии согласованы Советом директором без замечаний и возражений.
Введенная Калашниковым А.А. должность заместителя по безопасности из штатного расписания АО «ХЭС» не исключена, уменьшение размера заработной платы первого заместителя генерального директора, не осуществлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства соответствия трудового договора от 16.08.2019 № 805 с дополнительным соглашением от 12.11.2019 действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1262/2021, а также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2021 по делу № 33-4880/2021.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых действий Калашникова А.А., недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения его к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном споре не установлено совершение ответчиком неправомерных действий, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2021 по делу № А73-3986/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | С.Б. Ротарь |
Судьи | Е.В. Гричановская |
И.Е. Пичинина |
