1192/2023-40663(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6209/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кильдюшева Ивана Сергеевича
на определение от 13.10.2023
по делу № А73-3333/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению внешнего управляющего Сокольниковой Ксении Александровны (вх. № э135876(4) от 26.08.2022)
об обязании Кельдюшева Ивана Сергеевича, представителя Немовой Марины Сергеевны передать внешнему управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп»,
третьи лица - Чжоу Ю, Койков Денис Викторович,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 возбуждено производство по делу № А73-3333/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп».
Определением суда от 25.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Временный управляющий должника обратилась с заявлением (вх. № э135876(4) от 26.08.2022) об истребовании у руководителя должника Кельдюшева Ивана Сергеевича и обязании передать временному управляющему заверенных копий документов и информации о деятельности должника.
Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству.
Определением суда от 02.02.2023 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Сокольникова К.А.
Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника - Чжоу Ю, Койков Денис Викторович.
Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Немова Марина Сергеевна.
В ходе рассмотрения спора временным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последней редакции уточнений Сокольникова К.А. просит обязать бывшего руководителя должника ООО «ЕвроАзия Групп» Кельдюшева И.С., его представителя Немову М.С. передать внешнему управляющему Сокольниковой Ксении Александровне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в оригиналах, а именно:
- документы учета кассовых операций (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера);
- документы учета с подотчетными лицами (авансовые отчеты, перечень материально-ответственных лиц, приказы назначения МОЛ, договоры материальной ответственности);
- документы учета расчетов с покупателями и заказчиками (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, таможенные декларации, УПД, документы оплаты);
- документы учета расчетов с поставщиками и подрядчиками (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, таможенные декларации, УПД, документы оплаты);
- документы учета основных средств (договоры, документы основания постановки на учет, документы основания снятия с учета, инвентарные карточки ОС, документы подтверждающие оплату продавцу, документы, подтверждающие получение оплаты от покупателя);
- документы учета расчетов с персоналом по заработной плате (штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетные листки, документы, подтверждающие выплату заработной платы);
- документы, подтверждающие исполнение Соглашения об инвестициях № 1АА_13062017 от 13.06.2017 обеими сторонами;
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 13.10.2023 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, на Кельдюшева Ивана Сергеевича возложена обязанность передать внешнему управляющему ООО «ЕвроАзия Групп» Сокольниковой К.А. печать ООО «ЕвроАзия Групп», а также следующую бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЕвроАзия Групп» в оригиналах за период с 14.03.2019 года по настоящее время:
- документы учета кассовых операций (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера);
- документы учета с подотчетными лицами (авансовые отчеты (за исключением авансовых отчетов за 2021 год), перечень материально-ответственных лиц, приказы назначения материально-ответственных лиц, договоры материальной ответственности);
- документы учета расчетов с покупателями и заказчиками (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, таможенные декларации, УПД, документы оплаты);
- документы учета расчетов с поставщиками и подрядчиками (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, таможенные декларации, УПД, документы оплаты);
- документы учета основных средств (договоры, документы-основания постановки на учет, документы-основания снятия с учета, инвентарные карточки основных средств, документы, подтверждающие оплату продавцу, документы, подтверждающие получение оплаты от покупателя);
- документы учета расчетов с персоналом по заработной плате (штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетные листки, документы, подтверждающие выплату заработной платы);
- документы, подтверждающие исполнение Соглашения об инвестициях № 1АА_13062017 от 13.06.2017 обеими сторонами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Кельдюшев Иван Сергеевич в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного
апелляционного суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности подготовки возражений по уточненным требованиям внешнего управляющего.
Также указывает, что бывшими руководителями общества Чжоу Ю и Койковым Д.В. не передавалась ответчику документация за периоды осуществления их деятельности. Полагает, что суд необоснованно не принял указанное обстоятельство во внимание, что повлекло принятие неисполнимого судебного акта.
Приводит довод о недоказанности нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им своих обязанностей руководителя должника, а после прекращения полномочий – отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества, а также их сокрытия ответчиком.
Ссылается на объективную невозможность представления документов за период до февраля 2021 г.
Внешним управляющим должника Сокольниковой К.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с доводами ответчика, настаивая на оставлении определения суда от 13.10.2023 без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, внешний управляющий вправе требовать от бывшего руководителя исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, наличие которых у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у бывшего руководителя должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроАзия Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015. На основании приказа № 6 от 20.04.2017 на должность генерального директора общества назначен Чжоу Ю, а на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества-должника от 13.02.2020 данное лицо досрочно освобождено от занимаемой должности с назначением генеральным директором Койкова Дениса Викторовича с 14.02.2020 сроком на 1 год.
В соответствии с протоколом внеочередного заседания совета директоров ООО «ЕвроАзия Групп» от 19.02.2021 полномочия генерального
директора возложены на Кельдюшева И.С., который вступил в данную должность на основании приказа № 05/1-П от 26.02.2021.
Согласно протоколу внеочередного заседания от 19.02.2022 совет директоров ООО «ЕвроАзия Групп» продлил полномочия Кельдюшева И.М. на срок, предусмотренный уставом.
Сведения о Кельдюшеве И.С. как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2021, который осуществлял данные полномочия до даты введения в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» внешнего управления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кельдюшев И.С. является надлежащим лицом, у которого следует истребовать запрашиваемую внешним управляющим документацию должника, признается апелляционным судом правомерным.
Из материалов дела также следует, что 05.08.2022 временным управляющим должника в адрес Кельдюшева И.С. было направлено письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.
Вместе с тем, запрашиваемая временным управляющим документация бывшим руководителем должника передана частично, что послужило основанием для неоднократных уточнений перечня запрашиваемых документов и сведений.
При этом часть документов (штатное расписание, расчетные листки) передана внешнему управляющему в копиях, оригиналы указанной документации Кельдюшевым И.С. не представлены.
Частично удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего об истребовании документации должника у Кельдюшева И.С., суд верно исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком внешнему управляющему должником полного комплекта испрашиваемых документов и сведений, а также из неопровергнутой презумпции наличия указанного в резолютивной части определения перечня документов у Кельдюшева И.С.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела Кельдюшев И.С. представлял управляющему копии документов, в том числе, в электронном виде, однако разумных доводов о причинах непередачи документов бывшим руководителем не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика истребуемых документов финансового и бухгалтерского учёта опровергаются фактами сдачи бывшим руководителем общества Кельдюшевым И.С. бухгалтерских балансов должника за 2019, 2020, 2021 гг. и уточненного бухгалтерского баланса за 2018 г. А поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ основным требованием к составлению годовой бухгалтерской отчётности является достоверность данных, формирование итоговой отчетности в отсутствие финансовых и бухгалтерских документов не представляется возможным.
Ссылка заявителя жалобы на не передачу бывшими руководителями общества Чжоу Ю и Койковым Д.В. документации за периоды осуществления их деятельности является несостоятельной и отклоняется
судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств истребования ответчиком документации у его предшественников не имеется, в то время как Общество в полной мере осуществляло коммерческую деятельность, составляло документы, сдавало отчеты под руководством ответчика.
Как было указано выше, бремя опровержения презумпции наличия испрашиваемых документов должника у его руководителя возложено на ответчика.
Довод заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не предоставлении ответчику возможности подготовки возражений по уточненным требованиям внешнего управляющего, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с поступившим от внешнего управляющего должником уточненным ходатайством об истребовании документации от 12.09.2023 до судебного заседания, назначенного на 04.10.2023.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены определения суда от 13.10.2023 в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.10.2023 по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь
