Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6632/2016
14 декабря 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка: Сливиной М.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2016 № 19-01-21/4 (сроком до 29.04.2017); Прохоровой Л.В., представителя по доверенности от 01.07.2015 № 19-01-20/263 (сроком до 31.08.2017);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Калашниковой О.Н., представителя по доверенности от 23.12.2015 № 04-28/021237 (сроком на один год); Ланской Т.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2016 № 04-24/003458 (сроком на три года);
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича: Калашниковой В.В., представителя по доверенности от 02.09.2016 (сроком по 02.03.2017);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича
на решение от 12.10.2016
по делу № А73-12224/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Ю. Суминым
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк; ПАО «Сбербанк России»; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция; ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре) от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 634269 руб.
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, отказано в удовлетворении заявления общества.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по настоящему делу Арбитражного суда Хабаровского края отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Судом кассационной инстанции указано, что судами обеих инстанций не выполнены требования части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судебные инстанции отклонили довод банка о наличии на исполнении в четвертой очереди текущих платежей исполнительного документа с более ранней календарной датой, который банком в рассматриваемый период исполнялся, а также не проверен размер назначенного инспекцией штрафа.
Решением суда от 12.10.2016 решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 596084 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением суда с налогового органа в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., банку возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., и указано на отмену, со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2016.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного исполнения банком, в определенный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок поручения налогового органа о перечислении денежных средств, оставшихся на конец операционного дня на счете, пришел к выводу об обоснованности привлечения налоговым органом банка в ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, вместе с тем, проверив расчет назначенного штрафа, посчитал, что его размер должен быть рассчитан, в том числе, с учетом платежного документа - инкассового поручения от 14.06.2013 № 29761, и будет составлять 596084 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».
Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: суд не оценил содержание документов (договор от 21.01.2009 № 662), представленных Банком в обоснование своих доводов, и не указал мотивы, по которым не принял их; документы, поступившие во вне операционное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день; суд первой инстанции ошибочно трактует понятие «операционного дня» (продолжительность составляет с 04:30 дня Т до 04:30 дня Т+1) и «операционного времени» (продолжительность составляет с 09:00 дня Т до 18: 00 дня Т4), в связи с чем, не правильно определяет продолжительность документооборота в рамках обслуживания счета ОАО «Амурметалл»; поскольку платежные поручения в электронной форме к счету клиента принимаются до 20:00, то Банк обязан был принимать распоряжения конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» в электронном виде, поступившее после 18:00 дня Т; поскольку ни в запросе от 26.01.2015 № 2966, ни в запросе от 10.02.2015 № 17-21/002001 налоговый орган не запрашивал информации о наличии документов находящихся в очереди неисполненных в срок документов, то он и не обладал объективной информацией о наличии/отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений; несостоятелен вывод суда о снижении единожды налоговых санкций в 2 раза при вынесении решения налогового органа, и следовательно, отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амурметалл» Котов Михаил Сергеевич (далее – к/у ОАО «Амурметалл» Котов М.С.; конкурсный управляющий; управляющий), который просит отменить названный выше судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт.
Так, заявитель жалобы указывает на то, что: вывод суда первой инстанции о том, что после 18:00 часов местного времени и до 04:00 часов утра (вне операционное время) на расчетный счет общества поступили денежные средства, которые необходимо зачесть в счет уплаты платежных документов по текущим платежам 4 очереди в отсутствие неисполненных платежных документов 1, 2 и 3 очередей, нарушает права ОАО «Амурметалл» как собственника денежных средств на их распоряжение, поскольку о поступлении на расчетный счет денежных средств обществу становится известно только на следующий операционный день и во вне операционное время ОАО «Амурметалл» лишено возможности предъявить к расчетному счету распоряжения на оплату платежей 1, 2 или 3 очередей; на момент поступления денежных средств во вне операционное время у ОАО «Амурметалл» могут иметься к оплате платежи, относящиеся к более ранней очередности, которые окажутся непогашенными, а платежи 4 очереди при таком подходе будут преждевременно оплачиваться.
В своих отзывах на вышеуказанные апелляционные жалобы налоговый орган доводы жалоб отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Представители инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Сбербанк России» как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, кроме того, считают, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича, суд считает производство по ней подлежащим прекращению в связи со следующим.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из текста рассматриваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названного выше лица относительно предмета спора, обжалуемым судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей; в данном решении судом разрешен вопрос только о законности и обоснованности принятого в отношении ПАО «Сбербанк России» решения налогового органа.
Таким образом, в отношении прав конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича, решение не принималось, следовательно данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная данным лицом 15.09.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму задолженности по текущим налоговым обязательствам, инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств в банке, на основании которых в период с 05.12.2013 по 24.11.2014 к расчётному счёту должника в Банке выставлены инкассовые поручения на общую сумму 356286167,40 руб.
Инспекцией на основании представленных Банком выписки по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014 и справки от 24.02.2015 № 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счёту общества за период с 06.12.2013 по 26.11.2015 проведены мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности и очерёдности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды с расчётного счёта должника за указанный период, по результатам которых составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.03.2015 № 17-21/01709дсп, рассмотрев который, а также возражения Банка, инспекцией принято решение от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, где Банк привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 634269 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.08.2015 № 113-10/169/13375 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счёт денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; такое поручениеналогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.
За неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа банки несут ответственность, установленную частью 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублёвых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублёвые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днём каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), согласно которой текущие налоговые платежи относятся к четвёртой очереди.
По пункту 1.3 части III Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 385-П), кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса; операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.
Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций; если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня; операции, совершённые такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учётными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учёта в следующем операционном дне.
Согласно пункту 1.5.1 части III Положения № 385-П, все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, в том числе из филиалов, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день; документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день; порядок приёма документов после операционного времени определяется кредитной организацией и оговаривается в договорах по обслуживанию клиентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Банком заключен договор банковского счёта от 15.10.2008 № 3421, которым установлено операционное время с учётом пятидневной рабочей недели по обслуживанию банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в праздничные дни и последний рабочий день недели – с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; в установленное операционное время в соответствии с графиком работы банка, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, от должника принимаются расчётные (платёжные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными; согласно пункту 2.3 договора, платежи со счёта производятся банком в пределах остатка денежных средств на счёте в порядке календарной очерёдности поступления в банк расчётных (платежных) документов и денежных средств; при недостаточности денежных средств на счёте платежи осуществляются в очерёдности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; на основании пункта 3.1.3 договора Банк обязан зачислять на счёт должника денежные средства не позднее дня, следующим за днём поступления в банк расчётного (платёжного) документа.
При этом, распоряжением начальника управления сопровождения операций юридических лиц ЦСКО «Амурский» ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2013 № 96-09/1384, принятым на основании Правил внутреннего трудового распорядка Банка от 29.12.2012 № 2736 и приказа директора ЦСКО «Амурский» ОАО «Сбербанк России» от 01.04.2013 № 354-КЦ, режим работы сектора централизованного ведения картотек установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств и Положения № 385-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в том случае, когда после исполнения Банком выставленных к расчётному счёту должника платёжных документов первой, второй и третьей очередей, на конец операционного дня на счёте оставались денежные средства, Банк обязан был исполнять платёжные документы по текущим платежам четвёртой очереди, однако последний не делал этого, что привело к совершению им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за которое Банк обоснованно привлечён инспекции к ответственности, в виде наложения штрафа.
С данным выводом суда первой инстанции, согласился и Арбитражный суд Дальневосточного что отражено в постановлении от 25.05.2016 № Ф03-1160/2016.
Нарушений процедуры привлечения Банка к ответственности судом по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, проверив, расчет назначенного налоговым органом штрафа, принимая во внимание наличие инкассового поручения от 14.06.2013 № 29761 (платежный документ с более ранней календарной датой, выставленный судебным приставом-исполнителем – п. 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ), суд первой инстанции верно установил, что размер штрафа, с учетом этого платежного документа составляет 1192167,51 руб., который, при уменьшении его в два раза (налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Банка), составил 596084 руб., что явилось для суда основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в части штрафа, в сумме, превышающей размер 596084 руб.
Доводы Банка о возможности уменьшения судом размера штрафа в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность (ранее Банк не привлекался к аналогичной ответственности, сумма штрафа является существенной, правонарушение совершено неумышленно (по неосторожности), были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая конкретные выше установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Излишне уплаченная 01.11.2016 Банком государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича прекратить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 года по делу № А73-12224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения от 01.11.2016 № 391938. Выдать справку.
Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Амурметалл» Котову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения от 15.09.2016 № 6503. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.А. Швец |
