АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2019 года № Ф03-3446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.
при участии:
от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: Белоглазова А.В., представителя по доверенности от 31.07.2018;
от арбитражного управляющего Котова М.С.: Гавриловой К.Н., Котова М.М., Бушуровой О.И., представителей по доверенностям от 08.12.2016, 11.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ»: Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 15.07.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019
по делу № А73-7519/2012
по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (раннее именуемая – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150; место нахождения: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9)
к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140; место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739013202, ИНН: 7717115093; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В)
о взыскании убытков в размере 1 807 529 609,48 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 19.11.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим обществом 02.04.2019 утвержден Саакян Альберт Гарегинович.
В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (переименованная в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»; далее – Внешэкономбанк, ВЭБ.РФ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с конкурсного управляющего Котова М.С. убытков в размере 1 807 529 609,48 руб.
Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ»).
Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.
В кассационной жалобе ВЭБ.РФ просит определение и апелляционное постановление отменить и взыскать с Котова М.С. 1 807 529 609,48 руб. убытков. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на факты противоправного поведения, вину конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Котова М.С. и возникшими убытками, доказанность размера убытков вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве должника. Считает несостоятельными выводы судов о том, что расходы, понесенные в связи с реализацией залога (получением выручки на расчетный счет) подлежат удержанию из суммы, подлежащей перечислению ВЭБ.РФ (из 80% от поступившей выручки). Указывает на то, что кредитор, как владелец компании AHL, не пользовался (имел существенные ограничения) правами бенефициарного владельца в связи с условиями опционных соглашений (не имел возможности получать сведения о финансовом состоянии должника или каким-либо иным образом влиять на деятельность ОАО «Амурметалл»). Полагает, что на счет должника поступало достаточное количество денежных средств (выручки по иным экспортным контрактом) за счет которых можно было осуществлять текущую деятельность общества, путем погашения текущих затрат на производство продукции, обеспечивая тем самым наличие оборотного капитала для производства следующей партии продукции.
В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители арбитражного управляющего Котова М.С. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений), в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что размер причиненных убытков не входил в предмет доказывания и не являлся предметом исследования в судебных актах, перечисленных кредитором, следовательно, данные факты не могли быть установлены в ходе рассмотрения соответствующих дел. Требования кредитора не могут выходить за пределы выручки, поступившей в адрес общества в ноябре – декабре 2013 года. Поскольку право требования кредитора о перечислении выручки возникло с 15.11.2013 по 25.12.2013, в то время как заявление о взыскании убытков подано лишь 16.02.2017, срок исковой давности истек. Определение размера убытков кредитора путем простого арифметического действия по установлению процентного отношения к валовому объему выручки, поступившей на расчетный счет должника, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьям 20.7 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действия конкурсного управляющего в период их совершения соответствовали сложившейся на тот момент правоприменительной практике, а производя распределение поступающей выручки на текущие платежи, Котов М.С. предотвращал вред, гораздо больший, нежели мог быть причинен ВЭБ.РФ. Кредитором не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога. В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения абзаца второго статьи 1067 ГК РФ и освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде причинения убытков ввиду того, что его действия преследовали своей целью прежде всего защиту интересов кредитора – ВЭБ.РФ.
ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что в действиях конкурсного управляющего Котова М.С. отсутствует вина в причинении убытков, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 16.02.2017, поскольку общество еженедельно предоставляло информацию о движении денежных средств ВЭБ.РФ.
Судебное заседание, проведенное 13.08.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 40 минут 10.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Головниной Е.Н., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 13.08.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе ВЭБ.РФ произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса), и отложено на 14 часов 40 минут 07.10.2019. Информация об отложении также размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После отложения представители ВЭБ.РФ, арбитражного управляющего Котова М.С. и ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2019 и постановления от 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.12.2008 между Внешэкономбанком (банк) и ОАО «Амурметалл» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1061 в редакции дополнения от 17.03.2011 № 1.
Требования Внешэкономбанка по указанному кредитному соглашению обеспечены залогом прав (требований), оформленным соответствующими договорами залога прав (требований) между банком и заемщиком: от 26.03.2010 №№: 1101100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5, с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 № 1; от 21.04.2011 № 110100/1061-ДЗ/6; от 21.04.2011 № 110100/1061-ДЗ/7.
Предметом указанных договоров залога являются имущественные права требования залогодателя (ОАО «Амурметалл») на получение денежных средств по семи экспортным контрактам.
В соответствии с пунктами 2.1.11 названных договоров залога залогодатель обязуется при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2008 № 110100/1061. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2009 № 110100/1061 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: пени (неустойки), комиссии, непогашенные в срок проценты по кредиту, непогашенный в срок кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, а также расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункты 3.1 договоров залога).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения.
Определением суда от 20.11.2012 требования Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл», как обеспеченные залогом прав требования выручки по семи экспортным контрактам общества, а именно: от 27.03.2009 № АМ-АР-2009, от 21.04.2009 № АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 № АМ-КР-2009, от 27.09.2010 № АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 № АМ-СН-2010, от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009.
В период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США.
Письмом от 17.06.2014 № 210/050100 Внешэкономбанк проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным правам требования по экспортным контрактам в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.
Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С. в добровольном порядке требование Внешэкономбанка не исполнил.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Котова М.С. кредитору причинены убытки в размере неполученных денежных средств перечисленных должнику во исполнение обязательств по экспортным контрактам, права требования по которым обременены залогом, Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 и 1064 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями у заявителя.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности относительно платежей, осуществленных в пользу должника с 26.11.2013 по 16.02.2014. Также дав оценку действиям конкурсного управляющего по распределению выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, исходя из сложившейся судебной практики и положений Закона о банкротстве на тот период времени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил правовых оснований для привлечения Котова М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Признавая пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, расходование которых произведено до 16.02.2014, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитор был осведомлен о погашении текущих требований и соответственно – о нарушении своего права совершаемыми сделками, поскольку ОАО «Амурметалл» имело обязанность по еженедельному отчету о движении денежных средств (письмо от 28.06.2012), который предоставлялся в адрес Внешэкономбанка вплоть до 01.03.2017 (письмо от 08.02.2017). По мнению судов, с учетом наличия у ВЭБ.РФ права на получение информации о деятельности должника и возможности ознакомления с действиями конкурсного управляющего, кредитор, требования которого включены в реестр требований, обладал сведениями о движении денежных средств на расчетном счете и имел реальную возможность получения подробной информации об источниках поступления и о расходовании денежных средств конкурсным управляющим в спорный период.
Суд округа не может согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту – возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.
Закон о банкротстве (как в прежних, так и в действующей редакциях) предоставляет самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) о возмещении убытков, причиненными таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность и обоснованность действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении иска (заявления) о возмещении убытков.
В тоже время должник, кредитор и иное заинтересованное лицо в равной мере наделены возможностью, предоставленной Законом о банкротстве, осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с целью устранения правовой неопределенности, возникшей во взаимоотношениях с управляющим в рамках процедур банкротства несостоятельного должника.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав посредством обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском (заявлением) о возмещении убытков. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и (или) поведением самого арбитражного управляющего, не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие действия (бездействие) в судебном порядке признаны незаконными.
В подобной ситуации лицо, полагающее, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушаются его права и законные интересы, должно будет всякий раз, с целью исключения для себя негативных последствий в виде отказа в защите нарушенного права по причине пропуска срока исковой давности, обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, даже будучи неуверенным в незаконности совершенных арбитражным управляющим действий (бездействия), что не соответствует целям и задачам гражданского законодательства, а также влечет снижение эффективности предусмотренного законодательством о банкротстве института обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Напротив, последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами (оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о взыскании убытков по основанию незаконности таких действий (бездействия)), соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в зависимости от фактических обстоятельств спорных правоотношений, не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора (жалобы) о законности соответствующих действий арбитражного управляющего.
Как указано выше, 17.06.2014 Внешэкономбанк проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным правам требования по экспортным контрактам в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 18.12.2008 № 110100/1061, однако, данное требование кредитора не исполнено.
В рамках данного дела о банкротстве, Внешэкономбанк 17.11.2014 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом Котова М.С., выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере 60 144 838,64 долларов США (80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права требования по которым заложены Внешэкономбанку), согласно заключенным с должником договорам залога от 26.03.2011 №№: 110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 № 1, договорам залога от 21.04.2011 №№: 110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7; обязать конкурсного управляющего произвести в пользу Внешэкономбанка выплату средств в размере 60 144 838,64 долларов США, на получение которых Внешэкономбанк вправе рассчитывать как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С., выразившиеся в нарушении установленного статьями 134 и 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009, на погашение требований конкурсного кредитора – Внешэкономбанка; в остальной части жалобы (об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты в пользу Внешэкономбанка) отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 20.07.2016 в обжалуемой части – относительно удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом, отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 28.10.2016, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2016.
Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков 16.02.2017 (т.е. спустя менее двух месяцев с даты принятия постановления кассационной инстанции).
Таким образом, с учетом периода рассмотрения заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего Котова М.С., составившего более двух лет (с 2014 по 2016 годы), обратившись 16.02.2017 в суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате расходования денежных средств должника в период с 26.11.2013 по 31.07.2014, кредитор в рассматриваемом случае не пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оставшихся платежей с 16.02.2014 по 31.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего, т.к. при распределении выручки в 2013 – 2014 годах в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам, Котов М.С. не мог принять иного решения, а распределение выручки в пользу залогового кредитора не только противоречило буквальному толкованию и смыслу Закона о банкротстве, но и нарушило бы сложившуюся на тот период времени судебную практику. Судами также отмечено, что об отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков кредитору свидетельствую такие обстоятельства, как продолжение ОАО «Амурметалл» производственной деятельности в период конкурсного производства в условиях дефицита денежных средств, и в случае изъятия выручки по залоговым контрактам, поступившей в ноябре и декабре 2013 года в размере 80% от суммы выручки, дальнейшее поступление выручки по залоговым контрактам оказалось бы невозможным, поскольку поступившая выручка была направлена на расходы по доставке экспортной продукции, приобретение сырья и материалов на оплату энергоресурсов для дальнейшего производства.
Между тем сделанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого спора выводы относительно действий конкурсного управляющего Котова М.С. при распределении выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, права требования по которым преданы в залог ВЭБ.РФ, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору о признании незаконными действий Котова М.С., как конкурсного управляющего должником.
Так, предметом проверки в рамках указанного обособленного производства являлись действия конкурсного управляющего Котова М.С. по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение исполнения должником обязательств перед последним по кредитному соглашению.
Рассматривая данный обособленный спор, суды первой и кассационной инстанций, с учетом норм законодательства о залоге и порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, применительно к ситуации, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, установили, что действия конкурсного управляющего Котова М.С. нельзя признать соответствующими нормам права. Также суды пришли к выводам о том, что неправомерное распределение денежных средств, поступивших по экспортным контрактам от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009, привело к нарушению прав Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию. Вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент – в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежали зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. То, что соответствующее право требования планировалось к реализации, но не было продано в конкурсном производстве, не отменяет преимуществ залогодержателя при получении обществом в ходе конкурсного производства долга по этому требованию от контрагента напрямую на свой счет. При этом судом кассационной инстанции была отклонена, как не влияющая на объем прав конкретного залогового кредитора ссылка на то, что предоставление Внешэкономбанку преимущественного удовлетворения за счет поступивших по экспортным контрактам денежных средств негативно скажется на хозяйственной деятельности общества и интересах его кредиторов, а также работников, поскольку ВЭБ.РФ имеет право на получение 80% от поступившим по экспортным контрактам суммам на основании действующих норм права.
Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве было рассмотрено заявление ВЭБ.РФ об оспаривании совершенных конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» Котовым М.С. сделок по распределению выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны недействительными сделками, совершенные в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам № АМ-ФАР-2009 и № АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований.
Рассматривая обособленный спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включенные в реестр требований должника требования залогового кредитора – Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества (на сумму не менее 80% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств) относительно иных кредиторов предприятия-должника, однако, получаемые в спорный период денежные средства по заложенным экспортным контрактам, в счет погашения задолженности Внешэкономбанку не направлялись, за их счет осуществлялись расчеты по текущим обязательствам должника.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником при распределении выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам, и нарушения такими действиями прав и законных интересов ВЭБ.РФ на удовлетворение своих залоговых требований, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежал переоценке в соответствии принципами общеобязательности судебного решения и правовой определенности.
Однако придя к ошибочному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего при распределении выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, суды не установили, явились ли перечисленные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. препятствием которое не позволило залоговому кредитору получить причитающееся ему удовлетворение своих требований и, как следствие, остался невыясненным вопрос о наличии у ВЭБ.РФ убытков и их размер.
При этом кредитор при рассмотрении своего требования настаивал на том, что продолжение текущей деятельности общества было возможным за счет достаточного количества денежных средств, поступавших по иным экспортным контрактам (права требования по которым не являются предметом залога в пользу ВЭБ.РФ), в обоснование чего ссылался на выписку по расчетному счету должника, но данные доводы не получили судебной оценки.
Выводы судов о том, что поступление выручки по экспортным контрактам обеспечило высокую ликвидность заложенных прав, что позволило оценить их рыночную стоимость в размере 2 410 553 053 руб., сделан без проверки доводов ВЭБ.РФ о фактически нулевой стоимости указанного актива ввиду полного исполнения экспортных контрактов № АМ-ФАР-2009 и № АМ-СТР-2009его сторонами.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по данному делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ОАО «Амурметалл» на сумму 341 209 492,10 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
К тому же в качестве применения последствий недействительности сделок, суд обязал кредиторов должника возвратить полученное по сделкам именно в конкурсную массу общества; сведения об исполнении указанного судебного акта ответчиками, и последовавшее за этим погашение (в том числе частичное) требований ВЭБ.РФ, в материалах данного обособленного спора не имеются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод Котова М.С. в отзыве на кассационную жалобу о том, что действия конкурсного управляющего в период их совершения соответствовали сложившейся на тот момент правоприменительной практике подлежит отклонению судом округа, поскольку при наличии сомнений в распределении выручки, поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий, зарезервировав необходимые денежные средства, а не распределять их по своему усмотрению, однако, указанных действий со стороны управляющего предпринято не было.
Утверждение Котова М.С. о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения абзаца второго статьи 1067 ГК РФ и освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде причинения убытков, поскольку его действия преследовали своей целью прежде всего защиту интересов кредитора – ВЭБ.РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не было установлено, что распределяя выручку, поступившую от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах, Котов М.С. действовал в состоянии крайней необходимости.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить повлекли ли незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. при распределении выручки поступившей от экспортных контрактов в 2013 – 2014 годах негативные последствия для кредитора в виде неудовлетворения своих требований и, в зависимости от установленного, определить размер убытков ВЭБ.РФ, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019по делу № А73-7519/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
