1184/2023-40303(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5787/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»
на решение от 08.09.2023
по делу № А73-9293/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1142724004873, ИНН 2724191674),
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрайонную ИФНС № 6 по Московской области,
о взыскании 1 776 395 руб,
при участии в заседании: от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»: Каршина А.А., представитель по доверенности от 05.09.2023 № 1-23, срок действия по 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Долгих Е.Н., представитель по доверенности от 10.06.2022, срок действия три года (представлены паспорт, диплом);
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (онлайн): Жилиной А.А., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398 (представлены паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее - истец, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании убытков в размере 1 776 395 руб.,
обосновывая требования информационным письмом ИФНС № 16-21/0236 от 11.03.2022 о возможном занижении налогооблагаемой базы ООО «Вектор», в связи с чем истец платежным поручением № 551 от 25.03.2022 произвел оплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по совершенной с ответчиком сделке в размере 1 76 395рублей, направил с сопроводительным письмом исх. от 29.03.2022 № ЭСС1/8/38 в МИФНС № 6 по Московской области уточненные декларации за 2020год.
Ответчиком предоставлен в материалы дела акт № 3319 от 19.10.2022. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ООО «Вектор».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2023 № Ф03-1559/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее- третье лицо Управление), Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области.
Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По тексту жалобы апеллянт ссылается на пункты 8.1, 8.4 договора № 65 от 25.11.2019, также указывает, что истец, являясь добросовестным налогоплательщиком и во избежание репутационных потерь, исполнил письмо МРИ ФНС № 6 по Московской области от 11.03.2022. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается также на решение № 3574 от 11.04.2023 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель жалобы считает, что, игнорируя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последовавшими убытками истца, не давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сумма в размере 1 776 395 руб. уплачена истцом с целью исполнения своих обязанностей как налогоплательщика и с целью избежания репутационных потерь в связи с выявленными налоговым органом разрывами в цепочке контрагентов, у которых приобретал работы (услуги) ООО «Вектор» для АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Апеллент полагает, что он понес убытки. По мнению заявителя жалобы, вопрос о том, являются ли понесенные истцом убытки в результате действий ответчика некомпенсируемыми потерями, оставлен судом без рассмотрения. Вместе с тем совокупность факторов в виде ограниченного срока, в течение которого истец вправе принять к вычету предъявленную сумму НДС, а также предъявленные ответчиком уточненные налоговые декларации, делает доначисленную сумму налога в размере 1 776 395 руб. некомпенсируемыми убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Ко дню судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление указывает, что, несмотря на нарушения, выявленные налоговым органом - в ходе проведения выездной налоговой проверки, также установлено, что ООО «Вектор» является организацией реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исполняющей обязательства по сделкам с заказчиками. Налоговые обязательства ООО «Вектор» по отражению операций по реализации заказчикам товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС в проверяемый период выполнялись в полном объеме. Вместе с тем информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 11.03.2022 № 16-21/0236, указывало лишь о возможном занижении истцом налогооблагаемой базы по причине отражения в налоговых декларациях операций по
взаимоотношениям с ООО «Вектор». В письме отсутствует информация о фактическом исполнении, либо не исполнении ООО «Вектор» принятых на себя обязательств, по заявленной в налоговой декларации сделке. При этом указанное письмо не возлагало на АО «Электросетьсервис ЕНЭС» прямой и единственной обязанности по предоставлению уточненных налоговых деклараций, поскольку истцу, в том числе было предложено (в случае несогласия с доводами Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области) предоставить пояснения относительно сделки с ООО «Вектор». Управление считает, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» фактически не воспользовалось своим правом на получение вычета по НДС в размере 1 776 395руб. самостоятельно представив уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и оплатив в бюджет НДС по своему усмотрению. В то время как, в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о том, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области фактически признана необоснованной реализация истцом права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (т.е. информация, что в отношении истца по настоящему делу выносились решения о доначислении НДС и/или решения об отказе в предоставлении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» налогового вычета, которые вступили в законную силу). Между тем правомерность включения ООО «Вектор» в налоговую базу по НДС выручки, полученной АО «Электросетьсервис ЕНЭС» подтверждена ненормативным правовым актом налогового органа - решением Управления от 11.04.2023 № 3574.
До судебного заседания от ООО «Вектор» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. По тексту отзыва ООО «Вектор» считает, что оно как при исполнении обязательств, так и после их исполнения по договору оказания услуг № 65 от 25.11.2019 действовало добросовестно, надлежащим образом и в результате своих действий не могло причинить ущерб, заявленный в исковом требовании истцом. В соответствии с договором оказания услуг № 65 от 25.11.2019, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался оказать транспортные услуги с ценой, в том числе НДС 20%. Обязательства сторон по оказанию услуг по договору были выполнены надлежащим образом, что не отрицает истец. Стоимость фактически оказанных услуг по договору в 2020 году истцом оплачена в полном объеме на общую сумму 10 млн. 658 тыс. 373 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%. Сумма НДС при этом составила 1 млн. 776 тыс. 395 руб. Подтверждение налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок права на получение налоговых вычетов истцом и ответчиком стало возможным, в том числе, и потому, что ответчик является добросовестным исполнителем договорных отношений и при привлечении соисполнителей по договору проявляет необходимую должную осмотрительность.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил в судебном заседании возражения на отзыв ООО «Вектор».
Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснил по существу спора и возражениям апеллянта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по транспортному обслуживанию № 65 от 25.11.2019 года (далее - договор) на сумму - 16 117 200 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 776 395 руб.
Обязательства сторон по оказанию услуг были выполнены по договору надлежащим образом.
Истец оплатил ответчику по договору стоимость фактически оказанных услуг по транспортному обслуживанию в 2020 году в полном объеме на сумму - 10 658 373,90 руб. в т.ч. НДС 20 % - 1 776 395 руб.
На основании проведенных операций за период 2020 года АО «Электросетьсервис ЕНЭС» предоставило в МРИ ФНС № 6 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), согласно которым по расчету покупателя на основании ч.1 и ч. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из федерального бюджета следовало произвести вычет по НДС в сумме 1 776 395 рублей.
В адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» МИФНС № 6 по Московской области направлено уведомление № 1060 от 01.03.2022 о вызове в налоговый орган для участия 11.03.2022 в 11-30 в совещании по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, а также по взаимоотношениям с ООО «Вектор». 11.03.2022 в адрес истца поступило письмо МРИ ФНС № 6 по Московской области от 11.03.2022 № 16-21 0236, согласно которому в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС», выявлено, что ООО «Вектор» является контрагентом с высокими налоговыми рисками. Налоговым органом представлена следующая информация: критерии риска по контрагенту: налоги не уплачивает, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; в ходе анализа представленных документов анализируемым налогоплательщиком (ООО «Вектор»), расширенных банковских выписок, АСК НДС-2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выявлено отсутствуют необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; размер налоговых вычетов составляет более 99%; установлены расхождения вида «разрыв» в последующих звеньях, согласно «дерево связей»; финансовая подконтрольность - 68,37%; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); при анализе банковской выписки установлено перечисление денежных средств в адрес ИП (без НДС) и организаций обладающих высокими налоговыми рисками (отсутствие транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов и т.д.); в ходе анализа банковских выписок контрагентов, которым ООО «Вектор» перечисляет денежные средства «за транспортные услуги» установлено, отсутствие у контрагентов ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства также перечислялись на расчетные счета ИП (без НДС).
Данные факты и обстоятельства, как указано по тексту письма от 11.03.2022, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Со ссылкой на статьи 32, 81 НК РФ налоговый орган в случае согласия с приведенными в письме доводами предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям за 2020год с контрагентом ООО «Вектор» на сумму НДС1 776, 4тыс.руб. и налогу на прибыль- 1 776,4тыс.руб. и представлении пояснений к ним, в случае несогласия с доводами налогового органа МРИ ИФНС России № 6 по Московской области просило истца представить пояснения в срок до 18.03.2022.
Истец в ответ на письмо от 11.03.2022 № 16-21/0236 вместе с сопроводительным письмом исх. от 29.03.2022 № ЭСС1/8/38 представил уточненные налоговые декларации по НДС с доначислением суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 776 395руб., указав в качестве причины уточнения – исключение из книги покупок счетов-фактур с ООО «Вектор». Налог к доплате по уточненным налоговым декларациям перечислен 25.03.202 по
платежному поручению № 551, пени, исчисленные расчетным путем перечислены по платежному поручению № 552 от 25.03.2022.
В период с 27.12.2021 по 19.08.2022 в отношении ООО «Вектор» проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Вектор» положений ст. 54.1 НК РФ в отношении приобретения услуг у «технических» компаний. В материалы дела представлен акт № 3319 от 19.10.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска налоговой проверки в отношении ООО «Вектор».
Истец обосновывая свои требования о причинении убытков в виде реального ущерба в размере 1 776 395 руб. , ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Вектор» налоговых обязательств по представлению полной и достоверной налоговой отчетности, выявленные налоговым органом критерии возможной неблагонадежности ООО «Вектор» как контрагента АО «Электросетьсервис ЕНЭС».
В претензии № ЭСС10/1/648 от 11.04.2022 заказчик потребовал возместить понесенные убытки в вышеуказанном размере.
ООО «Вектор» отказало АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в арбитражный суд с иском.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как видно из приведенных выше норм статей 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 1 бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 отражен анализ положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которого следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Пунктом 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов).
Для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Данный подход нашел отражение в определении ВС РФ от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430.
Таким образом, взыскание убытков в виде неполученного вычета НДС фактически является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих имущественные потери вследствие утраты истцом права на возмещение НДС, подлежат установлению обстоятельства нарушения таких прав, в том числе недобросовестность поведения стороны (в составе
противоправности), вина, причинная связь между действиями/бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства и причиненными убытками.
Повторно рассматривая спор, проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Электросетьсервис ЕНЭС», судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что налоговые обязательства ООО «Вектор» по отражению операций по реализации заказчикам товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС в период проведения проверки налогоплательщиком в соответствии со ст. 93, п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ исполнялись требования налогового органа о предоставлении документов (информации). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Вектор».
Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следует, что несмотря на нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Вектор» является организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исполняющей обязательства по сделкам с заказчиками. В том числе, налоговым органом установлены организации-заказчики у ООО «Вектор» транспортно-экспедиторских услуг (в том числе, АО «Электросетьсервис ЕНЭС»), операции, в отношении которых отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях и участвующих формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вектор» оказало для АО «Электросетьсервис ЕНЭС» услуги, оформив их соответствующими документами, а также в соответствии с п. 1 ст. 146, п. ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, отразило указанные операции в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 г. , 1 - 4 кварталы 2020 года.
Также из решения № 3574 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2023(страницы 208-209), принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, представленного в материалы дела, следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» является организацией реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исполняющей обязательства по сделкам с заказчиками. Налоговые обязательства ООО «Вектор» по отражению реализации в налоговых декларациях по НДС выполнены в полном размере, налоговые разрывы по счетам-фактурам с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» до подачи уточненных налоговых деклараций не установлены.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налогоплательщик НДС при реализации товаров (работ, услуг) своим контрагентам выставляет в их адрес счета-фактуры на эту реализацию, далее отражает их в книгах продаж, а также в составе налоговых деклараций по НДС в показателе «налоговая база». Выставленные продавцом счета-фактуры, являются основанием для принятия к вычету покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 169 НК РФ)
В силу п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и является обязанностью налогоплательщика. Тогда как уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НКРФ.
Согласно п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НКРФ.
Суд апелляционной инстанции при постановке выводов по делу, рассматривая доводы сторон, анализируя буквальное содержание письма налогового органа от 11.03.2022 № 1621/0236, пришел к выводу, что указанное письмо не возлагало на АО «Электросетьсервис ЕНЭС» прямой обязанности по предоставлению уточненных налоговых деклараций. Более того, по тексту письма истцу было предложено (в случае несогласия с доводами Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области) предоставить пояснения относительно сделки с ООО «Вектор», уведомлением № 1060 от 01.03.2022 истец приглашался на совещание 11.03.2022 по вопросу правильности исчисления налогов и сборов. При этом, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по заключенному договору, исполнение по договору обязательств по оплате реально оказанных услуг.
Исходя из обстоятельств дела, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» самостоятельно не воспользовалось своим правом на получение вычета по НДС в размере 1 776 395 руб., представив уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и оплатив в бюджет НДС по своему усмотрению. В решении № 3574 от 11.04.2023 налоговый орган отразил вывод по результатам проведенной проверки, что налоговые разрывы по счетам-фактурам с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» до подачи уточненных налоговых деклараций не установлены.
При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела решения налогового органа об отказе в предоставлении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» налогового вычета, которое вступило в законную силу.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 8.1, 8.4 договора № 65 от 25.11.2019 не имеет правового значения, поскольку добровольное решение истца об уплате НДС не может быть расценено судом как убытки.
Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах не установлена невозможность реализации права истца на вычет НДС ввиду каких-либо действий ответчика, как и не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика при заключении
(исполнении) договора № 65 от 25.11.2019 и возникновением у истцу рассматриваемых убытков.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2023 по делу № А73-9293/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Е.В. Вертопрахова
Е.И. Сапрыкина
