Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5238/2021
11 октября 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»: Суковатый Константин Александрович представитель по доверенности от 19.02.2020;
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2021;
от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2020 № 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
на определение от 26.07.2021
по делу № А73-24740/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора
третьи лица акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее – ООО «МК Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Онкологический диспансер», учреждение здравоохранения, ответчик) о признании недействительными торгов в рамках электронного аукциона № 0122200002519003282, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0122200002519003282-3 от 28.06.2019 на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и заключенного по результатам торгов договора поставки № 3282/19А от 18.07.2019 между обществом и учреждением здравоохранения.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (акционерное общество) и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – третьи лица).
Определением суда от 20.07.2020 Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) привлечен в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.
КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитет последовательно обжаловали решение в апелляционном и кассационном порядке.
Решение от 14.08.2020, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.02.2021.
17.06.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «МК Омега» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 с КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитета в пользу ООО «МК Омега» взыскано 315 000 руб. по 157 500 руб. с каждого ответчика.
Не согласившись с указанным определением суда, КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитета в пользу ООО «МК Омега» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
КГБУЗ «Онкологический диспансер» в жалобе просило изменить определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, распределив ее между ответчиками.
По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является неразумной, необоснованной и чрезмерно завышенной, а также не подтверждено несение расходов по 100 000 руб. за каждую инстанцию. В суде первой инстанции представитель общества составил четыре документа и заявил одно устное ходатайство, в апелляционном суде представил три документа, в кассационном суде - два документа. В суде первой инстанции рассмотрение дела увеличилось в связи с пандемией и объявление перерывов с 02.07.2020 до 20.07.2020, в апелляционном и кассационном суде состоялось по два заседания. С учетом объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности сумма 315 000 руб. завышена.
Комитет в жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.
Согласно позиции заявителя, Комитет не должен нести ответственность за предоставленные недостоверные сведения в составе заяви на закупку. По аналогии с налоговыми спорами, Комитет выступал техническим ответчиком и не должен нести судебные расходы.
Суд не применил сформированные подходы к рассмотрению данных дел, не оценил представленные доказательства неразумности расходов, не дал оценки соразмерности вознаграждения представителя истца услугам в каждой из трех инстанций.
За каждую из трех инстанций представитель получил по 100 000 руб., суд не учел разную продолжительность рассмотрения и объема представленных документов. В первой инстанции состояли предварительное заседание 20.01.2020 и судебные заседания 03.03.22020, 02.06.2020, 02.07.2020 с перерывами до 06.07.2020, 09.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, заседание 10.08.2020. В заседании 09.07.2020 представитель истца не присутствовал. В апелляционном суде состоялось два заседания 07.10.2020 и 29.10.2020, представлено два отзыва. В кассационном суде состоялось два заседания 28.01.2021 и 25.02.2021, представлено два отзыва.
Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, носит рекомендательный характер. Суд не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, информация о котором содержится на сайтах юридических компаний.
Так же суд не оценил разумность пределов суммы 15 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2021 в 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО «МК Омега» в направленном отзыве просило оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционного суда представители КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитета доводы апелляционных жалоб поддержали, дав по ним пояснения.
Представитель ООО «МК Омега» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалоб.
В заседании суда 29.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.10.2021.
Сторонами представлены дополнительные пояснения, истцом - расшифровку услуг и их стоимости к соглашениям об оказании юридической помощи, ответчиками – расчеты расходов истца на представительство.
КГБУЗ «Онкологический диспансер» в расчетах полагало обоснованной общую сумму 112 250 руб., Комитет полагал обоснованной к распределению между ответчиками суммы 120 000 руб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, письменных объяснениях сторон, заслушав представителей и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В данном случае обращение ООО «МК Омега» за правовой помощью было обусловлено оспариванием электронного аукциона и заключенного по его результатам договора поставки.
Для получения юридических услуг по настоящему делу, общество (доверитель) заключило с адвокатом Суковатым Константином Александровичем (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи:
- № 162 от 16.12.202019, с учетом дополнительного соглашение № 1 от 28.009.2019 на предоставление интересов доверителя и ведению дела в Арбитражном суде Хабаровского края;
- № 3 от 28.09.2020 на предоставление интересов доверителя и ведению дела в Шестом арбитражном апелляционном суде;
- № 17 от 30.12.2020 на предоставление интересов доверителя и ведению дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений определен сторонами в сумме 100 000 руб. по каждому из соглашений (пункт 3.1 соглашений № 162, № 3, № 17). Общая сумма вознаграждения по соглашениям составила 300 000 руб.
Также между обществом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 01.06.2021 по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А73-24740/2019, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Исполнение соглашений, прием доверителем оказанных услуг и оплата по соглашениям подтверждается представленными актом об оказании услуг по соглашению № 162 от 17.08.2020 в размере 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 3 от 19.10.2020 и квитанцией к ордеру № 6 от 10.10.2020; актом об оказании услуг по соглашению № 3 от 02.11.2020 в размере 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 4 от 03.11.2020 и квитанцией к ордеру № 8 от 03.11.2020, актом об оказании услуг по соглашению № 17 от 02.03.2021 в размере 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 9 от 30.12.2020 и квитанцией к ордеру № 15 от 30.12.2020; расходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2021 и квитанцией к ордеру № 17 от 01.06.2021 об оплате по соглашению № 8 в размере 15 000 руб.
Всего оплачено 315 000 руб.
Материалами дела и судебными актами подтверждается представление Суковатым Константином Александровичем интересов ООО «МК Омега» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при возмещении судебных расходов, составление адвокатом процессуальных документов.
Таким образом, истцом доказано несение расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом в связи с чем, доводы учреждения здравоохранения о неподтвержденности расходов противоречат материалам дела.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчиками приводились доводы о чрезмерности расходов со ссылками на информацию о сложившихся ценах на юридические услуги в городе, объема проделанной представителем работы, судебную практику по другим делам.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков со следующей мотивировкой:
«Сами по себе расценки юридических услуг не подтверждают неразумность расходов истца на оплату услуг привлеченного им представителя. Предоставленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги (распечатки с интернет - сайтов юридических фирм), которые содержат ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться, и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, в том учитывая утвержденные Положением о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно которому вознаграждение адвоката за ведение арбитражных дел составляет от 100 000 руб. и может быть увеличено с учетом объема, сложности дела, суд не установил явно неразумного характера понесенных ответчиком судебных расходов».
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в описательной части определения не указал конкретные доказательства о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не давал оценку объему оказанных представителем услуг по каждому соглашению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и другие обстоятельства, что требовалось в соответствии с указанными выше разъяснениями.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.
Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.
Как установлено по каждому из трех соглашений № 162 от 16.12.202019, № 3 от 28.09.2020, № 3 от 28.09.2020 на предоставление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, соответственно, размер вознаграждения установлен в сумме 100 000 руб., т.е. в общем размере 300 000 руб.
В представленных соглашениях между истцом и поверенным не указаны конкретные юридические действия представителя и их стоимость.
Представителем истца в апелляционный суд представлена расшифровка услуг:
1) по соглашению № 162 от 16.12.2019 изучением материалов, выработка правовой позиции, составление иска - 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях 03.03.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020 и 10.08.2020 - 52 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 000 руб.; составления заявления о фальсификации – 5 000 руб.; составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., всего – 100 000 руб.;
2) по соглашению № 3 от 28.09.2020 изучением апелляционных жалоб ответчиков, составление отзывов на жалобы – 50 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционного суда 15.10.2020 и 29.10.2020 – 45 000 руб.; составление пояснений - 5 000 руб., всего – 100 000 руб.;
3) по соглашению № 3 от 28.09.2020 изучение кассационных жалоб ответчиков и составление отзывов – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях кассационного суда 28.01.2021 и 25.02.2021 – 50 000 руб., всего – 100 000 руб.
4) по соглашению № 8 от 01.06.2021 составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2021 и 19.07.2021 – 10 000 руб., всего 15 000 руб.
КГБУЗ «Онкологический диспансер» представил в суд первой инстанции и апелляционный суд сведения официальных сайтов о стоимости юридических услуг оказываемых в городе Хабаровске компаниями «Колонтаева и Партнеры», «Юр-Дело», адвокат Гордейчик А.В., адвокат Пушкарев Я.В., «Юридическая компания» пояснения согласно которым установлены следующие расценки: за составление ходатайств от 1 500 руб. до 2 000 руб., составление искового заявления от 3 000 до 5 000 руб., возражения/ отзыв от 4 000 руб. до 5 000 руб., ведение арбитражного дела в суде первой инстанции от 20 000 руб. до 40 000 руб., ведение арбитражного дела в суде второй инстанции от 20 000 руб. до 40 000 руб.;, ведение арбитражного дела в суде третьей инстанции от 20 000 руб. до 40 000 руб.
Комитет представил справку «Центра правовых решений» о стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах по состоянию на 01.10.2021 согласно которым, ознакомление материалов дела в суде – 10 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств процессуального характера – от 1 000 руб. до 5 000 руб., подготовка искового заявления/отзыва – от 10 000 руб. до 20 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы/отзыва – 15 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 руб.
Истцом представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 в соответствии с которыми стоимость услуг за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний: 20.01.2021 предварительное заседание, судебные заседания по существу – 03.03.2020, 02.06.2020, 02.07.2020 (с перерывами до 06.07.2020, до 09.07.2020, до 16.07.2020, до 20.07.2020), 10.08.2020 (дата принятия решения). Всего с перерывами состоялось 9 заседаний, из которых интересы истца представитель истца лично участвовал в 8 заседаниях (отсутствовал 09.07.2020).
Фактический объем работы представителя по ведению дела в суде первой инстанции по соглашению № 162 от 16.12.2019 подтверждается следующими процессуальными документами: составление искового заявления (т.1 л.д.5), возражение на отзыв (на одном листе т.2 л.д. 65), ходатайство о приобщении дополнительных документов из материалов дела № А73-21436/2019 (на двух листах т.3 л.д. 72); ходатайство о фальсификации доказательств на трех листах, по результатам которого с согласия сторон документы исключены (т. 2 л.д. 180); составление уточнения иска на семи листах (т. 4 л.д. 37).
Объем работы по соглашению № 3 от 28.09.2020: в Шестом арбитражном апелляционном суде состоялось два судебных заседания 15.10.2020 и 29.10.2020, в которых участвовал представитель истца, также представителем составлено два отзыва на апелляционные жалобы (т.5 л.д. 13, 20), письменное пояснение на трех листах (т.5 л.д. 40).
Объем работы по соглашению № 3 от 28.09.2020: в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось два судебных заседания 15.10.2020 и 29.10.2020, в которых участвовал представитель истца, также представителем составлено два отзыва на кассационные жалобы (т.5 л.д. 100, 105).
Объем работы по соглашению № 8 от 01.06.2021: подготовлено заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 156), состоялось судебное заседание 15.07.2021 с перерывом до 19.07.2021
При оценке объема работы апелляционный суд установил идентичность составленных отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, что подтверждается их текстом.
Апелляционный суд находит обоснованной позицию ответчиков, согласно которой, возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя должно быть соразмерным конкретному объему оказанных услуг в суде первой, второй и третьей инстанциях.
Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета определяя сумму вознаграждения:
1) в суде первой инстанции за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление уточнения иска на семи листах – 10 000 руб., за составление возражения на отзыв на одном листе - 2 000 руб., за ходатайство о приобщении дополнительных документов из материалов дела № А73-21436/2019 на двух листах – 3 000 руб., за ходатайство о фальсификации доказательств на трех листах – 3 000 руб., за личное участие в 8 заседаниях - 40 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), всего за первую инстанцию 68 000 руб.;
2) в апелляционном суде за личное участие в 2 заседаниях - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), за составление двух идентичных отзывов на апелляционные жалобы по 5 листов и пояснение в котором повторены доводы иска на 3 листах – 20 000 руб., всего за апелляцию – 30 000 руб.;
3) в суде кассационной инстанции за личное участие в 2 заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), за составление двух идентичных отзывов на кассационные жалобы на 5 листах – 20 000 руб., всего за кассацию – 30 000 руб.;
4) в суде первой инстанции за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за личное участие в 2 заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), всего – 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма к возмещению определена в размере 143 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Согласно позиции Комитета его действия по организации и проведению торгов правомерны и вина отсутствует, в статусе ответчика привлечен 20.07.2020 и участвовал в заседании 10.08.2020 в связи с чем, подлежит освобождению от оплаты судебных расходов.
Суд отклоняет возражения Комитета по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях не с него может быть должен.
В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле определена предметом требований в связи с чем, Комитет привлечен к участию в деле ответчиком определением суда от 20.01.2020.
При этом, изначально Комитет участвовал в статусе третьего лица и его фактическое процессуальное поведение свидетельствовало о полном отрицании изложенных в иске фактов.
Выступая третьим лицом, а затем в качестве ответчика Комитет активно участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, представлял свои пояснения и доказательства по делу как уполномоченное лицо, проводившее торги, приводило возражения по существу требований в том числе, в отношении представленных заявок, ссылаясь на законность проводимых торгов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля участия Комитета в возмещении расходов должна быть равной с КГБУЗ «Онкологический диспансер».
В связи с изменением определения, апелляционный суд определяет к возмещению истцу понесенные им судебные расходы каждым из ответчиков по 71 500 руб. (1/2 от общей суммы 143 000 руб.).
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.07.2021 по делу № А73-24740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб.
Взыскать с Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев
