Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3125/2010
06 августа 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен августа 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т. Д.
судей ФИО1, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску - на - Амуре: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915;
от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение от 24.05.2010
по делу № А73-4105/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску - на - Амуре
об оспаривании постановления от 30.03.2010 № 05/17-48/37
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску - на – Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 № 05/17-48/37, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности неправомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, поскольку плательщики единого налога на вмененный доход по розничной торговле с 20.07.2009 вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Инспекция в отзыве и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.03.2010 № 72 инспекцией проведена проверка деятельности ИП ФИО4 за период с 04.01.2010 по 02.03.2010, в том числе, по вопросу полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.
По результатам проверки выявлен факт нарушения предпринимателем порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности в размере 4791086,13 рублей.
На день проверки у предпринимателя отсутствовали машинограммы «Вкладной лист кассовой книги» за период с 04.01.2010 по 26.02.2010, были представлены только вкладные листы кассовой книги № 44 за 01.03.2010 и № 45 за 02.03.2010. Отчеты кассира за весь проверяемый период не сформированы и не предъявлены. Данные факты отражены в акте от 16.03.2010 № 17-17/24.
16.03.2010 налоговым органом в отношении ФИО4 с ее участием был составлен протокол об административном правонарушении № 17-48/37 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ.
30.03.2010 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по результатам рассмотрения административного дела с участием предпринимателя вынесено постановление № 05/17-48/37 о признании ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившего в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности явилось установление налоговым органом факта неоприходования в кассу денежной наличности по причине отсутствия кассовой книги, а также не оформление приходных кассовых ордеров в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, предприниматель находится на общей системе налогообложения.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не освобождены от обязанности соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит пункту 3 статьи 23 ГК РФ. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.
Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04.12.208 № КАС08-620.
В соответствии с пунктами 21, 22, 24 Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В силу пункта 25 Порядка, на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира», которые составляются к началу следующего рабочего дня и должны иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм «Вкладной лист кассовой книги» и «Отчет кассира» обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги. В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы «Вкладной лист кассовой книги» в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы «Вкладной лист кассовой книги» брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.
Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе, отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге, оформлении приходных ордеров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО6 при проверке не была предоставлена кассовая книга, в том числе, в автоматизированном виде, а именно, машинограммы «Вкладной лист кассовой книги» за период с 04.01.2010 по 26.02.2010, в связи с чем административным органом правомерно сделан вывод о ее фактическом отсутствии у предпринимателя, что последним документально не опровергнуто.
Факт вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 16.03.2010 № 17-17/24, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2010 № 17-48/37, объяснением ИП ФИО4 от 16.03.2010, объяснением представителя предпринимателя ФИО7 от 02.03.2010, отчетами контрольно-кассовой техники, журналом кассира-операциониста.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании выручки в размере 4 791 086,13 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неоприходование выручки за период с 04.01.2010 по 29.01.2010, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в рассматриваемой ситуации - с 04.01.2010, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции вынесено 30.03.2010, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по периоду с 04.01.2010 по 29.01.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения путем неоприходования предпринимателем выручки с 01.02.2010 по 26.02.2010 и наличии у налогового органа оснований для привлечения её к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения заключается в том, что она не приняла все зависящие от неё меры для соблюдения действующего порядка ведения кассовых операций.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует по основаниям, изложенным выше.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2010 года по делу № А73-4105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | ФИО1 |
ФИО2 |
