Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2529/2022
13 июля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие: от Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «СОЮЗ»: Касьян А.Д., по доверенности от 17.06.2022, Мялова Е.П., по доверенности от 17.06.2022, Дианова С.Д.; от Пилипосяна Армена Ерджаниковича: Григо А.А., по доверенности от 09.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» на решение от 28.03.2022 по делу № А73-18354/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Пилипосяна Армена Ерджаниковича (ИНН 272385087980) к Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН 1092700000227, ИНН 2722083680) о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Востокторгхолод» являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» с 22.01.2010 по 01.01.2017.
Членство ООО «Востокторгхолод» было прекращено на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 18.11.2016 согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона РФ №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В период членства ООО «Востокторгхолод» внесены взносы в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. Поскольку, 01.01.2017 членство в ассоциации прекращено, на основании п. 14 ст. 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.), у общества возникло право на возврат денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд.
Срок исполнения данного требования согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 372-ФЗ наступил с 01.07.2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу № А73- 10564/2019 ООО «Востокторгхолод» признано несостоятельным (банкротом).
На основании соглашения об отступном от 23.06.2020, заключенного в ходе дела о банкротстве в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве, с кредитором Пилипосян Е.А., к последнему перешло право требования к АСРО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» в размере 300 000 руб.
05.10.2021 Пилипосян А.Е. обратился к АСРО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» с требованием о возврате денежных средств. Ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата средств, внесенных в компенсационный фонд ООО «Востокторгхолод», со ссылкой на ч. 3 ст. 123.11 Градостроительного кодекса РФ. Отказ ассоциации от исполнения требований Пилипосяна А.Е. послужило основанием для обращения в суд.
Решением от 28.03.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает, что судом не дана правовая оценка довода ответчика об отсутствии права ООО «Востокторгхолод» на возврат вноса, внесенного в компенсационный фонд в связи с прекращением деятельности 01.03.2021, до 01.07.2021 – установленного срока для подачи заявления о возврате взноса. Полагает, что судом допущено неправильное толкование ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29.02.2004 № 191-ФЗ, вывод о невозможности использования взноса на обеспечение имущественной ответственности члена СРО ошибочен, поскольку застройщик не реализовал право на обращение в СРО за возвратом взноса, его ответственность СРО за должника продолжает действовать и не может быть прекращена. Со ссылкой на п.3 ст. 123.11 ГК РФ указывает на невозможность передачи права требования возврата взноса (денежное требование), уплаченного в компенсационный фонд СРО, так как цессионарий не является членом СРО.
В письменном отзыве Пилипосян А.Е. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что вывод ответчика о возникновении права на возврат уплаченных в компенсационный фонд СРО взносов только с 01.07.2021 года не соответствует действующему законодательству, поскольку необходимые условия для возврата взносов, установленные в ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», обществом выполнены. Запрет на обращение за выплатой третьему лицу, не являвшимся членом СРО, в том числе на основании уступки права требования, законом не установлен. Также указывает, что исходя из положений ч.14 ст. 3.3 указанного закона солидарная ответственность, в связи с возвратом вносов СРО, прекращается, средства компенсационного фонда не выполняют гарантирующую функцию и с 01.07.2021 не могут быть направлены на обеспечивающие обязательства цели. Выплата взноса цессионарию по денежному обязательству срок исполнения которого не наступил и не связанному с личностью кредитора, является надлежащим исполнением требований СРО.
В суде апелляционной инстанции представители СРО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене судебного акта.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя требования Пилипосяна А.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности передачи права требования о возврате взноса в компенсационной фонд СРО, установив право цедента на возврат денежных средств.
Так, согласно п.14 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 настоящей статьи и которое не вступило в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким лицам в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.
В силу ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.
01.01.2017 ООО «Востокторгхолод» прекратило членство в АСРО «РОС «СОЮЗ» на основании уведомления от 17.11.2016 № 35/11. 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (22127000568) о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства.
Членство общества в Ассоциации прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ. Общество, прекратив членство в Ассоциации, не вступило в иную саморегулируемую организацию. Выплаты из компенсационного фонда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ (300 000 руб.) в связи наступлением солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ, выполненных Обществом, не осуществлялись, Ассоциация к солидарной ответственности по обязательствам Общества не привлекалась.
Заявление о возврате взносов в компенсационный фонд не могло быть направлено истцом в ассоциацию в пределах срока, установленного п. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, - после 01.07.2021, в связи с ликвидацией юридического лица.
Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении права общества на возврат компенсационного взноса в фонд СРО с 01.07.2021, поскольку заявление участника о выходе из СРО направлено до установленного п.14 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ срока, с 01.01.2017 по 01.07.2021 общество не являлось членом иных СРО, основания привлечения к солидарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица не наступили.
Поскольку члены СРО имеют право на возврат взносов в компенсационный фонд в силу Закона (Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), условия возврата взноса соблюдены, оснований удерживать денежные средства у ассоциации отсутствуют.
По материалам дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств было передано обществом ИП Пилипосян А.Е. на основании заключенного, в рамках дела о банкротстве, соглашения о предоставлении отступного от 23.06.2020.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты Пилипосяну А.Е. 300 000 руб. сделаны без учета положений гражданского законодательства о замене лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.6 ППВС РФ от 21.12. 2017 № 54 и абз. 17 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) - ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Таким образом, на основании соглашения об отступном от 23.06.2020 к истцу перешло право требования по обязательству, срок которого наступил для цессионария с 01.07.2021. Законодательный запрет на перемену лиц в имущественных правоотношениях члена СРО и ассоциации не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 383 ГК РФ подлежат отклонению, так как денежное требование, исполненное обществом, не относится к личным требованиям члена СРО (право на членство, п.1 ст. 65.2 ГК РФ), является имущественным и может быть передано третьему лицу. К указанным правоотношениям положение п. 3 ст.123.11 ГК РФ применению не подлежит.
В рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии передавалось требование об исполнении саморегулируемой организацией обязанности выплатить в будущем (с 01.07.2021) ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства. Заключение договора уступки в отношении требования, которое возникнет в будущем, допускается.
Взаимосвязанные доводы апелляционной жалобы о сохранении солидарной ответственности СРО по обязательствам ликвидированного застройщика, в связи с его неподачей уведомления о выходе из СРО после 01.07.2021, с учетом ликвидации юридического лица дата основаны на неправильном толковании норм права, в том числе переходных положений ч.14 ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ, в связи с чем, признаются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 300 000 руб. является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу № А73-18354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | Т.Д. Козлова |
И.Е. Пичинина |
