Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2689/2016
13 июля 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ВСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2016;
от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 №7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
на решение от 05 апреля 2016 г.
по делу № А73-1803/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680014, <...>, литер Б, офис 25)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 129515, <...>)
о расторжении договора и взыскании 330 535, 43 руб.
и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 129515, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680014, <...>, литер Б, офис 25)
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о расторжении договора подряда от 18.12.2015 № 11/1504-15, взыскании убытков в размере 99 161, 74 руб., суммы обеспечения в размере 231 373, 69 руб.
В обоснование иска истец (подрядчик) ссылается на бездействие ответчика (заказчика), не позволившее своевременно приступить и выполнить работы по договору подряда. Договор просит расторгнуть по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскать убытки в виде стоимости материалов и вернуть обеспечение.
ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», указывая на ненадлежащее выполнение ООО «ВСК» обязательств по договору подряда, нарушение сроков выполнения работ отказалось от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось со встречным иском о расторжении договора по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05 апреля 2016 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении подрядчиком порядка расторжения договора и считает, что у суда отсутствовали основания, считать, что подрядчик несвоевременно приступил к исполнению контракта и нарушил сроки выполнения работ по вине заказчика. Настаивает на расторжении договора в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представители ООО «ВСК» просили решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений, проведенного в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2015 № 11/1504-15 на выполнение работ, по ремонту и утеплению кровли и фасада здания проходной цеха спутниковой связи и радиосвязи в с. Скворцово, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
По условиям договора работы должны были быть начаты не позднее пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1), окончены - 30.12.2015.
В силу пункта 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 561 208, 05 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 85 608, 01 руб.
Расчет производится заказчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета являющегося неотъемлемой частью договора;
- окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после завершения всех работ и принятия их заказчиком, на основании представленного подрядчиком, итогового акта сдачи-приемки и актов выполненных работ, установленной формы (КС-2, КС-3), счета-фактуры, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика (и до получения от него указаний приостановить работу) при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; б) иных обстоятельств, предоставляющих угрозу для выполнения работы по настоящему договору (пункт 4.1).
В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора на их производство оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 7.4).
ООО «ВСК» платежным поручением от 14.12.2015 № 1404 перечислило заказчику сумму обеспечения в размере 231 373, 69 руб.
17.12.2015 ООО «ВСК» уведомило заказчика о несоответствии площади кровли (84 кв.м.) и фасада (108 кв.м.), указанных в Локальном сметном расчете, фактическим. На основании обмерных работ, площадь кровли составляет 104 кв.м., площадь поверхности стен за вычетом оконных и дверных блоков составляет132,03 кв.м. Подрядчик направил локальные сметные расчеты на дополнительные работы, сообщил, что работы по ремонту фасада подрядчик может выполнить без подписания дополнительных работ, а именно выполнить облицовку фасада только трех сторон здания. Работы по ремонту кровли, необходимо выполнять в полном объеме.
В ответ 17.12.2015 заказчик настаивал на выполнении объема работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, на основании данных технического паспорта, изготовленного Бюро технической инвентаризации. От составления акта контрольных замеров заказчик отказался и сообщил об отказе от подписания сметных расчетов на увеличение объемов работ по объекту.
Усомнившись в квалификации работников ООО «ВСК», заказчик 23.12.2015 потребовал от подрядчика предоставить информацию о допуске сотрудников к производству работ.
23.12.2015 подрядчик предоставил копии запрашиваемых документов.
25.12.2015 заказчик указал, что удостоверения по проверке знаний требований охраны труда, форма которых не соответствовала требованиям Порядка обучения по охране труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29; не предоставлены удостоверения по электробезопасности (в соответствии с Типовой инструкцией по охране труда для кровельщика (для производства кровельных работ) кровельщик должен иметь группу по электробезопасности не ниже II).
Подрядчик сообщил, что прилагаемые к Порядку обучения по охране труда формы удостоверений не являются обязательными. Направленные подрядчиком копии удостоверения содержали все установленные Порядком обучения по охране труда графы с необходимой информацией.
Рекомендуемое Порядком нахождение всех граф на одной странице удостоверения и нахождение их на разных страницах не меняет смысла выданного удостоверения о том, что работник прошел обучение по охране труда.
Указание на то, что требовалась скан-копия удостоверений по электробезопасности для кровельщика, в запросе отсутствовало.
Подрядчиком направлена копия удостоверения ответственного за электробезопасность.
Поскольку кровельщик находился на обучении с 02 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года, направлены удостоверения по охране труда при кровельных работах.
В пунктах 11, 12, 13 Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н, требования о том, что обучение (первичное) производится в обучающей организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не установлено. В Правилах указано, что экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию в качестве членов аттестационной комиссии (работники 3 группы).
На момент запроса подрядчиком направлено имеющееся удостоверение работника ответственного за электробезопасность с 4 группой.
В письмах от 28.12.2015, от 29.12.2015 подрядчик просил заказчика согласовать допуск сотрудников на объект для выполнения работ.
29.12.2015 № 1 заказчик согласовал материал по договору подряда от 18.12.2015 № 11/1504-15.
Поскольку 30.12.2015 работы не были выполнены, 19.01.2016 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора от 18.12.2015 № 11/1504-15.
В письме от 19.01.2016 ООО «ВСК» указало, что материалы для использования работ были согласованы актом 29.12.2015, указаний о способе выполнения работ так не было представлено заказчиком, в договоре отсутствовали указания о необходимости оформления допусков к работам, допуски для выполнения работ не были оформлены.
В письме от 20.01.2016 подрядчик указал заказчику на необоснованность расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков. В свою очередь подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении договора.
В подтверждение несения расходов на приобретение материала ООО «ВСК» представило платежное поручение от 29.12.2015 № 1475 на сумму 99 161, 74 руб., акт передачи от 29.12.2015 № 533, подписанный продавцом - ООО «ВИРА-ДВ».
Не достигнув соглашения о расторжении договора, каждый настаивает на расторжении по своей инициативе, стороны обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.
Принимая решение в пользу подрядчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном расторжении договора по требованию ООО «ВСК». Суд счел, что по вине заказчика подрядчик не приступил и не выполнил работы, поскольку заказчиком необоснованно было отказано в оформлении допусков сотрудников для производства работ по предоставленным ООО «ВСК» сведениям, несмотря на отсутствие требований в документации, договоре подряда от 18.12.2015 № 11/1504-15 и в Положении о закупках.
Кроме того, судом установлено, что заказчик согласовал материалы актом от 29.12.2015 № 1 за день до истечения срока окончания работ, предусмотренного договором, не указал способ выполнения работ в связи с расхождением фактических замеров с размерами локального сметного расчета и не согласовал увеличение сметной стоимости.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску соблюден.
Доводы заказчика, приведенные в апелляционной жалобе о несоблюдении подрядчиком установленного порядка, подлежат отклонению, поскольку заказчик сам инициировал расторжение договора.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суд обоснованно удовлетворил иск подрядчика в части возврата суммы обеспечения в размере 231 373, 69 руб.
Расходы ООО «ВСК» на приобретение материалов в размере 99 161, 74 руб. суд признал убытками.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, суд первой инстанции установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско- правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.
Факт приобретения подрядчиком материалов на сумму 99 161, 74 руб. подтвержден документально, поэтому убытки в указанном размере подлежат возмещению. Заказчик материалы согласовал и не доказал возможность использования материалов на других объектах.
Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение первоначального.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. по делу № А73-1803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | И.В. Иноземцев |
А.А. Тихоненко |
