АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2021 года № Ф03-820/2021
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от временного управляющего Матренина Р.Н.: Трунова Е.Е.,представителя по доверенности от 08.05.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Игнатик Е.А., представителя по доверенности от 14.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»: Набока А.С., представителя по доверенности от 01.02.2021;
от Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Смекаловой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»: Бариновой Т.В., представителя по доверенности от 25.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» Матренина Руслана Николаевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу № А73-1625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700597985, ИНН: 2704800416, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д. 2)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН: 1142709000268, ИНН: 2704023199, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д. 28, пом. 3) несостоятельным (банкротом)
общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – ООО «СГТС», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества.
Определениями суда от 07.02.2019 приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «СГТС» заявления акционерного общества «Теплоэнергосервис» и Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о признании должника банкротом.
Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО «СГТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Матренин Руслан Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2019 № 77032994331.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 06.06.2019 Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление ЭТИК и КХ, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 620 237,58 руб.
Определением суда от 05.11.2020 требование Управления ЭТИК и КХ в размере 143 620 237,58 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 05.11.2020 изменено. Требования Управления ЭТИК и КХ в размере 143 620 237,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с апелляционным постановлением временный управляющий ООО «СГТС» Матренин Р.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорные выплаты ошибочно признаны апелляционным судом субсидиями. Денежные средства выделены не по факту выполнения обществом работ и несения затрат, а наперед, авансом, в самом начале года, без наличия соответствующего запроса и расчета со стороны должника о понесенных затратах, что противоречит основополагающему принципу выделения субсидии. Сумма не была направлена на счет общества, а перечислена из бюджета района напрямую третьему лицу в счет погашения задолженности по исполнительным листам о взыскании с Администрации за поставленное топливо по делам, где ООО «СГТС» даже не привлекалось к участию. Администрация самостоятельно осуществляла выбор поставщиков топлива для ООО «СГТС» и схему таких поставок. При этом судом первой инстанции установлено, что именно из-за экономически неэффективных действий Администрации возникла та самая задолженность перед поставщиками топлива, которую путем компенсационного финансирования погасило Управление ЭТИК и КХ. В материалах дела имеются доказательства того, что Администрацией, как организатором централизованных поставок топлива, была создана ситуация, при которой топливо для ООО «СГТС» приобреталось у общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») по стоимости на 30 – 35% выше, по сравнению с ценой, по которой сам поставщик приобретал это топливо у акционерного общества «ННК-Гаваньбункер» (далее – АО «ННК-Гаваньбункер»), территориально располагающегося в одном городе с должником – в Советской Гавани. При этом условия договоров поставки топлива, заключенные Администрацией с ООО «Флагман», предусматривали, что ООО «СГТС» своими силами забирает топливо из резервуаров АО «ННК-Гаваньбункер». Учитывая, что происходила подобная «наценка», конечная стоимость топлива для ООО «СГТС» превышала стоимость топлива, заложенную в тарифе общества, в связи с чем даже при условии 100% собираемости коммунальных платежей должник не мог погасить эту задолженность. В рассматриваемом случае контролирующим должника лицом – Администрацией произведено компенсационное финансирование ООО «СГТС» под видом субсидий, направленное на погашение требований кредитора – ООО «Флагман», перед которым сама Администрация выступала гарантом исполнения обязательств и отвечала солидарно с должником. На момент «выделения субсидии» (февраль 2018 года), Управление ЭТИК и КХ было осведомлено о том, что ООО «СГТС» обладает признаками неплатежеспособности, и что общество в любом случае прекратит хозяйственную деятельность по окончанию отопительного сезона в мае 2018 года в связи с передачей функций теплоснабжения в ведомство края. Требование о возврате части денежных средств противоречит основополагающему принципу выделения субсидии – безвозмездность и безвозвратность.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в кассационной жалобе в дополнение к приведенным ранее доводам указывает, что избранная контролирующим должника лицом, очевидно располагающим информацией о кризисном положении общества, модель поведения не может быть признана добросовестной и разумной, экономические мотивы такого поведения Администрацией не раскрыты. Выделение Администрацией должнику субсидии в рамках соглашения от 05.11.2019 № 5, а также возложение на нее функций по обеспечению централизованной поставки топлива не наделяет возникшие в результате такого финансирования требования Управления ЭТИК и КХ иммунитетом, исключающим возможность его субординации в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Представленное в материалы дела решение антимонопольного органа от 05.06.2020 № 10, которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, касается проверки соблюдения ООО «Флагман» антимонопольного законодательства и, соответственно, никаким образом не опровергает документально подтвержденные факты недобросовестного исполнения Администрацией обязательств в качестве поверенного по договору поручения от 01.10.2017 № 7, а именно поставку в 2017 году – 1 полугодии 2018 года мазута для ООО «СГТС» по цене значительно превышающей установленную в экономически обоснованном тарифе для потребителей услуг общества. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены Экспертные заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края об установлении (пересмотре) тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «СГТС» на 2017 и 2018 годы, а также счета-фактуры, выставленные АО «ННК-Гаваньбункер» (продавец) ООО «Флагман» (покупатель) за поставку аналогичного вида топлива по более низкой цене. Именно неразумные действия аффилированного по отношению к должнику лица привели к невозможности погашения требований независимых кредиторов и, как следствие, к банкротству общества.
ООО «СГТС» в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемый судебный акт. Приводит доводы о том, что с учетом фактической аффилированности Управления ЭТИК и КХ по отношению к обществу и непосредственного распоряжения предоставленными должнику денежными средствами Администрацией, судом первой инстанции правомерно понижена очередность удовлетворения требований кредитора. Выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «СГТС» и Управления ЭТИК и КХ, возможности последнего предопределять деятельность общества, прежде всего в части осуществления им расчетов с кредиторами и выбора поставщиков основных энергоресурсов, не опровергнуты. Указывает, что должник уже на 31.12.2017 не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства перед внешними кредиторами, т.е. имелись признаки кризисной финансовой ситуации, о чем было известно Управлению ЭТИК и КХ. Отмечает, что размер предоставляемой должнику в 1 полугодии 2018 года субсидии самостоятельно определен Администрацией и отражен в распоряжениях от 31.01.2018 № 24-р и от 15.02.2018 № 35-р, согласно которым предоставление денежных средств производится без их зачисления на расчетный счет должника, а направляется иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»). Вопреки условиям заключенного должником и Администрацией соглашения от 05.11.2019 № 5, выделение субсидии осуществлено при отсутствии письменного обращения, так как письма от 02.02.2018 № 187 и от 16.02.2018 № 383 направлены обществом после издания указанных распоряжений. Кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств должнику авансом при отсутствии объективных показателей, определяющих размер убытков, подлежащих компенсации посредством выделения субсидии. Полагает, что Администрация путем авансирования расходов общества, с применением предусмотренных бюджетным законодательством механизмов, осуществляло его финансирование для целей преодоления кризисной ситуации, сложившейся в период, когда она являлась лицом, контролирующим должника, что влечет субординацию предъявленных требований. Считает, что для целей квалификации предоставленного аффилированным с должником лицом финансирования в качестве компенсационного не имеет значение, каким образом оформлено данное финансирование. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, Управление ЭТИК и КХ не могло не осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителей кассационных жалоб и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»поддержали изложенные в них доводы, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Управления ЭТИК и КХ в письменных возражениях, с учетом дополнений, в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере возникших между ними правоотношений, так как в данном случае финансирование производилось в соответствии с бюджетным законодательством. Поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено с должником для обеспечения им жизнедеятельности населения муниципального района, оно не может быть признано направленным на компенсационное финансирование юридического лица его участником, следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется. Злоупотребление правом кредитором при перечислении денежных средств, повлекшим необходимость их возврата в муниципальный бюджет, не установлено. На дату переплаты средств субвенции общество не находилось в имущественном кризисе. Доводы уполномоченного органа о приобретении топлива по завышенными ценам, в совокупности с приведенной позицией о действиях учредителя, приведших к невозможности погашения требований независимых кредиторов и к банкротству должника, опровергаются представленным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.06.2020 № 10. Действия Администрации по перечислению средств субсидии в счет оплаты поставок топлива признаны законными и обоснованными при рассмотрении дела № А73- 15769/2018.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 09.03.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 16 часов 10 минут 06.04.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После отложения представители временного управляющего, уполномоченного органа, должника и кредиторов поддержали ранее изложенные позиции.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.01.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, возражений и дополнений к ним, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 Администрация наделена государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Согласно уставу, утвержденному постановлением Главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 17.07.2007 № 123, Управление ЭТИК и КХ является представительным органом Администрации.
Губернатором Хабаровского края 30.12.2016 издано распоряжение № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2017 – 2019 годах» (в редакции от 09.02.2018).
Данным распоряжением утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2017 – 2019 годах (далее – Типовая схема).
В силу пункта 2 Типовой схемы, централизованная поставка топлива осуществляется для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принявших решение об участии в централизованных поставках топлива и заключивших следующие договоры: договор поручения с администрацией муниципального района края (далее – договор поручения) в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы; агентский договор с ООО «Межрайтопливо» на осуществление действий по начислению и сбору платежей за оказанные потребителям коммунальные услуги и ведению претензионно-исковой работы (далее – агентский договор). При этом согласно пункту 9 Типовой схемы до 31 июля 2018 года устанавливается переходный период, в течение которого до создания структурных подразделений ООО «Межрайтопливо» на территориях соответствующих муниципальных образований и заключения агентских договоров между получателями и ООО «Межрайтопливо» (подпункт 3.5 пункта 3 данной Типовой схемы) функции, предусмотренные подпунктами 6.10 – 6.13 пункта 6 Типовой схемы, осуществляют действующие организации по сбору платежей за коммунальные услуги. Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Типовой схемы юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива (далее – получатели) заключают договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий: заключение договоров с ООО «Межрайтопливо» на организацию в соответствии с Положением о закупках централизованной поставки топлива (подпункт 3.4.2); перечисление на счет ООО «Межрайтопливо» средств, предусмотренных для получателей в соответствующих бюджетах муниципальных образований края (подпункт 3.4.3). Согласно пункту 4 Типовой схемы администрации муниципальных районов края: в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения (подпункт 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы) заключают договоры поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива получателям (подпункт 4.2); в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения (подпункт 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы) перечисляют ООО «Межрайтопливо» средства, направляемые на оплату централизованных поставок топлива (подпункт 4.3); получают от ООО «Межрайтопливо» счета-фактуры за централизованно поставленное топливо и оказанные услуги, обрабатывают их и передают получателям (подпункт 4.4); ежемесячно производят взаиморасчеты по оплате централизованных поставок топлива с получателями (подпункт 4.5).
Для исполнения указанной Типовой схемы на 2017 – 2019 годы Администрация заключила с ООО «Межрайтопливо» (оператор) рамочный договор поручения от 10.11.2016 № 04-2017-ЮГ (соц) на организацию завоза топлива для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий и организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района в период 2017 – 2019 годы, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе и для ООО «СГТС».
Между ООО «СГТС» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ», поверенный) 29.12.2017 заключен договор поручения № 1-18, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному совершать сбор средств топливной составляющей в доходах доверителя от реализации тепловой энергии населению и учреждениям бюджетной сферы (далее – топливная составляющая) и перечисления их за централизованно поставленное топливо, услуги по разгрузке, хранению, транспортировке, переработке топлива, возврат переплаты субвенции для возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора средства топливной составляющей направляются поверенным по письменным распоряжениям доверителя, после согласования с Администрацией, либо с Управлением ЭТИК и КХ на цели, перечисленные в данном пункте договора поручения. Пунктом 2.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный еженедельно, по четвергам, предоставляет первому заместителю Главы Администрации и в Финансовое управление Администрации информацию: о поступлении топливной составляющей за неделю; о перечислении средств топливной составляющей на цели, определенные в пункте 2.1 договора поручения; о перечислении средств топливной составляющей на счет ООО «Межрайтопливо» (с приложением копий платежных поручений); о неиспользованном остатке топливной составляющей.
Данный договор вступил в силу с момента его подписания и имел срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.3 договора поручения).
Договор поручения от 29.12.2017 № 1-18 подписан ООО «СГТС», ООО «РКЦ» и согласован Главой Администрации Бухряковым И.Ю.
Далее между Управлением ЭТИК и КХ как распорядителем бюджетных средств и ООО «СГТС» 22.01.2018 заключено соглашение № 5 о предоставлении из районного бюджета субвенции на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого и местного бюджета.
Согласно заключенным договорам ООО «СГТС» обязалось оказывать услуги по снабжению населения тепловой энергией по регулируемым тарифам (в 2018 году) на территории городских поселений «город Советская Гавань», представлять в Управление ЭТИК и КХ отчеты по форме № 22-ЖКХ, расчеты субвенции, подлежащей перечислению обществу, уведомления на возмещение убытков с приложением актов выполненных работ (справок управляющей компании). Управление ЭТИК и КХ обязалось производить возмещение убытков общества за счет средств субвенции из краевого бюджета путем оплаты за поставленное топливо.
В соответствии с пунктом 4.3.5 соглашения от 22.01.2018 № 5, в случае превышения фактического финансирования по субсидии по сравнению с расчетом объема средств на возмещение убытков, ООО «СГТС» обязуется возвращать по письменному требованию главного распорядителя бюджетных средств (Управление ЭТИК и КХ) излишне полученные денежные средства на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.
ООО «СГТС» осуществляло деятельность по организации теплоснабжения населения и социальных объектов г. Советская Гавань и организаций, финансируемых за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района за счет собственных средств, а также за счет субвенций краевого бюджета и средств местного бюджета района.
За период с января 2018 года по июль 2018 года ООО «СГТС» начислены субвенции на отпущенную тепловую энергию населению, согласно отчету № 22-ЖКХ в размере 229 605 760,98 руб.
Профинансировано за указанный период из краевого и районного бюджета денежных средств в размере 438 280 808,22 руб.
Таким образом, по отчету № 22-ЖКХ (сводная) переплата средств субвенции обществу Управлением ЭТИК и КХ составила 143 620 237,58 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 по делу № А73-15769/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, с ООО «СГТС» в пользу Управления ЭТИК и КХ взыскано 143 620 237,58 руб. задолженности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 303-ЭС20-13700 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СГТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Введение в отношении общества процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной судебным актом задолженности.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Управление ЭТИК и КХ являлось контролирующим ООО «СГТС» лицом и имело возможность непосредственно влиять на его деятельность; выделение авансом обществу субсидии являлось формой финансирования в условиях имущественного кризиса должника, суд первой инстанции усмотрел наличие необходимых условий для учета требований кредитора в размере 143 620 237,58 руб. в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты применительно к пунктам 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии условий для субординации требований Управления ЭТИК и КХ, в связи с чем изменил определение от 05.11.2020, включив требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГТС».
Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что предоставление муниципальным образованием финансовой поддержки в виде ежегодной субсидии юридическому лицу, обеспечивающему жизнедеятельность населения муниципального района, не может быть отнесено к компенсационному финансированию во избежание банкротства, в том смысле, который заложен в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Так, арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается то, что Администрация, представительным органом которой выступает Управление ЭТИК и КХ, являлась учредителем (участником) ООО «СГТС».
После формального выхода из состава учредителей ООО «СГТС», Администрация фактически продолжала являться контролирующим должника лицом, поскольку располагала оперативной (еженедельной) информацией о денежных средствах общества, находящихся на его специальном счете, открытом в ООО «РКЦ», а также непосредственно согласовывала расходование этих средств и могла самостоятельно распоряжаться ими (24.05.2018 с «топливного счета» должника без согласования с последним перечислено 24 000 000 руб. на оплату обязательств Администрации перед поставщиками топлива).
Действительно, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений заинтересованных по отношению друг к другу лиц и автоматически не влечет понижение очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Однако обязательства должника перед своими участниками (аффилированными лицами), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Контролирующие лица должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
К подобного рода обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных лиц (независимых кредиторов).
В этой связи при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств (имущества), экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В частности, в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Из материалов спора следует, что предъявленная к включению в реестр сумма задолженности, изначально предоставлена кредитором должнику в виде субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого и местного бюджета.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из местного бюджета устанавливается нормативными муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими органов местного самоуправления.
Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 01.06.2017 № 511 утвержден Порядок предоставления организациям, осуществляющим реализацию тепловой энергии для нужд населения, субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее – Порядок № 511), согласно которому Управление ЭТИК и КХ является главным распорядителем бюджетных средств.
Пунктом 7.6 Порядка № 511 предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств вправе при наличии задолженности получателя субсидии за поставленное топливо производить авансовые платежи по субсидии в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в пределах средств, рассчитанных получателю субсидии на год.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15769/2018 установлен факт превышения финансирования общества в 2018 году на 143 620 237,58 руб. по сравнению с расчетом объема средств, подлежащих возмещению должнику убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.
На протяжении всего судебного разбирательства, общество, его временный управляющий и уполномоченный орган, последовательно указывали на необходимость понижения очередности (субординации) требований Управления ЭТИК и КХ, ввиду того, что спорные денежные средства путем авансирования субсидии на текущий год предоставлены кредитором не в интересах самого должника, а, по сути, с единственной целью – погашение денежных обязательств Администрации перед поставщиками топлива (в частности ООО «Флагман»), возникших в результате деятельности по организации теплоснабжения населения и социальных объектов г. Советская Гавань.
При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве общества, приводились доводы о том, что должник, являясь участником Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, в реализации которой также задействованы Управление ЭТИК и КХ и Администрация, фактически был лишен возможности как определять поставщиков топлива и его стоимость, так и самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, которые в его непосредственное владение и пользование не поступали.
Проверяя обоснованность заявленного требования и поступивших на него возражений, суд первой инстанции установил, что за период с января по май 2018 года (с учетом долга Управления ЭТИК и КХ на 01.01.2018 в размере 114 348 956,92 руб.) ООО «СГТС» причиталась компенсационная выплата в общей сумме 294 660 570,64 руб.
Субсидия в размере 438 280 808,22 руб. выделена в пользу общества распоряжениями Главы Администрации от 31.01.2018 № 24-р и от 15.02.2018 № 35-р авансом, когда должник фактически отработал в 2018 году только 1,5 месяца; заявления общества о предоставлении Управлением ЭТИК и КХ из районного бюджета субсидии на возмещение убытков, связанных с применением тарифов (цен) на тепловую энергию, датированы 02.02.2018 и 16.02.2018 соответственно, т.е. после издания распоряжений № 24-р и № 35-р.
Со второго полугодия 2018 года полномочия по отоплению и горячему водоснабжению переданы акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы».
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 убыток ООО «СГТС» от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год составил 129 348 тыс. руб., чистые активы общества имели отрицательное значение (– 150 910 тыс. руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенные авансом ООО «СГТС» указанные денежные средства являются формой финансирования должника в ситуации его имущественного кризиса.
В свою очередь апелляционный суд, изменяя обжалуемое определение суда первой инстанции и включая сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, обстоятельства и причины превышения финансирования общества, а также его имущественное состояние на момент совершения перечислений, не исследовал, ограничившись констатацией того факта, что поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено с должником для обеспечения им жизнедеятельности населения муниципального района, оно не может быть признано направленным на компенсационное финансирование юридического лица его участником.
Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства трудного экономического положения общества на момент предоставления денежных средств, а также доводы заинтересованных лиц о цели превышения финансирования должника путем предоставления субсидии авансом – устранение негативных последствий для самой Администрации, кредитором документально не опровергнуты; разумного обоснования выделения должнику в начале 2018 года субсидии в столь значительном размере – 323 931 851,30 руб. (438 280 808,22 руб. – 114 348 956,92 руб.) помимо необходимости погашения возникшей задолженности, не представлено.
Кроме того, указанные доводы и выводы суда первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами, согласно которым денежные средства, в том числе за счет которых профинансировано общество, предоставлены из средств краевого бюджета для оплаты возникшей задолженности за поставку топлива; авансирование общества на будущие периоды имело своей целью погашение долгов перед поставщиками топлива, обязанным лицом перед которыми напрямую выступала Администрация; предоставленными денежными средствами общество фактически не распоряжалось, поскольку перечисления осуществлялись на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» с последующим погашением задолженности перед поставщиками.
Заслуживают внимание также доводы заявителей кассационных жалоб и о том, что предоставляя обществу субсидию в столь значительном размере, кредитор фактически знал о дальнейшей неспособности должника самостоятельно возвратить излишки полученного финансирования в виду скорейшего прекращения обществом деятельности по организации теплоснабжения в г. Советская Гавань и передачи полномочий по отоплению и горячему водоснабжению иному лицу; размер субсидии определялся не с учетом пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств и средств, рассчитанных получателю субсидии на год (пункт 7.6 Порядка № 511), а исходя из размера задолженности, предъявленной поставщиками топлива к взысканию с Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив правовую природу отношений между аффилированными лицами и ООО «СГТС», цели и источники предоставления денежных средств в виде субсидии, целесообразность и необходимость их привлечения, а также поведение кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществлено финансирование общества в интересах группы лиц в рамках единой деятельности в условиях финансовой несостоятельности должника, что применительно к правовым подходам, обобщенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, влечет субординацию требования Управления ЭТИК и КХ, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
В то же время, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о причине банкротства общества – приобретение топлива по цене значительно выше, чем обозначенная в экономически обоснованном тарифе для потребителей тепловой энергии, и о совершении Администрацией действий, повлекших невозможность погашения требований независимых кредиторов, не относятся к данному спору. Обстоятельства совершения контролирующим должника лицом действий, приведших к несостоятельности (банкротству) общества, не устанавливались судом при рассмотрении заявления Управления ЭТИК и КХ о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Названные обстоятельства при наличии соответствующего спора могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 21.01.2021 подлежит отмене на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 05.11.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021по делу № А73-1625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по указанному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
