Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6602/2018
11 декабря 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Ин В.М. представителя по доверенности от 01.08.2018 №04-1-26/35 (сроком по 31.12.2018);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на определениеот 24.09.2018
по делу № А73-9658/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.,
по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1
о взыскании судебных расходов в сумме 130000 руб.,
по делу № А73 9658/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании незаконными патентов на право применения патентной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска(далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) о признании незаконными патентов на право применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН): №2721140000224, №2721140000230, №2721140000248, №2721140000249, №2721140000256, №2721140000264, №2721140000268, №2721140000275, №2721140000357, №2721150000387, №2721150000391, №2721150000399, №2721150000409, №2721150000424, №2721150000435, №2721150000441, №2721150000446, №2721150000456, №2721150000461, №2721150000469, №2721150000563, №2721160000587, №2721160000615, № 2721160000652, № 2721160000671, № 2721160000784, № 2721170000835.
В ходе судебного разбирательства предприниматель отказалась от заявленных требований о признании незаконными патентов: №2721140000224, №2721140000230, №2721140000248, №2721140000249, №2721140000256, №2721140000264, №2721140000268, №2721140000275, №2721140000357, №2721150000387, №2721150000391, №2721150000399, №2721150000409, №2721150000424, №2721150000435, №2721150000441, №2721150000446, №2721150000456, №2721150000461, №2721150000469, №2721150000563, №2721160000587, №2721160000615.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными патентов на право применения патентной системы налогообложения № 2721160000652, № 2721160000671, № 2721160000784, № 2721170000835 отказано, в остальной части производство по делу А73 9658/2017 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в оспариваемой части отменены, признаны незаконными выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска патенты от 25.07.2016 № 2721160000652, от 26.10.2016 № 2721160000671, от 26.12.2016 № 2721160000784, от 21.03.2017 № 2721170000835 на право применения патентной системы налогообложения в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 10 000 000 руб. и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту № 2721160000652 в сумме, превышающей 150000 руб.; по патенту № 2721160000671 в сумме, превышающей 100 000 руб., по патенту № 2721160000784 в сумме, превышающей 150000 руб.; по патенту № 2721170000835 в сумме, превышающей 150000 руб. как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции вразмере 1200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.
В рамках настоящего дела 04.07.2018 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.
Определением суда от 24.09.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд, определив, что представителем ИП ФИО1 – Богатыревой Л.Ю. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, дополнений к нему, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, сложность дела, сложившиеся в Хабаровском крае расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и, исходя из расчета 20000 руб. расходов за каждую инстанцию, признал обоснованной и подлежащей взысканию с налогового органа сумму судебных расходов в размере 60000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Заявитель жалобы утверждает следующее: предмет соглашения от 30.05.2017 не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела (соглашение заключено между адвокатом коллегии адвокатов Еврейской автономной области Богатыревой Л.Ю. и физическим лицом - ФИО1 на представительство интересов в суде по неизвестному делу); судом не доказан факт несения именно индивидуальным предпринимателем судебных издержек; договор на оказание услуг не содержит информации о стоимости каждой из обозначенной услуги в отдельности; возражения на отзыв, а/ж, к/ж, заявление подписаны лично предпринимателем, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении этих документов.
Представитель ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП ФИО1
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017 (далее – соглашение), заключенное между ФИО1 доверитель) и адвокатом Богатыревой Л.Ю. (адвокат), дополнительные соглашения от 20.03.2018 , 01.12.2017, от 30.07.2018, акт о приемке выполненных работ, услуг от 30.07.2018, квитанции №№00101, 00102, 00103.
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.05.2017 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство отказать юридическую помощь доверителю в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края в части правомерности исчисления налога применяемого при патентной системе налогообложения.
Дополнительными соглашениями определены суммы оплаты за участие в апелляционной и кассационной инстанции.
Актом приемки выполненных работ, услуг от 30.07.2018 приняты выполненные работы (услуги): составление искового заявления, дополнений к нему; подготовка апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы; представительство в Арбитражном суде Хабаровского края; представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде; представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.
Квитанциями от 30.06.2017, 05.12.2017, 21.03.2018 №№ 00101, 00102, 00103 ФИО1 адвокату Богатыревой Л.Ю. перечислено вознаграждение в суммах 60000 руб., 30000 руб., 40000 руб.
То есть, факт оказания услуг представителем Богатыревой Л.Ю. по заключенному соглашению об оказании юридических услуг от 30.05.2017, и факт несения судебных расходов по настоящему делу я в размере 130000 руб. подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, оценив обстоятельства рассмотренного дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, сложность дела, сложившиеся в Хабаровском крае расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. является завышенной, не соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы из расчета 20000 руб. за каждую инстанцию, что составило 60000 руб.
Реальность понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и доказательств чрезмерности таких расходов налоговым органом не представлено.
Само по себе наличие возражений инспекции относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 года по делу № А73-9658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.Г. Харьковская |
А.П. Тищенко |
