Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6795/2017
07 декабря 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от ФГУП "НПО "Микроген" Минздрав России: представителей Фонова А.В., Паночевного А.Н. ;
от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
на решение от 01.11.2017 по делу № А73-12414/2017
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Минздрава России (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838; далее – ФГУП «НПО «Микроген», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 03.08.2017 № С183-1/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильным назначением наказания. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неверно применена статья 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условия для замены штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет в поданной апелляционной жалобе полагает, что судом неправильно применены положения статей 4.1.1, 30.7 КоАП РФ к спорным отношениям.
Данную позицию представитель комитета поддержала в ходе судебного разбирательства.
Представители предприятия в заседании суда второй инстанции и отзыве не признали доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, по факту нарушений на недостроенном объекте капитального строительства по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, в районе ул. Карла Маркса, 109-А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040672:7), комитета в рамках административного расследования 30.06.2017 произведен осмотр указанного объекта и территории, на которой он расположен.
В ходе данного мероприятия с участием понятых установлено, что объект представляет собой 5-этажное кирпичное здание с пристройкой, в котором заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; полы первого этажа и лестницы частично разрушены; паспорт объекта и предупреждающие знаки безопасности отсутствуют; ограждение вокруг здания отсутствует, как и проезды и проходы к зданию; охрана объекта отсутствует; территория вокруг здания заросла травой, кустарником и деревьями; строительные работы не проводятся; на объект возможен доступ посторонних лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2017 №27/001/270/2017-30899, правообладателем объекта незавершенного строительства является ФГУП «НПО «Микроген»: право хозяйственного ведения зарегистрировано за № 27-27/001-27/074/201/2015-2268/1 от 22.04.2015.
Также предприятие является арендатором земельного участка 27:23:000000:414, в в который входит земельный участок 27:23:0040672:7, на основании договора аренды №723 от 03.11.2009 и соглашения от 20.11.2012.
Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, комитетом при участии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № С07-11/2017 от 20.07.2017.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом также в присутствии представителя ФГУП «НПО «Микроген» вынесено постановление от 03.08.2017 № С183-1/17, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, установленную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.
Субъектом административного правонарушения признается лицом, непосредственно осуществляющим работы по строительству.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды №723 от 03.11.2009 предприятие является арендатором земельного участка 27:23:000000:414, в который входит земельный участок 27:23:0040672:7, на котором расположен объекта незавершенного строительства, находящихся на праве хозяйственного ведения (зарегистрирован за № 27-27/001-27/074/201/2015-2268/1 от 22.04.2015).
Следовательно, ФГУП «НПО «Микроген» является надлежащим субъектом ответственности.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Из оспариваемого постановления комитета следует, что предприятию вменено нарушение обязательных требований в области строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно положений статьи 52 ГрК РФ и пункта 6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80.
На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, выполнять требования безопасности труда.
Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который СНиП 12-03-2001 не включены.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ отсутствие СНиП 12-03-2001 в данном Перечне не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Федеральный закон № 384-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.
Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 4 Федерального закона № 384-ФЗ, требования данного СНиП являются обязательными для применения при строительстве зданий.
Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше норм права ФГУП «НПО «Микроген» не установил ограждение спорного объекта, не организовал охрану объекта, не ограничил доступ посторонним лицам на объект, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также полагает, что проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с полномочиями, определенными Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Положением об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.
Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что в спорном случае комитетом неправильно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку доказательств отнесения предприятия к субъектам малого и среднего предпринимательства не имеется, то оснований для применения вышеприведенной нормы у административного органа не имелось
Довод заявителя жалобы, что арбитражный суд не применил в спорном случае статью 30.7 КоАП РФ, отклоняется.
Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Постановлением от 03.08.2017 комитет назначил предприятию меру ответственности в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017по делу № А73-12414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
