Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4795/2023
05 октября 2023 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2023 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1, представитель по доверенности № 66/25 от 28.12.2022;
от АО «Таганрогский завод «Прибой» - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
на решение от 24.07.2023
по делу №А73-2177/2023
Арбитражного суда Хабаровского края.
по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»
об обязании поставить оборудование и о взыскании 4 934 515 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «ТЗ «Прибой») об обязании ответчика поставить аппаратную часть изделия «Заря - 2» для заказа зав. № 2105, проекта 20380 по договору №2030187304381412209214619/ЗП/49-566 от 27.01.2021 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки в размере 4 934 515 руб. 66 коп. за период просрочки поставки с 01.11.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
ПАО «АСЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации (далее - АПК РФ), просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о неправомерности отклонения ходатайства о привлечении в дело Министерства обороны считает, что суд не учёл наличие публичного интереса, связанного с исполнением государственного оборонного заказа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
АО «ТЗ «Прибой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.
Как следует из материалов, между ПАО «АСЗ» (покупатель) и АО «Таганрогский завод «Прибой» (поставщик) заключен договор №2030187304381412209214619/ЗП/49-566 от 27.01.2021 на изготовление и поставку изделий «Заря-2» для заказов зав. №2105 и зав. №2106 проекта 20380.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия «Заря-2» ИРЦЕ.365112.002 для заказов зав. №2105 и зав. №2106 проекта 20380, каждое состоящее из антенной и аппаратной частей (далее - продукция).
Наименование и количество продукции указываются в ведомости поставки №1 (Приложение № 1) - для заказа зав. №2105 и ведомости поставки №2 (Приложение № 2) - для заказа зав. №2106, являющихся неотъемлемой частью договора.
Состав аппаратных частей каждого изделия «Заря-2» ИРЦЕ.365112.002 для заказов зав.№2105 и зав. №2106 проекта 20380 определен спецификацией (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2. договора, общая фиксированная стоимость изготовления продукции по настоящему договору составляет 1 369 727 505,94 руб. (с учетом НДС 20% - 228 287 917,66 руб.).
Общая фиксированная стоимость изготовления продукции по ведомости поставки №1 (Приложение №1) для заказа зав. №2105 с учетом НДС 20% составляет 674 496 862,80 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя.
Согласно пункту 2.4. договора, покупатель в течение 10 банковских дней после подписания договора и ведомостей поставок перечисляет поставщику аванс в размере 60% от стоимости каждого этапа ведомостей поставок по выставленным поставщиком счетам.
Дата выставления счета должна быть не ранее даты заключения договора.
Второй платеж в размере 20 % от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств покупателя перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору, зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее.
Дата поступления продукции на склад покупателя устанавливается по дате подписания покупателем товарно-транспортной накладной.
Окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченных платежей производится покупателем по фиксированной цене в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки продукции по количеству и качеству и подписания покупателем акта входного контроля без замечаний, или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств покупателя перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее.
Согласно пункту 5.1. договора, срок изготовления продукции определен ведомостями поставок (Приложение №1 и Приложение №2) и актуален при получении авансового платежа в полном объеме не позднее 31.03.2021.
В случае задержки авансового платежа срок изготовления продукции переносится на время задержки платежа, при этом технологический срок изготовления продукции составляет: антенной части изделия - 14 месяцев, аппаратной части - 20 месяцев с момента получения авансового платежа.
В соответствии с пунктом 5.6. договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (в т.ч. уполномоченному покупателем перевозчику), что подтверждается документом о приемке груза к перевозке.
Согласно пункту 5.9. договора, составная часть аппаратуры МГИ-01М с комплектом вспомогательного корабельного оборудования ЛКМ-600ПМ.45, а именно: лебедка ЛКМ-600ПМ, приобретается поставщиком у ПАО «Дальприбор» и поставляется последним по ТТН на склад покупателя с указанием в строке грузополучатель - ПАО «Амурский судостроительный завод».
Покупатель при получении на склад лебедки ЛКМ600ПМ направляет в адрес поставщика заверенную копию ТТН (с подписью ответственного лица покупателя и печатью), акт входного контроля.
В случае задержки документов (ТТН и Акта входного контроля) срок отгрузки аппаратной части переносится на время задержки получения данных документов.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.
ПАО «АСЗ» платежными поручениями от 25.03.2021 №4941 на сумму 404 698 117,68 руб., от 29.03.2021 №4944 на сумму 179 382 400 руб., от 31.03.2021 №5333 на сумму 237 755 985,88 руб. оплатило поставщику аванс на общую сумму 821 836 503,56 руб., то есть в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.4. договора, в установленный срок - до 31.03.2021.
В соответствии с ведомостью поставки №1 (Приложение №1) срок поставки аппаратной части изделия «Заря-2» для заказа зав. №2105 проекта 20380 - октябрь 2022 года при условии получения авансирования согласно пункту 2.3. и пункту 5.1. договора.
Ссылаясь на исполнение обязательств в части уплаты аванса поставщику в срок до 31.03.2021 и отсутствие уведомления о готовности продукции к отгрузке, истец начислил неустойку за просрочку изготовления и поставки аппаратной части указанного изделия исходя из цены аппаратной части изделия «Заря-2» для заказа зав. №2105 в размере 446 966 998 руб. (без НДС), а с учетом НДС (20%) - 536 360 397,60 руб., в размере 4 934 515. 66 руб. за 92 дня просрочки (с 01.11.2022 по 31.01.2023), направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке продукции и об оплате неустойки.
Ответчик требования претензии не признал, в ответе на претензию от 18.11.2022 № ПБ-025/29 сослался на её необоснованность ввиду фактически сложившихся форс-мажорных обстоятельств, связанных с санкционной политикой недружественных государств, разрушением сложившихся логистических цепочек, существенным увеличением сроков поставки или отказов в поставке ПКИ (покупных комплектующих изделий) другими организациями-исполнителями изделий, входящих в состав аппаратной части изделия «Заря-2», просил перенести срок поставки продукции по договору на более поздний, но не ранее июня 2023 года, после чего истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в составе изделий «Заря-2», «Тракт ГСО», «Цензурка-2», «ЭКБ» для комплектования блоков и модулей изделия «Заря-2» используется ограниченный перечень электронной компонентной базы иностранного производства, порядок применения которой определен Решением государственного заказчика №235/1/4/8050 от 28.05.2018.
Просрочка поставки аппаратной части обусловлена обстоятельствами, независящими от поставщика, в основе являющихся следствием введенных санкционных и ограничительных мер со стороны стран ЕС и США.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик, столкнувшись с обстоятельствами непреодолимой силы (невозможность закупки иностранного комплектующего) из-за санкционных ограничений, предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по договору, в том числе изготовил по откорректированной для замены ЭКБ ИП отечественными аналогами РКД экспериментальные образцы блоков и модулей и провел их макетирование, результаты которого подтвердили правильность принятых технических решений, работоспособность доработанной аппаратуры изделия «Заря-2», и целесообразность внесения требуемых изменений в конструкторскую документацию изделия; проведена закупка ПКИ и изготовлены блоки и модули изделия «Заря-2», не требующие результатов макетирования технических решений в связи с заменой ЭКБ ИП отечественными аналогами.
Руководствуясь статьями 309, 310 401,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 4.21, 9.1, 10.3 договора, учитывая исполнение ответчиком условий договора о формировании страхового запаса КИ ИП, направление уведомлений о ходе выполнения графика изготовления продукции и обращений о переносе срока поставки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По пункту 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных природных явлений (землятресения, наводнения), войн, революций, ограничительных и запретительных актов государственных органов, непосредственно относящихся к выполнению настоящего договора
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 9.3. договора между сторонами согласовано условие на случай форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось. В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2023 по делу №А73-2177/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Г. Брагина |
Судьи | М.О. Волкова |
А.И. Воронцов |
