Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4048/2010
05 октября 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен октября 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс»: представитель Елисеева Л.Ю. по дов. от 22.01.2010 б/н; представитель Мерескина Л.В. по дов. от 22.03.2010 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель Гришенко В.В. по дов. от 31.12.2009 № 48350; представитель Оксюта О.В. по дов. от 31.12.2009 № 48348
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 19 июля 2010 года
по делу № А73-1210/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс»
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени; постановления от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени; решения от 23.10.2009 № 17850 в части взыскания налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени, а также признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с неотражением в лицевом счете общества уменьшения сумм налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 143 202 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 592 405 руб. согласно поданных уточненных деклараций в общей сумме 4 735 607 руб., и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (далее – ООО «Топливный комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени; постановления от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени; решения от 23.10.2009 № 17850 в части взыскания налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени, а также признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с неотражением в лицевом счете общества уменьшения сумм налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 143 202 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 592 405 руб. согласно поданных уточненных деклараций в общей сумме 4 735 607 руб., и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 19.07.2010, с учетом дополнительного решения от 17.08.2010, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 3 592 405 руб. и соответствующей пени, постановление от 18.12.2009 № 860 в части взыскания суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 3 592 405 руб. и соответствующей пени. Признано незаконным бездействие налогового органа, связанное с неотражением в лицевом счете общества уменьшения сумм налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 143 202 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 592 405 руб. согласно поданных уточненных деклараций в общей сумме 4 735 607 руб.
В части признании недействительными решения от 18.12.2009 № 860 о взыскании суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 1 143 202 руб. и соответствующей пени на данный налог, постановление от 18.12.2009 № 860 о взыскании суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 1 143 202 руб. и соответствующей пени на данный налог, решение от 23.10.2009 № 17850 о взыскании суммы налога на прибыль в размере 4 735 607 руб. и соответствующей пени в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения от 18.02.2009 № 860 и постановления от 18.02.2009 № 860, а также незаконным бездействия по неотражению в лицевом счете общества уменьшения сумм налога на прибыль за 2005-2006 года согласно уточненных деклараций, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов заявленной жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании с 21 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Испекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Топливный комплекс», по результатам которой принято решение от 25.06.2008 № 166.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 4 822 502 руб., НДС за 2005, 2006 годы в сумме 671 477 руб., НДФЛ в сумме 544 188 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 2 421 530 руб. 62 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 293 115 руб.
В частности, доначисление налога на прибыль составило за 2005 год 1 168 582 руб., за 2006 год в сумме 3 653 920 руб. и обосновано налоговым органом отсутствием доказательств фактических взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом ООО «Строймаркет» по поставке лесопродукции.
Решением суда от 12.08.2009 по делу № А73-9395/2009 в удовлетворении требований ООО «Топливный комплекс» о признании данного решения налогового органа недействительным отказано.
Во исполнение решения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска выставлено требование от 30.08.2008 № 3650 об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в срок до 09.09.2008.
В связи с неисполнением требования, принято решение от 23.10.2009 № 17850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем, 18.12.2009 вынесены решение № 860 и постановление № 860 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Однако, после проведения выездной налоговой проверки ООО «Топливный комплекс», установив дополнительные затраты, которые не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, 23.06.2009 и 12.10.2009 подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.
Так, согласно уточненной налоговой декларации за 2005 год налог на прибыль, с учетом дополнительных затрат, уменьшен на 1 143 202 руб. и составил 92 099 руб., а за 2006 год уменьшен на 3 592 405 руб. и составил 195 135 руб.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации за 2006 год, по результатам которой приято решение от 17.11.2009 № 9451 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 545 руб. 60 коп. Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2005 год налоговым органом не проводилась.
Полагая, что решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, приняты без учета уточненных деклараций, уточненные обязательства налогоплательщика не отражены в его лицевых счетах, ООО «Топливный комплекс» обратилось в суд с требованием о признании решений недействительными, а бездействия незаконным.
Признавая недействительным решение и постановление налогового органа от 18.12.2009 № 860 о взыскании задолженности за счет имущества в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 594 405 руб. за 2006 год и соответствующей пени, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика. В отношении налога, исчисленного за 2005 год, посчитал, что на момент принятия оспариваемых решений срок для проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации еще не истек, в связи с чем в удовлетворении требования по данному периоду отказал.
Также, в связи с этим суд посчитал незаконным бездействие налогового органа, связанное с неотражением в лицевом счете налогоплательщика уменьшения сумм налога на прибыль согласно поданных уточненных налоговых деклараций в размере 4 735 607 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьями 88 и 89 НК РФ установлены цели и порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
При этом статьей 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа, ранее проводившего проверку, на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по тем же налогам и за тот же период в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Порядок подачи уточненной налоговой декларации регламентирован статьей 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как видно из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки, установившей занижение налога на прибыль в связи с завышением расходов, произведенных в адрес ООО «Строймаркет» в 2005 – 2006 годах, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год, согласно которой заявлены ранее не отраженные в налоговом учете расходы, не связанные с взаимоотношениями с ООО «Строймаркет», в том числе таможенные пошлины, расходы по приобретению товаров (работ, услуг), проценты по кредитам и займам.
Включение данных расходов привело к уменьшению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2006 год, на 3 592 405 руб., в связи с чем сумма налога к уплате составила 195 135 руб.
При проверке уточненной налоговой декларации, налоговый орган не запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, составил акт проверки от 07.10.2009 № 16430, а затем принял решение от 17.11.2009 № 9451 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 545 руб. 60 коп.
При этом налоговым органом в решении констатировано увеличение размера налога по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 72 728 руб., наличие в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 26 006 руб., отсутствие, в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, уплаты в бюджет недостающей суммы налога и причитающейся пени, в связи с чем произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа.
Между тем, несмотря на принятие заявленных в уточненной налоговой декларации, откорректированных налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налоговый орган продолжил процедуру взыскания недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, путем вынесения 18.12.2009 решения и постановления № 860 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Указанные решения являются незаконными, поскольку не отражают на момент их принятия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Решение от 17.11.2009 № 9451, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, свидетельствует о том, что налоговым органом приняты заявленные в уточенной декларации расходы, поскольку каких-либо ошибок, противоречий, либо несоответствий сведений не выявлено, сообщений о них налогоплательщику не направлено, сумма штрафа рассчитана от суммы указанного в декларации налога. Следовательно, налогоплательщик был вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности заявленных им расходов.
При таких обстоятельствах вынесение данного решения должно влечь уменьшение взыскиваемых сумм на суммы, заявленные в уточенной налоговой декларации.
Ссылки суда первой инстанции на статью 71 НК РФ и необходимость направления налогоплательщику уточненного требования в связи с изменением обязанности по уплате налога являются ошибочными, поскольку основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов установлены пунктом 1 статьи 44 НК РФ, исходя из смысла которой, обязанности по уплате налогов не могут устанавливаться иными актами, кроме предусмотренных пунктом 6 статьи 1 НК РФ. В данном случае, налоговый орган обязан был прекратить взыскание на откорректированные уточненной декларацией суммы.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность подачи уточненных налоговых деклараций в связи с выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик в уточненной налоговой декларации заявил о наличии в указанном периоде дополнительных расходов, не учтенных им ранее, и не проверявшихся налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что принятие сумм налогов, указанных в уточненной налоговой декларации, не влияет на законность доначисления налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки, являются правильными.
Между тем, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации заявил новые, дополнительные расходы, не связанные с ранее заявленными, что не является опровержением выводов налогового органа о наличии и размере налоговой обязанности, установленной в ходе выездной налоговой проверки, а также преодолением судебного акта по делу № А73-9395/2008, подтвердившего законность решения налогового органа.
Принятие новых расходов является самостоятельным основанием для уменьшения налоговых обязательств общества, вне зависимости от результатов выездной налоговой проверки.
Кроме того, указанные доводы не могут иметь правового значения для дела, поскольку уточненные данные были приняты налоговым органом без осуществления их дополнительной проверки и отражены в лицевом счете налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом. Данное обстоятельство препятствует взысканию налогов в том объеме, который установлен выездной проверкой.
При этом налоговый орган не лишен права проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации налоговая обязанность общества была скорректирована решением от 25.06.2008 № 166, вступившим в законную силу, в связи с чем подача этой декларации привела к фактическому уменьшению суммы налога, подлежащего уплате.
Что касается выводов суда о незаконности бездействия Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, связанного с неотражением в лицевом счете ООО «Топливный комплекс» уменьшения сумм налога на прибыль в связи с подачей уточненной налоговой декларации, они являются ошибочными, в связи со следующим.
Как было указано выше, налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные статьями 31, 32, 33 НК РФ и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411).
Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах. Лицевой счет является способом фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налога.
При этом налоговый орган не вправе по собственному усмотрению списывать с лицевого счета суммы задолженности, являющиеся, по мнению налогоплательщика, спорными.
Между тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом налогоплательщик не лишен права оспаривать действия налогового органа по взысканию недоимок, если они будут предприниматься.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 № 16507/04.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного бездействия налогового органа незаконным и обязания его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Топливный комплекс».
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2010 года отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, связанного с неотражением в лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» уменьшения налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 143 202 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 592 405 руб., согласно поданных уточненных налоговых деклараций в общей сумме 4 735 607 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.И. Сапрыкина |
