Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
05 апреля 2010 года № 06АП-939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010
В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
отиндивидуального предпринимателя Губиной А.В. – Демкина Т.П., по доверенности от 23.12.2009 б/н, Брыкин Г.В., по доверенности от 26.10.2009 б/н;
индивидуальный предприниматель Мердин А.В.,
от индивидуального предпринимателя Мердина А.В. – Воробьева О.В., по доверенности от 05.11.2009 б/н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны
на решение от 18 января 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу №А73-15801/2009
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску индивидуального предпринимателя Мердина Александра
Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии
Владимировны
о взыскании 264 630 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Губиной
Анастасии Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Мердину Александру
Владимировичу
о признании договора незаключенным
Индивидуальный предприниматель Мердин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировне о взыскании убытков в размере 264 630 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.2009 №9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг.
Предпринимателем Губиной А.В. подан встречный иск - о признании незаключенным договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 №9, который принят в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 18.01.2010 во встречном иске о признании незаключенным договора от 01.01.2009 №9 о передаче во временное пользование арендуемой площади и оказании услуг отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с предпринимателя Губиной А.В. в пользу предпринимателя Мердина А.В. взысканы убытки в размере 264 630 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Губина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Мердину А.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 01.01.209 №9. Полагает, что в силу незаключенности договора обязанности по его исполнению отсутствуют. Сообщает об отсутствии лицензии на оказание услуг охраны. Указывает на то, что предприниматель Мердин А.В. фактически занимал и оплачивал площадь 38 кв.м, а не 26 кв.м, как указано в договоре. Полагает, что ответственность за сохранность наличных денег в кассе возложена на истца. Высказывает предположение, что истец мог сам забрать наличные деньги из кассы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мердин А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на то, что он является арендатором складской площади – 26 кв.м (на территории которой произошла кража) и торговой площади – 12 кв.м; полагает, что предприниматель Губина А.В. не могла заблуждаться относительно объекта аренды. Сообщает, что предприниматель Губина А.В. заключала договор охраны торгового центра с ООО ЧОП «Дельта-Восток». Настаивает на том, что им приняты все меры для обеспечения сохранности денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Губиной А.В. огласили апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях и удовлетворении встречных исковых требований. Предприниматель Мердин А.В. и его представитель просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность решения от 18.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Губиной А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мердиным А.В. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор № 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг. По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении № 1. В числе предоставляемых услуг - охрана помещений с материальными ценностями и оборудования в нерабочее время от проникновения третьих лиц (п.2 Приложения №1). В п.4.6 договора стороны установили, что арендодатель несет ответственность за соблюдение противопожарного и санитарного состояния помещений, обеспечивает охрану помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 15.12.2009, с возможностью пролонгации (п.5.1 и п.5.2 договора).
В ночь с 23.05.2009 на 24.05.2009 произошла кража имущества, находящегося в ТЦ «Универсал», расположенном по адресу:
г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-Б.
По заявлению предпринимателей, в том числе истца, по факту кражи имущества Следственным отделом №3 при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску 24.05.2009 возбуждено уголовное дело №108033 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 пункт б статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением старшего следователя Шпак Е.В. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Предприниматель Мердин А.В., ссылаясь на причинение ему в результате кражи ущерб на общую сумму 264 630 руб. и полагая, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 №9 предприниматель Губина А.В. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предъявил ответчику 26.05.2009 претензию о возмещении причиненного ущерба.
Неполучение ответа на претензию и вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Мердина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков в размере 264 630 руб.
В свою очередь предприниматель Губина А.В. обратилась с встречным исковым требованием – о признании незаключенным договора, со ссылкой на условия которого заявлен первоначальный иск. Этот иск обоснован несогласованностью предмета аренды.
В рамках настоящего дела первоочередному разрешению подлежит встречное исковое заявление.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.
В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае, как указывалось выше, по договору от 01.01.2009 №9 сторонами согласована передача в аренду площади для организации торговой деятельности по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1-Б. Во исполнение п.1.2 договора по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) осуществлена передача площади 26 кв.м по указанному адресу. К договору составлена план-схема складского места соответствующей площадью. Арендуемая площадь в процессе исполнения договора идентифицирована арендодателем посредством размещения указателя, где значится присвоенный порядковый номер и наименование арендатора (в деле представлено фото и данное не отрицает арендодатель). Далее арендатор вносил арендую плату - оплата производилась единым платежом за аренду 38 кв.м - как за арендуемую по спорому договору от 01.01.2009 №9 площадь (26 кв.м), так и за аренду другой площади в этом здании (12 кв.м). Сторонами в процессе исполнения спорного договора составлялись и подписывались без замечаний акты выполненных работ.
Установленное позволяет сделать вывод о том, что разногласия по размеру и местоположению арендуемой площади в процессе исполнения договора у сторон договора отсутствовали. В этой связи следует признать, что неопределенность по договору от 01.01.2009 №9 относительно предмета договора в части предмета аренды отсутствует, этот договор является заключенным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления, в котором содержалось требование о признании договора от 01.01.2009 незаключенным, правомерно отказано судом первой инстанции.
Следовательно, рассмотрение первоначального иска - о взыскании убытков – следует рассматривать с учетом условий вышеназванного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств в части обеспечения охраны помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время (п.4.6 договора, п.2 Приложения №1 к договору).
При этом установлено, что во исполнение принятой на себя обязанности по охране арендодатель заключил с третьим лицом договор охраны торгового центра от 09.02.2009. После окончания рабочего дня 23.05.2009 подключение к охранной сигнализации арендодателем не осуществлено, охрана торгового центра надлежащим образом не обеспечена (протокол свидетельских показаний Губиной А.В. от 20.07.2009; ответ следственного отдела №3 при УВД по городу Хабаровску от 11.12.2009 №40/3-3384), доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Доказательства того, что арендатор проинформирован об отсутствии надлежащей охраны торгового центра, отсутствуют.
Причинная связь между допущенным нарушением условий договора со стороны арендодателя и последствиями в виде утраты арендатором имущества (денежных средств) в результате кражи также является подтвержденной, поскольку охрана торгового центра должна осуществляться, в том числе, для недопущения кражи находящегося в этом центре имущества. Наличие денежных средств в отдельном сейфе на арендуемой площади обусловлено согласованием предпринимателем Мердиным А.В. с банком условием о сдаче выручки раз в три дня; при этом последняя перед кражей сдача наличных денежных средств осуществлена 21.05.2009 по квитанции №22017.
Размер требуемых предпринимателем Мердиным А.В. убытков в размере находящихся в его сейфе на момент кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 264 630 руб. апелляционный суд считает доказанным, исходя из нижеследующего.
В деле представлены первичные учетные документы предпринимателя Мердина А.В.: отчеты кассира от 21-23.05.2009, приходные кассовые ордера за спорный период, фискальные отчеты (суточные) за соответствующие даты (кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке). Представлены договоры поставки от 18.05.2009 №11 и от 22.05.2009 №14 (в подтверждение оснований для принятия предоплаты от оптовых покупателей по приходным ордерам №170 и №172). Также представлены банковские документы – квитанции о сдаче выручки в банк, в том числе от 21.05.2009.
Мнение ответчика о возможном изъятии денежных средств непосредственно истцом отклоняется как основанное на предположении и не основанное на доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что утраченная сумма является обычной для сдаваемой истцом в предыдущие периоды (квитанции о сдаче наличных денежных средств в кассу банка за период с 23.04.2009 по 21.05.2009).
В результате оценки перечисленных документов, с учетом положений ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате необеспечения охраны арендуемых помещений арендодателем предприниматель Мердин А.В. утратил денежные средства в размере 264 630 руб. Указанное свидетельствует о доказанности состава условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о сверхлимитном хранении денежных средств, необеспечении истцом условий для сохранности денежных средств, о несоставлении акта о результатах проверки наличия денежных средств отклоняются, как не влияющие на результат разрешения спора, учитывая установленные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 января 2010 года по делу №А73-15801/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи Т.С. Кустова
Н.В. Меркулова
