Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1071/2020
10 марта 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» Котовой Н.Ю. по доверенности от 23 декабря 2019 года № 180Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз»
на определение от 11 февраля 2020 года
по делу № А73-24276/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз»
о взыскании 2 595 100 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» о взыскании 2 595 100 рублей, составляющих неустойку в размере 2 517 000 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года на основании договора от 25 июля 2017 года № КМЗ/7-12/2017, неустойку в размере 77 900 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по договору от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о выделении искового требования о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по договору от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство.
Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан - по месту нахождения ответчика.
Определение суда от 11 февраля 2020 года по настоящему делу судом отказано в выделении искового требования о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по договору от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство; отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан – по месту нахождения ответчика. В случае отказа в передаче дела по подсудности, выделить исковое требование о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по договору от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство. В обоснование указано, что поскольку истец не является стороной договоров от 25 июля 2017 года № КМЗ/7-12/2017, от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018, он не вправе пользоваться соглашением о подсудности, изложенным в пунктах 11.1 договоров, и обязан обращаться в суд по месту нахождения ответчика. Истец не вправе соединять исковые требования, имеющие разные основания возникновения, как и представленные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец извещен, представитель не явился.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений против них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, город Набережные Челны.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров поставки от 25 июля 2017 года № КМЗ/7-12/2017, от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018, нарушение ответчиком обязательств поставщика по поставке товара в срок, предусмотренный договорами, право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.
Указанные договоры заключены между ответчиком в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» в качестве покупателя. Из данных договоров у поставщика возникли обязательства передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора, прейскуранту базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации.
Согласно Приложению № 2 к договорам грузополучателем приобретаемого товара является истец, он же лизингополучатель по договорам лизинга от 31 августа 2018 года № 4912/18-Л, от 29 декабря 2018 года № 5402/18-Л, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).
Пунктами 1.4 договоров поставки предусмотрено, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целяхпередачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.
Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар.
Договоры лизинга от 31 августа 2018 года № 4912/18-Л, от 29 декабря 2018 года № 5402/18-Л в силу пункта 1.1 указанных договоров, являются договорами присоединения.
В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Абзацем вторым пункта 3 данной статьи Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Договорами поставки от 25 июля 2017 года № КМЗ/7-12/2017, от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 прямо предусмотрены права и обязанности третьего лица – лизингополучателя (истца) в отношении поставщика (ответчика по настоящему делу), в том числе право предъявить поставщику требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, что является предметом иска по настоящему делу.
В пунктах 11.1 указанных договоров сторонами достигнуто соглашение об изменении общей территориальной подсудности, и предусмотрено обращение в суд по месту нахождения истца.
В рассматриваемом случае истцом является лизингополучатель, местом нахождения которого является Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре.
Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в выделении искового требования о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по договору от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в выделении требований.
Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на выделение одного или нескольких требований в отдельное производство, то есть данный вопрос решается по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Оснований для вмешательства и иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года по делу № А73-24276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья | Ж.В. Жолондзь |
