Постановление АС Хабаровского края от 05.02.2020 № 06АП-52/20

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-52/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст  постановления изготовлен февраля 2020 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альва»: Юдина Е.Ф. представителя по доверенности от 26.08.2019 №999 (сроком по 26.08.2020);

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Свадковой М.А  представителя по доверенности от 09.01.2020 №40/Д-1 (сроком по 31.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альва»

на решение от  02.12.2019

по делу № А73-18674/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альва» (ОГРН 1162724053777, ИНН 2723184811)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893)

о признаниинезаконными  действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ООО «Альва», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску) с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований): о признании незаконными действий должностных лиц Отдела полиции № 1 УМВД России по                                г. Хабаровску по эвакуации посетителей и персонала из гипермаркета ООО «Альва», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25, совершенных 20.07.2019 в период времени с 15 час. 29 мин. по 16 час. 20 мин., о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Хабаровску, выраженное в не передаче сообщения об угрозе теракта должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения), об обязании УМВД России по г. Хабаровску совместно с ООО «Альва» разработать порядок проверки сообщений о заложенных взрывных устройствах, включающий порядок взаимодействия сотрудников полиции и ООО «Альва» по вопросам обеспечения безопасности в местах массового пребывания людей на объектах ООО «Альва», обмен информации по таким вопросам, с целью минимизировать вред нормальной хозяйственной деятельности ООО «Альва» и ограничение прав граждан на свободу передвижения.

Решением суда от 02.12.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что названные действия УМВД России по г. Хабаровску в полной мере согласуются со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011                №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), пунктами 1,2,3,40 Требований антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 (далее – Требования № 1273), а незамедлительное реагирование в связи с поступлением сообщения об обнаружении взрывных веществ (без предварительного оповещения об этом лиц, ответственных за организацию первоочередных мер, предусмотрено статьей 16 Закона о полиции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд при вынесении  решения допустил неправильное применение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не дал оценки имеющемуся доказательству – справке о проверках сообщений об угрозе террористических актов и эвакуациях, проведенных в торговых объектах ООО «Альва» (ГМ Самбери) от 28.10.2019; Управлением не доказано соблюдение порядка  оцепления (блокировки) участков местности при проверке сведений об обнаружении  взрывчатых веществ или взрывных устройств, установленного статьей 16 Закона о полиции.

Кроме того, ООО «Альва» заявлено  ходатайство о вызове свидетеля - руководителя территориального органа Отдела полиции № 1 (с целью подтверждения либо опровержения указанного Управлением факта об устном принятии решения о проведении эвакуации).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля, считает  решение суда первой инстанции законным, просила  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля руководителя территориального органа Отдела полиции №1, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ,  определил:  отказать в его  удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  в данном же,  случае ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя территориального органа Отдела полиции №1,  было заявлено  обществом в суде первой инстанции, и  рассмотрено судом (лист 3 решения суда).

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Альва» на праве аренды принадлежит функциональное помещение № 1 (104-242) этаж №1, антресоль № антресоль, общей площадью 11 251,1 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25, используемое Обществом как гипермаркет «Самбери».

20.07.2019 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в поисково- спасательный отряд МЧС России, а также в УМВД России по г. Хабаровску по телефону поступили сообщения от неустановленного лица о готовящихся взрывах объектов социальной инфраструктуры - магазинов сети «Самбери», расположенных в г. Хабаровске, в том числе по ул. Суворова, д.25.

Кроме того, 20.07.2019 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в УМВД России по г. Хабаровску по телефону поступило сообщение от неустановленного лица о том, что в магазине «Самбери» в г. Хабаровске заложена бомба и могут пострадать люди.

В связи с поступившими сообщениями о готовящихся взрывах и заложенной бомбе в магазинах «Самбери», 20.07.2019 в 15 часов 20 минут прибывшими в здание гипермаркета «Самбери» по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25 сотрудниками Отдела полиции № 1 УМВД России пог. Хабаровску была произведена эвакуация покупателей и сотрудников гипермаркета, при помощи специалиста-кинолога со специально обученной собакой проведен осмотр здания гипермаркета на предмет установления взрывного устройства.

По окончании проведения сотрудниками полиции осмотра здания гипермаркета, в ходе которого взрывное устройство не было обнаружено, 20.07.2019 в 16 час. 20 мин. работа гипермаркета «Самбери» была возобновлена.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по                            г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2019 было отказано в принятии административного заявления ООО «Альва» к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконными действий должностных лиц по эвакуации посетителей и персонала, признании незаконным бездействия, возложении обязанности в связи с подведомственностью дела Арбитражному суда Хабаровского края.

Отказ Индустриальным районным судом г. Хабаровска в принятии административного заявления ООО «Альва», а также несогласие заявителя с действиями должностных лиц Отдела полиции № 1 УМВД России по                           г. Хабаровску по эвакуации посетителей и персонала из гипермаркета ООО «Альва», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25, совершенными 20.07.2019 в период с 15 час. 29 мин. по 16 час. 20 мин., а также с бездействием УМВД России по г. Хабаровску по не передаче сообщения об угрозе теракта должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения), послужило основанием для обращения ООО «Альва» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о полиции полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 2 Закона  о полиции одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску по эвакуации 20.07.2019 посетителей и персонала из здания гипермаркета «Самбери», расположенного по адресу:                г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25, а также с бездействием УМВД России по                  г. Хабаровску по не передаче сообщения об угрозе теракта должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу егосовершения), заявитель указывает на то, что эвакуация посетителей гипермаркета была проведена сотрудниками Отдела полиции по собственной инициативе, в отсутствие решения руководителя территориального органа полиции или лица, его замещающего, при этом сотрудники Отдела полиции не предъявили документов, обосновывающих правомерность эвакуации и блокирование здания Общества, а также не сообщили об их наличии. В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» повышенный («синий») уровень террористической опасности на территории гипермаркета и (или) прилегающей к нему, не вводился, в средствах массовой информации такое решение также не было обнародовано. Таким образом, как указывает заявитель, угроза реальной возможности совершения взрыва отсутствовала, в связи с чем, действия сотрудников Отдела полиции по фактическому приостановлению деятельности предприятия являются явным злоупотреблением. В нарушение подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 638 «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта», получив сообщение об угрозе террористического акта, сотрудники УМВД России по г.Хабаровску не передали информацию должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РоссийскойФедерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 были утверждены Требования антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее – Требования № 1273), в соответствии с пунктом которых -  настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящихтребований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Согласно пункту 2 Требований № 1273 для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу пункта 3 Требований № 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В соответствии с пунктом 40 Требований № 1273 при обнаружении угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории), получении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта руководитель объекта обеспечивает: а) осуществление мероприятий по усилению противодействия терроризму в целях своевременного и адекватного реагирования на возникающие террористические угрозы предупреждения совершения террористических актов, направленных против торгового объекта (территории); б) оповещение находящихся на торговом объекте (территории) лиц об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в) эвакуацию людей; г) усиление охраны торгового объекта (территории);д) организацию доступа на торговый объект (территорию) оперативных подразделений территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Указанная норма является императивной и содержит прямое указание на обязанность руководителя торгового объекта при получении информации об угрозе совершения террористического акта обеспечить эвакуацию людей, а также обеспечить организацию доступа на торговый объект (территорию) оперативных подразделений территориального органа МВД России.

Следовательно, не исполнение указанной обязанности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, которые находятся на территории торгового объекта, поскольку возможность самостоятельного определения реальности угрозы взрыва, без обследования территории на предмет обнаружения взрывоопасных предметов при помощи специалиста- кинолога со специально обученной собакой, у руководителя торгового объекта отсутствует.

В связи с поступившими сообщениями о готовящихся взрывах и заложенной бомбе в магазинах «Самбери», сотрудники органов полиции были обязаны незамедлительно отреагировать на указанные сообщения и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся на территории торгового объекта, принять меры по эвакуации посетителей и сотрудников гипермаркета для проведения осмотра здания гипермаркета при помощи специалиста-кинолога со специально обученной собакой на предмет установления взрывного устройства, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у УМВД России по г. Хабаровску оснований для осуществления оспариваемых действий несостоятельны.

 Меры безопасности в виде периодических осмотров залов, сумок посетителей, осуществляемые службой охраны гипермаркета «Самбери», на которые ссылается заявитель, могут оказаться недейственными и повлечь за собой в случае промедления реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, устранение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и общественной безопасности является одной из обязанностей, возложенной на полицию, неисполнение которой влечет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что эвакуация посетителей гипермаркета была проведена сотрудниками Отдела полиции по собственной инициативе, в отсутствие решения руководителя территориального органа полиции или лица, его замещающего обосновано, не приняты судом, в связи со следующим.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 16 Закона о полиции следует, что полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего, оцепление (блокирование) участков местности при проверке сведений об обнаружении взрывчатых веществ или взрывных устройств либо ядовитых или радиоактивных веществ.

При этом порядок и сроки принятия такого решения, а также форма его принятия (устная или письменная), Законом о полиции не регламентированы.

В рассматриваемом случае, решение было принято в устной форме, в связи с поступлением сообщений, требующих незамедлительного реагирования, что не противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона о полиции.

Доводы заявителя о том, что в данном случае в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» повышенный («синий») уровень террористической опасности на территории гипермаркета и (или) прилегающей к нему, не вводился, в средствах массовой информации такое решение не было обнародовано, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851) в целях своевременного информирования населения о возникновении угрозы террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению могут устанавливаться следующие уровни террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектах): а) повышенный («синий»); б) высокий («желтый»); в) критический («красный»). Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 уровень террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектах) устанавливается: а) повышенный («синий») - при наличии требующей подтверждения информации о реальной возможности совершения террористического акта; б) высокий («желтый») - при наличии подтвержденной информации о реальной возможности совершения террористического акта; в) критический («красный») - при наличии информации о совершенном террористическом акте либо о совершении действий, создающих непосредственную угрозу террористического акта.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 решение об установлении, изменении или отмене повышенного («синего») и высокого («желтого») уровней террористической опасности на территории (отдельных участках территории) субъекта Российской Федерации (объектах, находящихся на территории субъекта Российской Федерации) принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте Российской Федерации по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Решение об установлении, изменении или отмене уровня террористической опасности, а также информация о сроках, на которые устанавливается уровень террористической опасности, и о границах участка территории Российской Федерации (об объекте), в пределах которого (на котором) он устанавливается, подлежат незамедлительному обнародованию через средства массовой информации (пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851).

Вместе с тем, любое заявление (сообщение), поступившее в органы полиции, рассматривается как сообщение о происшествии, так как в момент поступления сообщения определить, к какой категории относится данное заявление (сообщение), без выяснения всех обстоятельств произошедшего невозможно, в связи с чем, отсутствие решения об установлении уровня террористической опасности на территории гипермаркета, а также не обнародование такого решения в средствах массовой информации, не свидетельствует об отсутствии у УМВД России по г. Хабаровску основанийдля осуществления обжалуемых действий и незаконности этих действий, учитывая, что указанные действия были осуществлены в связи с поступлением сообщений, требующих незамедлительного реагирования ввиду реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников полиции при эвакуации посетителей из гипермаркета «Самбери» были направлены на незаконное воспрепятствование хозяйственной деятельности общества, обосновано не приняты судом первой инстанци, поскольку частью 1 статьи 1 Закона о полиции предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности - в данном случае оспариваемые действия сотрудников полиции были совершены в указанных целях.

Доводы заявителя о том, что в нарушение подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 638 «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта», получив сообщение об угрозе террористического акта, сотрудники УМВД России по г. Хабаровску не передали информацию должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения), также правомерно не приняты судом первой инстанции..

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 638 «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 638) при поступлении в территориальный орган безопасности или территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации информации об угрозе совершения террористического акта от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, а также от физических лиц органы федеральной службы безопасности или органы внутренних дел передают в случае необходимости информацию должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения).

Таким образом, информация об угрозе совершения террористического акта передается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения) только в случае необходимости.

Поскольку в результате проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве было установлено, что реальность угрозы взрыва отсутствует, а поступившее сообщение было ложным (т.е. взрывное устройство не было обнаружено), необходимость в передаче указанной информации должностным лицам, ответственным за организацию первоочередных мер по пресечению террористического акта (действий, создающих непосредственную угрозу его совершения) у сотрудников УМВД России по г. Хабаровску отсутствовала.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к верному  выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 30.12.2019 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  02 декабря 2019 года по делу № А73-18674/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альва» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 8253 от 30.12.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.