1047/2020-3835(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-8306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А. по доверенности № 18-11/00757 от 22.01.2020;
конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича, лично и его
представителя Петровой Н.А. по доверенности 31.12.2019 № 65;
от работников ХКГУП «Крайдорпредприятие»: Петрова Н.А. по решению собрания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 09.12.2019
по делу № А73-13150/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича об установлении приоритета погашения требований по заработной плате
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие, должник).
Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.
Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за октябрь 2019 года в размере 3 446 404,94 руб., в том числе: заработная плата, отпускные, алиментные обязательства, сохраняемый заработок на период трудоустройства за 4-й месяц, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2019 годы в общем размере 126 647 741,13 руб., и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 09.12.2019 заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объёме, установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника.
Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления об
установлении приоритета по выплате заработной платы за октябрь месяц в части 20 работников на сумму 745 730,90 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия экстраординарных оснований для изменения очерёдности погашения, при этом не устанавливал реальную необходимость сохранения трудовых отношений с работниками, в пользу которых установлен приоритет погашения требований. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что часть работников должника (бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, уборщицы, дворник, системный администратор) фактически выполняют функции привлечённых специалистов и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, и представитель работников должника поддерживают позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю, конкурсный управляющий и представитель работников должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.
Конкурсным управляющим 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
При этом, ХКГУП «Крайдорпредприятие» продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.
Численность работников ХКГУП «Крайдорпредприятие», с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, составляет 95 человек.
По состоянию на 23.08.2019 задолженность перед ними по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3 446 404,94 руб.
При этом, помимо задолженности по выплате заработной платы и соответствующих выплат и удержаний, у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере в общем размере 126 647 741,13 руб. за период 2015 - 2019 годы, и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года.
В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве
производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60.
В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Доводы налогового органа о том, что производственная деятельность прекращена, в связи с чем, необходимость обеспечивать деятельность работников должника, которые сохранили трудовые отношения с должником, не имеется, являются несостоятельными.
Исходя из материалов дела и деятельности должника по исполнению подрядных обязательств, в том числе, гарантийного характера, у должника сохраняется необходимость содержания штата работников.
Кроме того, материалами дела, в том числе отчётом конкурсного управляющего, подтверждается продолжение хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с перемещением и хранением опасных грузов; необходимостью сохранения иного имущества должника, расположенного в различных населённых пунктах и требующих постоянного содержания, исходя из специфики объектов.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил документально подтвержденное обоснование того, что сохраненное количество штата работников обеспечивает сохранность имущества должника и организацию технического обслуживания.
В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что часть работников должника (бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, уборщицы, дворник, системный администратор) фактически выполняют функции привлечённых специалистов и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные работники не являются вновь принятыми.
Учитывая изложенное, необходимость сохранения штатных работников с целью содержания и обеспечения сохранности имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение очерёдности погашения требований должника может предотвратить увольнение работников.
Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности. Учитывая наличие доходов у должника и продолжения деятельности, которая позволяет выполнить
обязательства по оплате обязательных платежей, возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников приоритетными перед обязательствами об уплате НДФЛ и страховыми взносами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 09.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
