АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2020 года № Ф03-2918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Колесникова Евгения Александровича – Демин С.В., представитель по доверенности от 18.03.2020 № 27АА1522120
от индивидуального предпринимателя Романчича Александра Сергеевича – лично Романчич А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Евгения Александровича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А73-20739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Романчича Александра Сергеевича
к Колесникову Евгению Александровичу
опривлечении к субсидиарной ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романчич Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Романчич А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Колесникову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восточный берег», взыскании убытков в размере 2 799 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 04.02.2020 отменить, в удовлетворении требований ИП Романчич А.С. отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба Колесникова Е.А. принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению.
От истца в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что срок на апелляционное обжалование восстановлен судом с учетом недостоверной информации, представленной заявителем.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 04.02.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Колесников Е.А. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение от 03.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт; признать причину пропуска ответчиком на апелляционное обжалование уважительной и восстановить пропущенный срок по апелляционной жалобе.
Заявитель считает немотивированным вывод апелляционного суда о том, что Колесников Е.А. умышленно не получает направленную ему корреспонденцию. Указывает, что неполучение им двух почтовых отправлений от истца не может свидетельствовать о том, что для ответчика это является обычной практикой; неполучение корреспонденции связано исключительно с ненадлежащим исполнением Почтой России своих обязательств по доставке почтовых извещений.
Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 17.07.2020, назначено судебное заседание на 03.08.2020 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 18.07.2020 в 06:44:32 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В представленных письменных дополнениях к кассационной жалобе Колесников Е.А. поддержал доводы, изложенные в ней ранее, указав, что дата списания с его расчетного счета денежных средств – 18.03.2020 не свидетельствует о том, что ответчик с этого дня должен был узнать о принятом в отношении него судебном акте, при этом посещение суда было ограничено на основании введенных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в силу чего отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Отмечает, что заявителем 26.07.2020 направлены жалобы в адрес Почты России на действия сотрудников почты, заявление в Следственный комитет Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования по возбуждению административного правонарушения либо при наличии признаков о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Почтового отделения 680031.
ИП Романчич А.С. в представленном письменном отзыве заявлены возражения по кассационной жалобе Колесникова Е.А.
В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Колесникова Е.А., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить апелляционное определение; Романчич А.С. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 03.07.2020 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок апелляционного обжалования решения суда от 04.02.2020 истёк 04.03.2020 (статья 114 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя первоначально ходатайство Колесникова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из представленных ответчиком в обоснование данного ходатайства доказательств нахождения его за пределами города Хабаровска, возврата почтовой корреспонденции суда, направляемой в его адрес. При этом заявитель ссылался на получение информации об обжалуемом судебном акте лишь в момент списания денежных средств во исполнение обжалуемого судебного акта, на отсутствие по независящим от него причинам сведений о наличии спора и принятом по нему решении.
Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ участникам процесса предоставляется равное право на судебную защиту путём реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, путём заявления требований и возражений на требования другой стороны, а также предоставление своих доказательств.
Заявляя возражения относительно восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 04.02.2020 и принятия судом апелляционной жалобы Колесникова Е.А., ИП Романчич А.С. даны пояснения о том, что по взаимоотношениям между истцом и ответчиком, последний ни разу не получал поступающие от истца почтовые отправления, направляемые ему по адресу регистрации места жительства. Так, предложение о погашении долга с прилагаемыми документами, направленное 21.06.2019, а также копия искового заявления, направленная 17.10.2019, возвращены отправителю 29.07.2019 и 20.12.2019 соответственно с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, истцом приведены доводы о нахождении Колесникова Е.А. в г. Хабаровске в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также после вынесения решения суда, несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных Колесниковым Е.А. для рассмотрения ходатайства о восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта документах о командировках. Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что 18.03.2020, согласно инкассовым поручениям №№ 636, 637 от указанной даты, со счета истца были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого судебного акта; 19.03.2020 ответчик был ознакомлен с материалами настоящего дела, то есть уже был доподлинно осведомлён о вынесенном судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанными адресам, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу места жительства Колесникова Е.А., однако было возвращено отправителю с отметками органа почтовой связи «об истечении срока хранения», при этом на почтовом отправлении суда проставлены сведения о первичном извещении адресата 08.11.2019, повторном – 11.11.2019. При этом, как пояснил сам ответчик, в подтверждение чего также представил доказательства, в командировку Колесников Е.А. выбыл 14.11.2019.
Повторно оценив представленные Колесниковым Е.А. доказательства в совокупности с документами, представленными истцом, коллегия апелляционного суда констатировала, что неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства являлось обычной практикой для ответчика; определение суда от 29.10.2019 о начавшемся судебном процессе (принятии заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания) не было получено ответчиком по зависящим от него причинам, не связанным с отъездом в командировку 14.11.2019, поскольку ответчик не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, несмотря на дважды направленные органом почтовой связи адресату извещения (от 08.11.2019, 11.11.2019); ответчик, будучи осведомленным с 19.03.2020 по результатам ознакомления с настоящим делом о принятом решении суда по делу, обратился с апелляционной жалобой лишь 17.04.2020, то есть по истечении 29 дней с даты ознакомления с решением, тем самым, также неоправданно продлевая период пропуска процессуального срока.
Ссылка ответчика на ненадлежащую работу органа почтовой связи обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 07.03.2019 № 98-п, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Установив отсутствие объективных препятствий, не зависящих от ответчика, для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы кассатора о направлении 26.07.2020 жалобы в адрес ФГУП «Почта России» на действия сотрудников почты, заявления в Следственный комитет Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования по возбуждению административного правонарушения либо при наличии признаков о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников почтового отделения, судом округа не приняты, поскольку указанные действия совершены ответчиком после вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащее извещение Колесникова Е.А. о дате и времени судебных заседаний (о назначении дела к судебному разбирательству на 17.12.2019, об отложении судебного разбирательства на 28.01.2020), отклонены судом округа, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получении почтовой корреспонденции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 03.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А73-20739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Колесникову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
