АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2018 года № Ф03-2621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: А.А. Тучинов по доверенности от 09.01.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»
на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018
по делу № А73-16000/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В, Иноземцев, А.А. Тихоненко;
по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51а)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, оф. 101)
о взыскании 3 503 738 руб. 90 коп
Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», общество) 3 503 738,90 руб.
Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявленный иск удовлетворен.
ООО «СтройПроектСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их необоснованными и подлежащими отмене. При этом заявитель жалобы ссылается на невыполнение работ на сумму 1 297 689 018,12 руб. в установленный контрактом срок (до 30.09.2014) в связи с незаконным расторжением заказчиком государственного контракта 07.08.2014, что не позволило ответчику выполнить работы в полном объеме в предусмотренный срок, а в дальнейшем, после признания в мае 2016 года Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А73-10780/2014 незаконным решения заказчика о расторжении контракта, довыполнить работы на сумму 1 297 689 018,12 руб. подрядчик не смог в связи с истечением срока действия государственного контракта и всех обязательств, которые у него имелись во время действия контракта. Кроме того, полагает, что расторгая 07.08.2014 контракт в одностороннем порядке, истец злоупотребил правом, создав препятствия для реализации ответчиком своих прав и выполнения обязанностей по контракту в период срока его действия, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СтройПроектСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ФКУ ДСД «Дальний Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).
Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 3.
Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к № 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 15.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта, который включает в себя страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% стоимости контракта.
Во исполнение пункта 15.1 контракта 10.10.2013 между ООО «СтройПроектСервис» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № ГС 61-СМР2/000009, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и/или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), предусмотренными настоящим договором.
В соответствии с разделом 2 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 № ГС 61-СМР2/000009 объектами страхования являются:
- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, являющимся предметом и/или средством осуществления строительно-монтажных работ, а именно: объект строительно-монтажных работ: Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФКУ "ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (страхователь, генподрядчик);
- оборудование строительной площадки;
- запасы строительных материалов;
- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 4.1 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 № ГС 61-СМР2/000009 страховая сумма в отношении имущества, являющегося предметом и/или средством осуществления строительно-монтажных работ, установлена в размере 1 297 689 018,12 руб.
Страховая сумма в отношении гражданской ответственности страхователя (застрахованных лиц) за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ, установлена в размере 130 000 000 руб. (пункт 4.2 договора)
В силу пункта 5.2 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 № ГС 61-СМР2/000009 общая страховая премия по договору составляет 9 641 444,67 руб.
Страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным платежом в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.1 договора страхования от 10.10.2013).
Платежными поручениями от 11.10.2013 № 6430, от 07.11.2013 № 6816 ООО «СтройПроектСервис» оплатило в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую премию по договору страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 № ГС 61-СМР2/000009 в размере 9 641 444,67 руб.
В рамках государственного контракта № 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 ООО «СтройПроектСервис» по акту формы КС-2 от 21.11.2013 № 2 предъявило к возмещению заказчику затраты на страхование строительных рисков на сумму 9 641 444,67 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.
26.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 с протоколом согласования разногласий от 01.11.2016.
На дату расторжения контракта ООО «СтройПроектСервис» выполнило работы по контракту на общую сумму 826 103 726,80 руб.
Поскольку работы по контракту стоимостью 1 297 689 018,12 руб. (из которой рассчитана страховая премия в сумме 7 308 377,70 руб.) фактически выполнены подрядчиком на сумму 826 103 726,80 руб., заказчик претензией от 28.07.2017 № ДВ-10/2275 потребовал возврата суммы расходов на страхование, пропорционально рассчитанной из стоимости выполненных работ (3 503 738,90 руб.).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с настоящим иском в суд, рассматривая который суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что из ведомости объемов и стоимости работ по государственному контракту от 24.09.2013 и условий договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 № ГС 61-СМР2/000009 следует, что объект строительства застрахован ответчиком на сумму, равную стоимости выполнения работ по контракту.
Факт оплаты истцом в полном объеме затрат общества на страхование объекта строительства в размере 9 641 444,67 руб. в суде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При этом, по признанию суда, оплачивая расходы на страхование в указанном размере, истец вправе был получить исполнение по государственному контракту в полном объеме.
Судом из материалов дела установлено, что работы ООО «СтройПроектСервис» выполнены в объеме 63,66% от стоимости работ по государственному контракту - на сумму 826 103 726,80 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10780/2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А73-17400/2014, с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении арифметической ошибки).
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
По расчету учреждения размер неосновательного обогащения составил 3 503 738,90 руб., который обществом в суде не оспорен, контррасчет не представлен.
Данный расчет судом проверен и признан верным.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факт полной оплаты истцом затрат ответчика на страхование объекта строительства и, в свою очередь выполнения последним работ не в полном объеме.
В связи с чем удовлетворение исковых требований учреждения в заявленном размере произведено судом правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Доводы кассационной и апелляционной жалоб, сводящиеся по сути к незаконности отказа заказчика от контракта, не позволившего подрядчику выполнить в срок предусмотренный объем работ, со ссылкой на злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в иске должно быть отказано, не были приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Спорный контракт расторгнут соглашением сторон 26.10.2016, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016.
Данное соглашение не содержит сведений об исполнении контракта, поэтому, по признанию суда, факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту от 24.09.2013 подтвержден материалами дела.
При этом, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, причины неисполнения обязательств подрядчиком (необоснованный отказ заказчика от контракта) в данном случае судом расценены как неимеющие значения, поскольку возмещенные подрядчику затраты на страхование строительных рисков в сумме 9 641 444,67 руб. предусматривают по условиям контракта встречное предоставление в виде выполненного объема работ, которое в полном объеме на сумму контракта не произведено.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А73-16000/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
