АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2019 года № Ф03-4738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.03.2019
от ООО «Стройпартнер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу № А73-1260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Иноземцевым И.В.
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой»
о взыскании 659 430 руб. 99 коп.
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 191002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее - ООО «СК Далькапстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680022, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) убытков в сумме 659 430, 99 руб., возникших вследствие повреждения линейно-кабельного сооружения связи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены солидарно в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения до 14.08.2019 по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам; определением суда от 15.08.2019 - возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно 14.08.2019 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и доказательства уплаты государственной пошлины, о чем работниками канцелярии суда проставлена отметка на сопроводительном письме. Отмечает, что информация о поступлении документов также отражена в «Картотеке арбитражных дел», апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, возвратив апелляционную жалобу заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Стройпартнер» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы допустил нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.
Суд предложил заявителю апелляционной жалобы в срок до 14.08.2019 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов: публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой».
Определением суда от 15.08.2019 жалоба возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не исполнены, а именно не устранены нарушения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
Статьей 4 Арбитражного АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены предпринимателем в суд апелляционной инстанции нарочно сопроводительным письмом от 14.08.2019. На представленной копии сопроводительного письма имеется отметка канцелярии апелляционного суда от 14.08.2019, а также указано время получения документов (16 час. 40 мин.).
Информация о поступлении в суд апелляционной инстанции дополнительных документов от предпринимателя также отражена в «Картотеке арбитражных дел» 14.08.2019 (входящий № 06АП-4228ОД).
В свою очередь, из текста сопроводительного письма ИП ФИО1 следует, что указанные документы представлены заявителем во исполнение определения от 24.07.2019.
Таким образом, по состоянию на 14.08.2019 запрашиваемые на основании определения от 24.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили, что свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для возврата апелляционной жалобы ИП ФИО1 применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд неправомерно возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 апелляционную жалобу, а потому обжалуемое определение от 15.08.2019 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене.
Вместе с тем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 за регистрационным номером 06АП-4647/2019 не может быть направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку законность решения суда от 13.06.2019 по настоящему делу проверена в порядке апелляционного производства по апелляционным жалобам других участвующих в деле лиц – ООО «СК Далькапстрой» и ООО «Стройпартнер», с принятием по результатам такого рассмотрения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен возможности обжаловать принятые судебные акты в кассационной порядке при наличии достаточных оснований.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 13.09.2019).
Следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А73-1260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
