1195/2023-34739(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5766/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании:
от Богдановой Е.Г.: представитель Маслова М.А. по доверенности от 07.10.2022;
от Глухова С.Е.: представитель Маслова М.А. по доверенности от 02.03.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: представитель Артюхин А.Н. по доверенности 16.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой Елены Георгиевны, Глухова Сергея Евстропьевича
на определение от 21.09.2023
по делу № А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны (вх. № 139685) к Глухову Сергею Евстропьевичу, Богдановой Елене Георгиевне о признании сделок недействительными
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН 2721174945, ОГРН 1102721002449, адрес регистрации: 680022, г.Хабаровск, ул.Алтайская, 9, оф.5) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» возбуждено производство по
делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович.
Решением от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.
Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
Конкурсный управляющий 22.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки, в результате которой на основании трудового договора, заключенного 02.10.2017 должником и Глуховым Сергеем Евстропьевичем, и изданного 02.10.2017 приказа (распоряжения) № 30000000002 о приеме на работу Глухову С.Е. начислена заработная плата. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит аннулировать задолженность ООО «Амурэнергоресурс» перед Богдановой Еленой Георгиевной (процессуальный правопреемник Глухова С.Е.) в общем размере 944417руб.03коп., в том числе 783000руб. по заработной плате и 161417руб.03коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств; аннулировать налоги на доходы физических лиц и взносы в внебюджетные фонды на сумму начисленной Глухову С.Е. заработной платы в сумме 944417руб.03коп.
Определением от 22.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Турушев Владимир Михайлович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменения предмета заявления, согласно которому в качестве недействительной сделки оспаривается начисление Глухову С.Е. заработной платы в сумме 944417руб.09коп. на основании приказа от 02.10.2017 № 30000000002 о приеме Глухова С.Е. на работу охранником с окладом в размере 30000руб. В качестве последствий недействительности сделки заявлено об аннулировании задолженности общества перед Богдановой Е.Г. в размере 944417руб.09коп. В части требований об аннулировании налогов и взносов во внебюджетные фонды на сумму начисленной Глухову С.Е. заработной платы в судебном заседании 14.09.2023 представитель должника пояснил, что не поддерживает заявление.
Определением от 21.09.2023 признана недействительной сделка по начислению Глухову С.Е. заработной платы в сумме 944417руб.03коп. на основании приказа от 02.10.2017 № 30000000002 о приеме на работу; аннулирована задолженность ООО «Амурэнергоресурс» перед Богдановой Е.Г. в общем размере 944417руб.09коп.; с Глухова С.Е. в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскано 9000руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Кроме того в порядке статьи 179 АПК РФ судом исправлена опечатка в резолютивной части определения по указанию суммы, взысканной с Глухова С.Е.: 944417руб.09коп. вместо 944417руб.03коп.; по указанию в абзаце третьем резолютивной части судебного акта инициалов Глухова С.Е.
Не согласившись с определением от 21.09.2023, Глухов С.Е. и Богданова Е.Г. обратились в апелляционный суд с жалобами (поданы одним текстом), в которых просят
отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Не согласны с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не пропустила срок исковой давности по основанию оспаривания сделки, предусмотренному статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года. Полагают, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие оснований, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве; кроме того длительное бездействие Глухова С.Е. по взысканию заработной платы объясняется не злоупотреблением со стороны ответчика, а помощью брату Глухову Г.Е. (директору ООО «Амурэнергоресурс») по обеспечению сохранности дорогостоящего имущества должника при отсутствии у общества денежных средств для оплаты труда работников; суд необоснованно не принял доказательства наличия у должника имущества, сохранность которого помогал обеспечивать ответчик. Обращают внимание на отсутствие в деле доказательств работы Глухова С.Е. у других работодателей в спорный период, а указание в трудовом договоре местом работы г.Хабаровска (а не п.Джелюмкен) является формальностью, поскольку общество зарегистрировано в г.Хабаровске; банковской картой Глухова С.Е. в спорный период пользовалась его супруга; Глухов С.Е. неоднократно пояснял, что в период работы находился в рабочем городке один, сам готовил себе еду из продуктов, которые привозили его брат Глухов Г.Е. и другие лица по поручению брата; отсутствие у Глухова С.Е. лицензии на осуществление охранной деятельности не может препятствовать выполнению трудовой функции сторожа рабочего городка и само по себе не свидетельствует о том, что работа не выполнялась; имеются доказательства приобретения Глуховым С.Е. железнодорожных билетов на ст.Джелюмкен, где ответчик находился в период общей продолжительностью 4,5 месяца, а также совершал разовые поездки на служебном поезде. Не согласны с отклонением судом первой инстанции довода о преюдициальной силе определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021, который посчитал предположением доводы кредиторов о фиктивности трудового договора, то есть действия конкурсного управляющего Семеновой Т.А. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. С учетом отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости трудовых отношений между должником и Глуховым С.Е., считают необоснованным вывод суда о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители заявителей жалобы и должника. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель Богдановой Е.Г., Глухова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Полагает, что конкурсный управляющий путем оспаривания сделки принимает меры к обходу вступившего в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.02.2021.
Представитель должника пояснил, что возражает по апелляционным жалобам по доводам письменного отзыва, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что содержание оспариваемой сделки выражено в справке о задолженности по заработной плате от 11.10.2019.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 ООО «Амурэнергоресурс» в лице директора Глухова Г.Е. и Глухов С.Е. (работник; брат Глухова С.Е.) заключили трудовой договор, по условиям которого местом работника является подразделение «аппарат управления предприятия», расположенное в г.Хабаровске. Ежемесячную заработную плату работнику по условиям пункта 5.1 договора составляют оклад в размере 30000руб., 20% районного коэффициента (6000 руб.), 30% надбавки к заработной плате (9000 руб.), общая сумма начислений составляет 45000руб. с удержанием подоходного налога. Выдача заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами трудового распорядка.
В материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО «Амурэнергоресурс» от 02.10.2017 о приеме Глухова С.Е. на работу с 01.10.2017 в аппарат управления предприятием.
Согласно справке о задолженности от 11.10.2019 исх. № 46 задолженность в пользу Глухова С.Е. за период с 02.10.2017 по 31.05.2019 составила 783000руб., на неё начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 161417руб.03коп. Справка подписана генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» Глуховым Г.Е.
По пояснениям представителя должника содержания оспариваемой сделки (начисление заработной платы на основании приказа о приеме на работу) выражено в справке от 11.10.2019.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 с должника в пользу Глухова С.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 944417руб.03коп. Исковое заявление Глухова С.Е. рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и при наличии отзыва генерального директора должника Глухова Г.Е., не заявившего возражений по иску. Определением от 25.10.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по требованию к должнику заменен с Глухова С.Е. на Богданову Е.Н. (дочь Глухова Г.Е.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по апелляционной жалобе ООО Центральной строительной лаборатории «Рента» (конкурсный кредитор ООО «Амурэнергоресурс») дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Глухова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 783000руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 161417руб.03коп.
Ссылаясь на наличие оснований для признания начисления заработной платы Глухову С.Е. недействительным как по специальным правилам Закона о банкротстве, так и по общим положениям гражданского законодательства, конкурсный управляющий 02.09.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Первоначально в поданном в суд заявлении конкурсного управляющего основанием оспаривания начисления заработной платы на основании трудового договора и приказа о приеме на работу как подозрительной сделки, совершенной при полном отсутствии производственной деятельности должника, указана статья 61.2 Закона о банкротстве. В связи с заявлением Глуховым С.Е. в отзыве о пропуске конкурсным управляющим Семёновой Т.А. срока исковой давности заявитель дополнила основание ссылками на статьи 10, 170 ГК РФ, а затем изменила предмет заявления на оспаривание начисления заработной платы на основании приказа о приеме на работу.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Ответчик Глухов С.Е. и бывший директор должника Глухов Г.Е. являются родными братьями, то есть заинтересованными лицами как между собой, так и по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в настоящем случае в качестве сделки должника оспаривается начисление ответчику Глухову С.Е. заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, которое не может являться мнимой сделкой, которую стороны изначально не намеревались исполнять. Более того заработная плата и компенсация взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, принятым по апелляционной жалобе конкурсного кредитора. Факт начисления ответчику
заработной платы подтверждается справкой должника, и выдача ответчику справки о задолженности по заработной плате от 11.10.2019 (начисление заработной платы) не может быть расценено в качестве действий ООО «Амурэнергоресурс», не направленных на создание соответствующих правовых последствий, и не может признано мнимой сделкой.
Начисление работнику заработной платы в данном случае может быть оспорено как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая по настоящему делу задолженность начислена за период с 02.10.2017 по 31.05.2019, а дело о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» возбуждено 10.06.2016, сделка совершена в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции не признал доказанным длительное пребывание Глухова С.Е. в п.Джелюмкен, в котором по утверждению ответчиков находилось имущество должника и Глуховым С.Е. выполнялась трудовая функция охранника.
В то же время при рассмотрении дела Хабаровским краевым судом установлено трудоустройство Глухова С.Е. в ООО «Амурэнергоресурс» в спорный период.
Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий оспоримость подозрительной сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка не исполнялась, задолженность по заработной плате фактически не погашена.
В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках
по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, общий подход, сформулированный в пункте 32 постановления Пленума № 63, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.
Суд правильно установил, что в условиях сокрытия документации должника об обстоятельствах наличия каких-либо требований Глухова С.Е. к должнику конкурсный управляющий Турушев В.М. не мог и не должен был узнать раньше принятия решения по иску Глухова С.Е. к ООО «Амурэнергоресурс» (20.11.2019) и в любом случае не позже декабря 2020 года, тогда как заявление о недействительности сделки подано в суд 22.09.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод конкурсного управляющего о том, что Турушев В.М. не принимал участие в судебных заседаниях по делу о взыскании заработной платы опровергается содержанием судебных актов по делу Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № 2-3282/2019: из содержания апелляционного определения от 23.12.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 следует, что конкурсный управляющий Турушев В.М. привлечен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в деле по иску Глухова С.Е., участвовал в заседании кассационной инстанции 08.07.2021 и заявлял возражения.
Как указала конкурсный управляющий, одно из доказательств недействительности сделки в виде уступки Глуховым С.Е. требования к должнику по заработной плате Богдановой Е.Г. появилось уже после принятия судебных актов по делу Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № 2-3282/2019, и данное доказательство послужило основанием сомневаться в реальности отношений между Глуховым С.Е. и ООО «Амурэнергоресурс». Однако данный довод заявлен в защиту позиции о мнимости оспариваемой сделки, чего при рассмотрении дела не установлено.
Конкурсный управляющий также заявила о признании рассматриваемой сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1)).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в период неплатёжеспособности и прекращения деятельности ООО «Амурэнергоресурс», причинение существенного вреда кредиторам путем возложения на должника обязанности по оплате труда, который фактически не выполнен, совершение сделки между близкими родственниками, и выгодоприобретателем прежде всего является сам бывший директор Глухов Г.Е., а Глухов С.Е. воспользовался судебной системой для придания законности своей работе и получению заработной платы.
Однако в данном случае приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением правом доводы фактически сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование первоначального заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделок конкурсный управляющий не обосновала, чем обстоятельства выявленных нарушений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи не имеется оснований для признания сделки по начислению заработной платы совершенной со злоупотреблением правом и применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с пропуском заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствием оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (последствия пропуска срока исковой давности).
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы суд не оценивает.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы Глухова С.Е. по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению за счет должника на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в пользу Глухова Сергея Евстропьевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
