Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5555/2017
08 ноября 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника»Тульского А.Н.: Романчич А.С., представителя по доверенности от 14.08.2017,
от Целева С. А.: Паршукова М.И. представителя по доверенности от 30.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целева Сергея Александровича
на определениеот 07.08.2017
по делу № А73-9968/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского А.Н.
о признании сделки недействительной,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», должник, ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.
Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.
Арбитражный управляющий Тульский А.Н. 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды № 1 с физическим лицом без экипажа от 01.10.2015, заключенным между ООО «СахаСпецТехника» в лице руководителя Целева Сергея Александровича и Целевым Сергеем Александровичем (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 07.08.2017 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Целев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2017 отменить, заявление арбитражного управляющего Тульского А.Н. отклонить.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, указывает, что при совершении сделки от 01.10.2015 должник в лице руководителя – Целева С.А., и арендодатель (Целев С.А.) действовали добросовестно и разумно, имея ввиду абсолютно законную цель – передачу арендатору автомобилей.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель конкурсного управляющего Тульского А.Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.08.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «СахаСпецТехника» в лице руководителя Целева С.А. (арендатор) и Целевым С.А. (арендодатель) заключен договор № 1 аренды с физическим лицом без экипажа, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору автомобили со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе, свидетельством о регистрации:
- КАМАЗ 54112 г/н Г950НК 28;
- полуприцеп г/н АМ8380 28;
- КАМАЗ 35410 г/н А810ЕМ 28;
- УРАЛ 4320 г/н Н 328 НО 28;
- УРАЛ 4320 г/н К235 КТ (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная стоимость арендной платы (услуг) в размере 375 000 рублей за пять единиц автотехники.
Расчеты за арендованную технику производятся за прошедший месяц до 15 числа следующего месяца путем выплаты наличных денежных средств в кассе арендодателя или перечислением на счет арендатора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено несение арендатором расходов по снабжению автомобилей арендодателя ГСМ, тех. обслуживанию, ремонту и т.д.; пунктом 3.4 – компенсация арендодателю стоимости доставки автомобильной техники из города Белогорск на объект арендатора п. Тэйсин Хабаровского края за пять единиц техники в сумме 200 000 рублей с момента подписания акта приема – передачи.
Согласно акту приема – передачи техника передана арендатором арендодателю 01.10.2015.
Полагая составленное соглашение от 01.10.2015 недействительным в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами договора от 01.10.2015 имела место формальная передача имущества по акту приема-передачи, без физического перемещения имущества и фактической смены его владельца.
Данный вывод подтверждается тем, что в целях установления реальности исполнения договора аренды, суд предлагал представить сведения о том, где использовалась техника, как она туда доставлялась, кто на ней работал.
Из представленных пояснений следовало, что на технике работали работники ООО «СахаСпецТехника», техника находилась в п. Тэйсин; в материалы дела представлены копии трудовых книжек двух работников – Мартыненко С.Н. (период работы с 01.04.2015 по 01.10.2015), Серегина Ю.В. (в период с 15.05.2015 по 12.12.2015).
В суде первой инстанции свидетель Мартыненко С.Н. дал пояснения, что он перегонял спецтехнику (Камаз) из Белогорска в п. Тэйсин; однако дать пояснения относительно всех обстоятельств свидетель затруднился; в частности, не смог пояснить, где находится п. Тэйсин, сколько (примерно) до него километров от г. Белогорская, как он добирался обратно из п. Тэйсин, кому передал перегоняемую технику, почему он делал это в день своего увольнения, кому принадлежит техника.
Судом также учтено, что договор аренды спецтехники заключен 01.10.2015, тогда как в трудовой книжке Мартыненко С.Н. содержатся сведения о том, что и датой его увольнения с ООО «СахаСпецТехника» является 01.10.2015.
Свидетель Серегин Ю.В. дал пояснения, что перегонял автомобиль Урал; ехали в составе колонны с другой техникой; однако дать пояснения относительно того, кому конкретно он передал технику и как он это оформил – затруднился; пояснил, что работал на строительной площадке еще некоторое непродолжительное время, однако никакие документы внутри не подписывались, спецтехника работала фактически внутри объекта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что
- у должника отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений по спорному договору; в частности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие его реальное исполнение (транспортировка техники, ее использование, ремонт, путевые листы и пр.);
- у должника не отражена задолженность перед Целевым С.А. по спорному договору;
- Целев С.А. являвшийся руководителем должника, не передал новому руководителю никакой документации, в том числе, по спорному договору, в то же время имеется судебный акт об истребовании у ответчика документации должника, который не исполнен;
- свидетели не подтвердили факт реальности спорного договора.
Соответственно, целью заключения спорного договора аренды явилось создание видимости правомерности наличия у должника перед Целевым С.А. обязательства по уплате арендных платежей, и создание искусственной задолженности для последующего включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствам, оценка которым дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
В силу изложенного, требование арбитражного управляющего Тульского А.Н. о признании недействительным договора аренды № 1 с физическим лицом без экипажа от 01.10.2015, удовлетворено правомерно.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.08.2017 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | С.Б. Ротарь |
Судьи | Ж.В. Жолондзь |
И.Е. Пичинина |
