Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1698/2020
01 июня 2020 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»
на решение от 13.03.2020
по делу № А73-24643/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном»
о взыскании 10 377,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 304272120400117, далее – ИП Степанов С.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1142724004939, адрес: г. Хабаровск, далее – ООО «Гастроном») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 377,72 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 № 73-3696/2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) иск удовлетворен в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Гастроном» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уменьшить сумму задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 126,68 руб., а также уменьшить судебные издержки на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на неверный период взыскания процентов, поскольку задолженность в размере 189 781,25 руб. взыскана решением от 30.04.2019, которое вступило в законную силу с 09.07.2019. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, проценты следует исчислять с 09.07.2019; по расчету заявителя проценты за период с 09.07.2019 по 25.11.2019 составят 5 126,68 руб.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.
Кроме того, указал на чрезмерность взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на небольшой объем выполненных представителем работ, отсутствие сложности в характере спора, незначительные временные затраты представителя.
В отзыве ан апелляционную жалобу ИП Степанов С.В. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на неверное толкование норм материального права, поскольку проценты начислены на задолженность по оплате ремонта крыши здания. Претензия об оплату указанной задолженности получена ответчиком 06.02.2019, в связи с чем на основании статьи 314 ГК РФ последний обязался произвести оплату до 13.02.2019. Доказательств чрезмерности издержек на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела ИП Степанов С.В. является участником долевой собственности с долей в праве в размере 111/1000 торгово-производственного комплекса площадью 2763,7 м2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, с кадастровым номером 27:23:0011108:314 (далее - Здание, ТЦ Квартал).
Иным участником долевой собственности с долей в праве 30365/100000 на указанное здание также является ООО «Гастроном».
По решению общего собрания собственников здания истцом произведены расходы в общей сумме 625 000 руб. на ремонт кровли знания, относящейся к общему имуществу, бремя содержания которого несут все собственники пропорционально своей доле в праве собственности.
Письмом от 21.01.2019 ИП Степанов СВ. направил в адрес ООО «Гастроном» претензию с требованием выплатить задолженность по ремонту кровли здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности в сумме 189 781,25 руб., которая получена обществом 06.02.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу №А73-3696/2019 указанная задолженность взыскана с ООО «Гастроном» в пользу ИП Степанова С.В.
Взысканная задолженность погашена ООО «Гастроном» в рамках исполнительного производства платежными ордерами от 13.08.2019 № 865690 на сумму 380,60 руб., от 26.08.2019 № 965690 на сумму 14 720 руб., платежными поручениями от 30.10.2019 № 150127 на сумму 58 400 руб., от 01.11.2019 № 190689 на сумму 2 323,37 руб., от 11.11.2019 № 291473 на сумму 9 266,72 руб., от 25.11.2019 № 494893 на сумму 111 383,56 руб.
Письмом от 08.11.2019 исх. № 19/59 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 08.11.2019 в сумме 10 055,83 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности по ремонту кровли здания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу № А73-3696/2019, которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 189 781,20 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Факт оплаты взысканной решением суда задолженности подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности по ремонту кровли здания пропорционально доли в праве общей долевой собственности, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании начисленных процентов за период просрочки с 14.02.2019 по 25.11.2019 на сумму произведенных ответчиком оплат задолженности, удовлетворив требование истца в заявленном размере.
Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, которые, по мнению заявителя, подлежат начислению со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Обязательство по оплате взысканной решением по делу № А73-3696/2019 задолженности возникло до принятия указанного судебного акта, которым лишь установлена спорная задолженность.
Так, из материалов дела следует, что претензия предпринимателя от 21.01.2019 о выплате задолженности по ремонту кровли здания в сумме 189 781,20 руб. получена ООО «Гастроном» 06.02.2019.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с данной правовой нормой истец обоснованно произвел начисление процентов, начиная с 14.02.2019, по истечении 7-дневного срока с даты получения претензии – 06.02.2019.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 477 093,31 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не указаны, какие дополнительные доказательства подлежали исследованию и какие дополнительные обстоятельства необходимо было установить.
При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не лишало ответчика права представлять свои возражения по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, с изложением своей позиции по делу, а также контррасчет процентов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор № 72/19 от 17.12.2019 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП Степановым С.В (заказчик) и ИП Емолкиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу ИП Степанова С.В. к ООО «Гастроном» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в том числе, составление и подача искового заявления с расчетом исковых требований, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках упрощенного производства.
Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составила 10 000 руб.
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 89 от 18.12.2019 исполнителем оказаны услуги по договору № 72/19 от 17.12.2019 в полном объеме на сумму 10 000 руб.
Платежным поручением от 18.12.2019 Степанов С.В. произвел оплату исполнителю по указанному договору в сумме 10 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден материалами дела, участием представителя ответчика Жарких А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленными в материалы дела со стороны истца процессуальными документами.
Таким образом, факт оказания услуг по договору от 17.12.2019 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (изучение материалов, подготовка искового заявления с приложениями в арбитражный суд), характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере.
По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел - отклоняется.
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу № А73-24643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | М.О. Волкова |
