АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2017 года № Ф03-1891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно»: Астахова Т.В., представитель по доверенности от 11.05.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 № 04-1-26/9; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 04-1-26/3; Пилецкая Ю.Г., представитель по доверенности от 13.01.2017 № 04-1-26/10; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-1-27/34;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00042;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно»
на решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017
по делу № А73-9825/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» ОГРН 1112721001480, ИНН 2721182424, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, оф. 4)
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)
третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
опризнании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнитехно» (далее - ООО «СК «Юнитехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция) от 11.03.2016 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.06.2016 № 13-10/99/10620 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа, приходящегося на названные налоги, а также штрафа по налогу на имущество в сумме 4 071 рублей и транспортному налогу в сумме 626 рублей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).
Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии акта выездной проверки и решения инспекции форме и требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с отсутствием описания вменяемого нарушения со ссылкой на первичные документы, подтверждающие доходы от реализации товаров по налогу на прибыль; указывает на необоснованное доначисление налога на прибыль и НДС; полагает, что в нарушение положений статей 89, 100, 101 НК РФ налоговым органом необоснованно оценены регистры бухгалтерского учета в части определения внереализационных доходов; указывает на неправомерное непринятие налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по выполнению подготовительных работ, внереализационные расходы, а также сумму начисленной амортизации по основным средствам; полагает неправомерным принятие налоговым органом в состав доходов по налогу на прибыль за 2012 год доходов, полученных в 2011 году; указывает, что в спорном случае при исчислении налога на прибыль следовало применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, инспекцией в отношении ООО «СК «Юнитехно» принято решение от 11.03.2016 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с чем налогоплательщику произведены доначисления налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 11 041 215 рублей, пени - 2 787 740 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 4 416 486 рублей; НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 11 950 597 рублей, пени - 2 815 460 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 4 203 060 рублей; транспортного налога за 2012-2014 гг. в сумме 13 002 рублей, пени - 2 809 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 626 рублей; налога на имущество за 2012-2014 гг. в сумме 48 089 рублей, пени - 6 232 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 406 рублей.
Решением управления от 17.06.2016 № 13-10/99/10620 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение изменено в части доначисления налога на прибыль за спорный период в сумме 10 420 992 рублей и НДС - 11 468 878 рублей, соответствующие пени и штраф, в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ООО «СК «Юнитехно» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления спорных налогов.
При рассмотрении возникшего спора суды правомерно руководствовались положениями статей 100, 101, 171, 172, 247, 250, 252, 271 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Объектом обложения налогом на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором и имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Фактические обстоятельства, установленные судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что при анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также его контрагентами, инспекцией установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены налогоплательщиком в декларациях и регистрах учета доходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы не в полном объеме, а именно не включены в налоговые регистры учета доходов и в налоговые декларации, доходы, подтвержденные первичными документами за 2012, 2013, 2014 годы. При этом установлено отражение полученных доходов не в тех отчетных периодах.
Так судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения управления, документально подтверждена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 81 159 780 рублей (в том числе 69 819 636 рублей - заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, учтены в налоговых регистрах и документально подтверждены, 14 494 967 рублей - не заявлены налогоплательщиком в декларациях, не учтены в налоговых регистрах, но документально подтверждены, 3 101 219 рублей - заявлены налогоплательщиком в декларациях, учтены в налоговых регистрах, но документально не подтверждены, 54 000 рублей - документально подтверждены, но не учтены налоговым органом).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие инспекцией в состав доходов по налогу на прибыль за 2012 год доходов, полученных в 2011 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что данная выручка была заявлена обществом в 2012 году в налоговой декларации, при этом доказательств, свидетельствующих отражение данных доходов в 2011 году, материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговым органом представлен полный пакет документов, полученных и использованных в ходе выездной налоговой проверки, а также пояснения по доначисленным суммам со ссылкой на первичные документы, позволяющие судам прийти к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в доходной части.
Пунктом 1 статью 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранных государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, по результатам проверки ООО «СК «Юнитехно» инспекция не приняла расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 40 764 815 рублей, в связи с неправомерным включением затрат, связанных с выполнением подготовительных работ (оказанием услуг) фиктивными организациями (контрагентами).
Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), обществом в проверяемом периоде выполнялись работы на объектах заказчиков (ЗАО «Хабаровск Автомост», ООО «Диммер», ООО «ДВ Транссервис», ОАО «Амурметалл-Литье», ОАО «Экспериментально- механический завод» и т.п.) с привлечением субподрядных организаций (ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «ПромисКо», ООО «ТрансГруз-ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Альфа-Профи», ООО «Альфа Строй», ООО «ВостокСтрой ЖД», ООО «АльянсСтройИндустрия», ООО «Строительные технологии», ООО «СМУ-Петровское», ООО «ИКБ Проект»).
Как установлено проверкой, схема взаимодействия ООО «СК «Юнитехно» с контрагентами (субподрядчиками) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, а именно опровержение со стороны заказчиков факта выполнения подготовительных работ (по монтажу, демонтажу, ремонту грузоподъемных механизмов и конструкций кранов) и услуг (по техническому обслуживанию башенных кранов, разработка и экспертиза промышленной безопасности проектов производства работ кранами на объектах) на их территории субподрядными организациями, при этом не предусмотренных условиями договора; отсутствие фактического местонахождения ряда контрагентов (субподрядчиков) по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие персонала, технических и хозяйственных средств, собственных и арендованных основных средств, административных и производственных помещений; отсутствие несения ими общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.); транзитный характер движения денежных средств; подписание документов, представленных ООО СК «Юнитехно» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, КС-2, КС-3) неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы; минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет.
Затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу, что на основании статей 247, 252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ним и организациями - контрагентами, в связи с чем обществом неправомерно приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС соответствующие документально не подтвержденные расходы и вычеты по НДС.
Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление налога произведено налоговым органом на основании первичных документов.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017по делу № А73-9825/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
