АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2023 года | Дело № | А56-107042/2020 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рембаркострой» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев 23.03.2023 - 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-107042/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рембаркострой», адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 4, корпус 1, квартира 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 194 225 руб. страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 02.11.2019 № SYS1629940964 (далее – Полис), 7570 руб. расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки и 8000 руб. расходов на проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства, а также об обязании Страховой компании принять годные остатки поврежденного транспортного средства KIASportage 2018 года выпуска, VIN <***>. Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 Обществу в иске отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 69 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение отменено. Со страховой компании в пользу Общества взыскано 1 053 800 руб. страхового возмещения, 7570 руб. расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки и 15 096 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 8459 руб. 40 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 076 525 руб. 60 коп. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2022 и оставить в силе решение от 05.03.2022. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество скрыло от страховщика истинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем страховщик вправе был отказать Обществу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 22.04.2019 № 168 (далее – Правила страхования). Как указывает податель жалобы, заключениями экспертов опровергается предложенная истцом версия ДТП и подтверждено, что повреждения элементов левой передней части транспортного средства не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с пнем дерева, а были получены до начала съезда автомобиля с проезжей части, вероятнее всего, при столкновении со встречным или попутным транспортным средством на проезжей части дороги. В связи с этим податель жалобы полагает, что съезд в кювет и получение транспортным средством повреждений при опрокидывании нельзя рассматривать в качестве отдельного страхового случая без учета причин такого съезда; столкновение застрахованного транспортного средства на проезжей части с другим транспортным средством и последующий съезд в кювет представляют собой единое ДТП и могли бы рассматриваться в качестве страхового случая, если бы истец сообщил достоверные сведения об этом событии. Податель жалобы также указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 053 800 руб.) превысила 75% страховой суммы (1 194 225 руб.), а потому страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели (пункты 12.20, 12.21 Правил страхования), что с учетом отказа Общества от годных остатков предполагает выплату Обществу страхового возмещения в размере страховой суммы и передачу Обществом годных остатков Страховой компании. В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании 23.03.2023 представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании Полиса с дополнительным соглашением от 02.11.2019 и Правил страхования Страховая компания на срок с 25.12.2019 по 24.12.2020 застраховала транспортное средство KIASportage 2018 года выпуска, VIN <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». В силу пункта 4.1.1 Правил страхования транспортное средство по риску «Ущерб» застраховано от повреждения или уничтожения в результате ДТП. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 25.07.2020 по 24.08.2020 составляет 1 194 225 руб. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2020 (том 1, лист дела 14) зафиксировано, что в период действия Полиса, 26.07.2020 в 12 час. 00 мин., ФИО3, управляя застрахованным транспортным средством в Приозерском районе Ленинградской области, двигался по автомобильной дороге «Ушково-Гравийное» в сторону поселка Запорожское и на 73 км + 980 м, неверно выбрав скоростной режим, допустил занос транспортного средства, вследствие чего совершил съезд в кювет, где автомобиль столкнулся с пнем дерева и опрокинулся на крышу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2020). В объяснении, данном инспектору ГИБДД 26.07.2020 в 16 час. 40 мин. (том 1, листы дела 34-35), ФИО3 указывает, что увидел на повороте встречный автомобиль, двигавшийся по встречной полосе; чтобы избежать лобового столкновения, увел застрахованный автомобиль вправо, зацепил правыми колесами траву на обочине, в результате чего автомобиль занесло в кювет. Положение транспортного средства после описанных событий зафиксировано Обществом на фотографиях и видео (том 1, листы дела 109-110). Ссылаясь на то, что в результате ДТП 26.07.2020 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, Общество 28.07.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки. В извещении о повреждении транспортного средства, поданном в Страховую компанию, Обществом изложены те же обстоятельства ДТП, что и в объясненииФИО3 от 26.06.2020 (том 1, лист дела 33). Впоследствии, в ходе рассмотрения Страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, водителем застрахованного транспортного средства дополнительно пояснено, что за пределами проезжей части он передней левой частью автомобиля совершил наезд на пень, в результате чего автомобиль перевернулся вдоль продольной оси и развернулся под углом 90° к краю проезжей части; белые следы на левой части автомобиля являются следами грунтовки бампера (том 1, лист дела 112). Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого поручила ООО «КАР-ЭКС» проведение трасологического исследования по вопросу о том, мог ли весь комплекс заявленных повреждений автомобиля KIASportage образоваться одномоментно в результате ДТП, произошедшего 26.07.2020. В заключении от 14.09.2020 № АТ10305501 (том 1, листы дела 37-59) специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 сделан вывод о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля KIASportage не мог быть одномоментно образован при заявленных обстоятельствах ДТП 26.07.2020. В частности, специалист указал, что ни на одном из этапов опрокидывания автомобиля и образования соответствующих ему повреждений не усматривается влияние дополнительного механического воздействия, приложенного к передней левой части исследуемого транспортного средства. Повреждения передней левой части автомобиля (разрушение левой части облицовки переднего бампера, передней левой блок-фары и смежных пластиковых деталей, обширные глубокие деформации переднего левого крыла и арки переднего левого колеса, горизонтально ориентированные царапины и задиры лакокрасочного покрытия, сопровождающиеся наслоением вещества белого цвета с высотой следообразующего объекта не менее 1 метра) указывают на скользящее столкновение с высоким вертикальным объектом, окрашенным в белый цвет и перемещавшимся спереди назад и слева направо под углом к продольной оси автомобиля; последующее внедрение травы под молдинг переднего бампера при опрокидывании автомобиля за пределами проезжей части не исключается, но при условии, что облицовка переднего бампера была разрушена ранее при иных обстоятельствах. Страховая компания письмом от 07.10.2020 № 17792/05 отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.3 Правил страхования по причине предоставления Обществом ложных сведений и документов (том 1, лист дела 19), не обеспечив Обществу доступ к материалам выплатного дела и заключению от 14.09.2020 № АТ10305501 и не указав, какие сведения она считает ложными. Общество самостоятельно организовало и оплатило оценку размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (договор об оказании услуг по оценке от 27.10.2020 № 2020/10/27-03Э с ООО «Центр оценки и экспертизы», квитанция на оплату оценочных услуг от 06.11.2020 на сумму 8000 руб.). Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертизы» от 02.11.2020 № 2020/10/27-03Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 827 494 руб. 25 коп., с учетом износа – 1 705 094 руб. 28 коп., стоимость годных остатков 235 100 руб. (том 2, листы дела 50-63). С учетом того, что определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта превышала страховую сумму (1 194 225 руб.), Общество, руководствуясь пунктом 12.20 Правил страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, направило в адрес Страховой компании претензию от 11.11.2020 с требованием выплатить 1 194 225 руб. страхового возмещения в размере страховой суммы с условием о передаче поврежденного транспортного средства страховщику, 7570 руб. расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки (заказ-наряд ООО «ЛевАвтоТехника» от 26.07.2020 № 3330119, кассовые чеки) и 8000 руб. расходов на проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Страховая компания письмом от 20.11.2020 № 22142/05 повторно отказала в выплате страхового возмещения. Оставление Страховой компании претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении Общество поддержало версию об образовании всего комплекса повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 26.07.2020 (столкновение с пнем дерева и опрокидывание). Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания ссылалась на то, что весь комплекс механических повреждений автомобиля не мог быть одномоментно образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.07.2020. В связи с наличием между сторонами спора относительно того, могли ли все спорные повреждения транспортного средства возникнуть в результате ДТП 26.07.2020, суд первой инстанции по ходатайству Страховой компании определением от 05.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу. В заключении от 11.08.2021 № 21/83-А56-107042/2020 (том 1, листы дела 121-157) эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 указал, что при осмотре места ДТП и анализе фотографий с места ДТП объектов преимущественно белого цвета высотой не менее 1 метра не зафиксировано. Однако в ходе движения к месту ДТП экспертом установлено, что на обочине дороги установлены сигнальные дорожные столбики, имеющие преимущественно белый цвет; согласно ГОСТу корпус столбиков может быть выполнен из железобетона, дерева, полимерных материалов, асбестоцементных или пластиковых труб. С учетом этого обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП 26.07.2020 и могли быть образованы в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП при условии, что на дату и в месте исследуемого ДТП располагался дорожный сигнальный столбик; в ином случае повреждения левого переднего габаритного угла автомобиля не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с пнем дерева в ходе ДТП 26.07.2020. Страховая компания не согласилась с выводами эксперта, указала на отсутствие на фотографиях с места ДТП сигнального столбика и следов повреждения грунта в месте его возможного крепления, что исключает факт контакта транспортного средства с сигнальным столбиком (ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание - том 2, листы дела 1-2), а также представила рецензию ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2021 № АТ10305501-Р на заключение эксперта от 11.08.2021 № 21/83-А56-107042/2020 (том 2, листы дела 5-29), в которой специалист считает необоснованным предложенный судебным экспертом механизм образования повреждений левой части автомобиля. В частности, в рецензии указано на непроведение экспертом исследования конкретных установленных на автомобильной дороге сигнальных столбиков как предполагаемых следообразующих объектов и их сопоставления с полученными автомобилем повреждениями для однозначного вывода о том, могли ли спорные повреждения возникнуть в результате столкновения автомобиля с сигнальным столбиком. Обеими сторонами в материалы дела представлены письма ГКУ «Ленавтодор» от 25.10.2021 № 18-8207/2021-0-1 и от 26.10.2021 № 15-3832/2021-0-2 (том 2, листы дела 68, 119), в которых ГКУ «Ленавтодор» подтверждает установку в 2017 году на автомобильной дороге «Ушково-Гравийное» сигнальных столбиков типа С3 (1,5 метра, белого цвета) фирмы «Пласто», одновременно с этим указывает на отсутствие у него информации о фактическом наличии столбиков на 73-74 км указанной дороги на момент ДТП. На основании предоставленной ГКУ «Ленавтодор» информации, информации с сайта https://plasto.ru и документов, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru (государственный контракт на выполнение работ по установке сигнальных столбиков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по Всеволожском, Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области от 27.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Элегия»; акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 7), а также паспорта на сигнальный дорожный столбик типа С3 фирмы «Пласто» Страховая компания указала на невозможность образования спорных повреждений в результате контактного взаимодействия автомобиля с установленными на дороге сигнальными столбиками типа С3, поскольку столбики такого типа изготавливаются из полиэтилена и пластика, имеют гибкую конструкцию и восстанавливают свою первоначальную форму после многократных наездов автотранспорта, а потому не могли при взаимодействии с автомобилем разрушить элементы его передней левой угловой части (том 2, листы дела 80-113, 120-121). В связи с этим Страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом типа и характеристик дорожных сигнальных столбиков, фактически установленных на автомобильной дороге. Общество возражало против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что предложенный судебным экспертом механизм образования повреждений левой части автомобиля подтвержден представленными в дело доказательствами установки на автомобильной дороге сигнальных столбиков; контакт автомобиля с дорожным столбиком белого цвета не мог причинить автомобилю серьезных повреждений, однако объясняет наличие на наружных лицевых поверхностях левой передней угловой части транспортного средства наслоений вещества белого цвета; повреждения были причинены в ходе совокупного последовательного взаимодействия автомобиля с дорожным столбиком и природными объектами, а также в результате переворачивания автомобиля; передняя левая часть автомобиля после столкновения с белым дорожным столбиком столкнулась с природными объектами и получила дальнейшие повреждения (письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление - том 2, листы дела 122-125). Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции по ходатайству Страховой компании назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. В заключении от 12.01.2022 № 21/164-А56-107042/2020 (том 2, листы дела 131-156) эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП 26.07.2020 и могли быть образованы в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП. Как указал эксперт, сила удара транспортного средства о столбик могла более чем в шесть раз превосходить силу удара, наносимого в ходе испытаний столбиков такого типа по правилам ГОСТа, потому не позволило столбику сохранить свою целостность и вернуться в вертикальное положение и могла привести к деформации и разрушению столбика. В предлагаемом механизме ДТП эксперт делает вывод о том, что спорные повреждения причинены передней левой угловой части транспортного средства сигнальным столбиком (том 2, лист дела 142). Страховая компания не согласилась с выводами эксперта, представила видео испытаний столбика с сайта https://plasto.ru и рецензию ООО «КАР-ЭКС» от 21.02.2022 № АТ10305501-Р-2 на заключение эксперта от 12.01.2022 № 21/164-А56-107042/2020 (том 2, листы дела 160-185), в которой опровергается правильность расчетов эксперта и сделан вывод о том, что при обстоятельствах ДТП 26.07.2020 сигнальный дорожный столбик мог испытать удар без последствий в виде его разрушения; следы на автомобиле не соответствуют описанному экспертом механизму контактного взаимодействия автомобиля с сигнальным столбиком. В связи с этим Страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, листы дела 188-191). Страховая компания выразила свои сомнения относительно того, что гибкий полиэтиленовый столбик мог проломить и деформировать передний бампер с хромированным молдингом и иные части транспортного средства, а также относительно того, что следы наслоений вещества белого цвета образованы на транспортном средстве в результате контакта со столбиком, который изначально изготавливается из пластика белого цвета и не окрашивается. Общество возражало против назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же мотивам, что и ранее (письменное мнение по ходатайству ответчика о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы - том 2, листы дела 193-195). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отказал Обществу в иске, сделав вывод о том, что доказательства установки сигнального столбика на месте ДТП отсутствуют, версия Общества о механизме ДТП не подтверждена доказательствами, Страховой компанией опровергнуто наличие причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля повреждениями и ДТП 26.07.2020, в связи с чем страховщик был праве отказать Обществу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.3 Правил страхования. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. С учетом наличия у сторон разногласий о возможности причинения повреждений в результате контакта транспортного средства с сигнальным столбиком типа С3, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 назначил по делу повторную экспертизу. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. и была оплачена Страховой компанией и Обществом в равных долях. Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО6 от 29.09.2022 (том 3, листы дела 65-113) характеристики сигнального столбика типа С3 фирмы «Пласто» не соответствуют характеристикам следообразующего объекта, образовавшего повреждения элементов передней левой части транспортного средства, повреждения элементов передней левой части транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26.07.2020. В результате ДТП 26.07.2020 произошло столкновение (наезд) транспортного средства с неустановленным объектом с образованием повреждений левой передней части автомобиля, затем съезд в правый по ходу движения кювет и переворот через крышу с образованием обширных деформаций кузовных элементов и срабатыванием систем пассивной безопасности. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством только в результате съезда в кювет и опрокидывания, составляет 1 053 800 руб. Общество не согласилось с предложенным экспертом механизмом образования повреждений левой части автомобиля вследствие столкновения с попутным или встречным транспортным средством, настаивая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 3, листы дела 121-134) на получении транспортным средством спорных повреждений в результате наезда на пень или иное препятствие за пределами проезжей части; представило рецензию АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 18.11.2022 на заключение эксперта от 29.09.2022. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, частично удовлетворил иск Общества, взыскав со Страховой компании 1 053 800 руб. страхового возмещения и 7570 руб. расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки. Суд апелляционной инстанции посчитал отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 26.07.2020 и повреждениями передней левой части транспортного средства не исключающими факт получения остальных повреждений в результате указанного ДТП, что подпадает под понятие страхового случая по Полису и влечет за собой обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также по компенсации расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места стоянки. Оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели и разрешения вопроса о годных остатках транспортного средства апелляционный суд не усмотрел. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования определяется как сложный состав, состоящий из опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом. Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. Соответственно, правовое значение имеет не только факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, но и механизм их образования. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в Полисе страховым случаем. Настаивая на досудебной стадии и на протяжении всего рассмотрения дела на том, что все повреждения автомобиля, в том числе и повреждения левой передней части, образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 26.07.2020, и в иные ДТП застрахованный автомобиль ранее не попадал (том 2, оборот листа дела 124), Общество обязано доказать связь всех причиненных застрахованному транспортному средству убытков с ДТП, произошедшим 26.07.2020. Данная обязанность в соответствии с пунктами 11.2.3 и 11.2.4 Правил страхования реализуется, в том числе, путем предоставления страховщику письменного заявления с подробным изложением всех известных страхователю обстоятельств происшествия и перечисленных в Правилах страхования документов. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков. Обществом были предложены две версии механизма образования всей совокупности повреждений транспортного средства в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 26.07.2020. Согласно первой предложенной Обществом версии, двигаясь по автомобильной дороге, водитель неверно выбрал скоростной режим, допустил занос транспортного средства, вследствие чего совершил съезд в кювет, где автомобиль передней левой частью наехал на пень дерева, в результате чего автомобиль перевернулся и развернулся. Повреждения передней левой части автомобиля возникли в результате контакта с пнем дерева, а белые следы на левой части автомобиля являются следами грунтовки бампера. Впоследствии Обществом предложена вторая версия механизма образования повреждений, согласно которой повреждения были причинены в ходе совокупного последовательного взаимодействия автомобиля с дорожным столбиком, оставившим на автомобиле наслоения вещества белого цвета, и природными объектами, а также в результате переворачивания автомобиля. Однако обе эти версии были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так, заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 от 11.08.2021 № 21/83-А56-107042/2020 подтверждается, что повреждения левого переднего габаритного угла автомобиля не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с пнем дерева в ходе ДТП 26.07.2020. Вывод о том, что вся совокупность повреждений не могла быть образована при изложенных Обществом обстоятельствах ДТП, также содержится в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 от 14.09.2020 № АТ10305501. Возможность причинения левой передней части транспортного средства повреждений сигнальным столбиком типа С3 фирмы «Пласто», а также возможность оставления данным сигнальным столбиком на транспортном средстве наслоений постороннего вещества белого тона опровергнута рецензией ООО «КАР-ЭКС» от 21.02.2022 № АТ10305501-Р-2, заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО6 от 29.09.2022, а также данными о характеристиках сигнального столбика указанного типа и видео его испытаний с сайта производителя https://plasto.ru. На фотографиях с места ДТП отсутствуют какие-либо иные предметы, цвет, размер, форма и плотность которых сопоставима со спорными повреждениями левой части транспортного средства. Таким образом, заявление истца относительно получения всего комплекса повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.07.2020, опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что версия Общества о механизме ДТП и полученных в результате него повреждениях не подтверждена доказательствами, является правильным. Согласно пункту 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов. Поскольку Общество не раскрыло, что в действительности послужило причиной спорных повреждений застрахованного транспортного средства, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения левой части транспортного средства, а ранее сделанное Обществом заявление о том, что все повреждения транспортное средство получило в ДТП, произошедшем 26.07.2020, в ходе рассмотрения дела признано не соответствующим действительности, Страховая компания правомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.3 Правил страхования в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП (обстоятельствах наступления страхового случая). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в иске. Сделанный апелляционным судом вывод о том, что отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 26.07.2020 и повреждениями передней левой части транспортного средства не исключает обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения в отношении остальных повреждений, возникших в результате съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства, не оспариваемых сторонами, кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим пункту 13.3.8.3 Правил страхования. По смыслу статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является ДТП в целом, тогда как с учетом полученных автомобилем повреждений съезд в кювет и последующее опрокидывание транспортного средства являлись лишь частью механизма ДТП и не могут быть рассмотрены в качестве отдельного страхового случая в ситуации непредоставления Обществом достоверной информации обо всех обстоятельствах ДТП, соответствующей всему объему заявленных Обществом повреждений. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ). Так как судебные акты по делу приняты не в пользу Общества, понесенные Страховой компанией судебные расходы (20 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы и 3000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы) согласно статье 110 АПК РФ относятся на Общество. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 28.11.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-107042/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по тому же делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембаркострой» (198261, Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 4, корпус 1, квартира 224, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы и 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-107042/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022. Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 209 795 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 30.11.2022 № 474382. | ||||
Председательствующий | Е.В. Боглачева | |||
Судьи | М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова | |||
