Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 № А56-48952/20

27 марта 2023 года

Дело №

А56-48952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,     Воробьевой Ю.В.,

при участии от ООО «ТД Интерторг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ООО «Управляющая  Компания «Геокапитал» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-48952/2020/ж.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица,      дом 19, корпус 1, литера А, помещение 25Н, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 15.04.2021 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим Общества.

Определением от 05.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой, уточнив ее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся: в передаче полномочий по представлению его интересов лицу, которое одновременно является представителем кредиторов Общества, что, по мнению заявителя, привело к конфликту интересов; в заключении договора об оказании услуг от 01.05.2021    № 01/05 с ФИО6; в заключении договора на оказание охранных услуг от 07.04.2022 № 17-лн; в расходовании денежных средств из конкурсной массы по договору № УК-НЛ на оказание услуг по эксплуатации (обслуживание) объектов недвижимости от 05.07.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Компания просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, методом случайной выборки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) жалоба признана обоснованной и ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Не согласившись с определением от 26.09.2022, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные определение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что выбор публичным акционерным банком «Сбербанк России» (далее – Банк) и подконтрольными ему лицами одной и той же саморегулируемой организации при обращении о несостоятельности (банкротстве) группы компаний, соответствует обычному разумному поведению кредитора и не может указывать на недобросовестность конкурсного управляющего; привлеченные специалисты избраны конкурсным управляющим из числа аккредитованных при саморегулируемой организации; конкурсные управляющие в делах о банкротстве группы компаний выбраны независимыми кредиторами, поскольку к аффилированным кредиторам применены правила о субординации принадлежащих им прав требований.

ФИО3 считает, что права Компании в деле о банкротстве не нарушены, оплата услуг управляющей компании осуществлялась за счет средств залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Геокапитал» (далее – ООО «УК «Геокапитал»). Податель жалобы настаивает на том, что оплата услуг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 не является эксплуатационными расходами, а представляет собой расходы на привлеченного специалиста, услуги которого были необходимы для обеспечения сохранности имущества, факт оказания этих услуг подтверждается материалами дела.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о необоснованности привлечения в качестве специалиста к участию в деле о банкротстве ФИО6, поскольку имелась необходимость восстановления и систематизации большого количества бухгалтерских документов; Общество продолжало осуществление хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Интерторг» просил оставить  определение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2022  без изменения.

 Представитель ООО «УК «Геокапитал» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», которое приобрело у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) требования по договорам о предоставлении кредитной линии, заемщиком по которым выступала Компания.

Общество предоставило поручительство и залог в счет исполнения обязательств Компании.

Определением от 01.12.2021 ООО «СБК Гранд» заменено в порядке процессуального правопреемства на Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «Геокапитал».

Сумма требований указанного кредитора, включенная в реестр требований кредиторов, составила 7 319 314 077 руб. 02 коп., из которой             1 093 401 274 руб. 72 коп. учтено как обеспеченное залогом принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Требование ООО «УК «ГеоКапитал» составляет большинство требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Требования иных кредиторов  в размере 2 428 248 060 руб. 36 коп. учтены как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

При обращении в суд  кредитор – заявитель по делу о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий – Ассоциацию арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ААУ «ЦААУ»), членом которой является ФИО3

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель ссылался на то, что в делах о банкротстве иных юридических лиц, аффилированных по отношению к должнику, входящих с ним в одну группу компаний, конкурсные управляющие утверждены из числа членов той же саморегулируемой организации, что и ФИО3; в указанных делах, как и в данном деле, в качестве специалиста по сопровождению дела о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (ООО «ЦАИ»); интересы должника и иных участников группы компаний, в том числе, при заявлении требований ими в делах о банкротстве друг друга, при оспаривании сделок между участниками группы, представлял один и тот же представитель, консультационные услуги оказывало ООО «ЦАИ».

Как утверждал податель жалобы, все указанные действия осуществляются под контролем мажоритарного кредитора – ООО «УК «Геокапитал», который, имея влияние на членов комитета кредиторов, согласовывает лимиты расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

Уточнив заявленные требования, податель жалобы дополнительно сослался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечена для целей оказаниях бухгалтерских услуг ФИО6 на основании договора об оказании услуг № 01/05, заключенного на период с 01.05.2021 по 31.05.2021 с оплатой 50 870 руб., при том, что в Обществе сохраняется штатная единица заместителя главного бухгалтера; кроме того, ФИО6 указана в отчете конкурсного управляющего как штатный сотрудник Общества – главный бухгалтер.

Заявитель посчитал неправомерным привлечение для оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Ленохрана» по договорам от 07.04.2022 № 17-лн и от 23.09.2021 № 08-лн в отношении объектов (охрана Бадаевский) и на улице Софийская, дом 60 (охрана Софийская 60), при том, что большая часть принадлежащих должнику объектов недвижимости сдана в аренду. По мнению подателя жалобы, земельные участки по указанным адресам не нуждаются в охране; объект по адресу на улице Софийская 60 является предметом залога и расходы на его охрану должен нести залоговый кредитор.

Как отмечает заявитель, часть принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества арендует сама Компания, и несет расходы на их охрану.

Оплата за оказание охранных услуг составила 260 000 руб. и 134 000 руб. ежемесячно.

Податель жалобы посчитал необоснованным расход денежных средств из конкурсной массы на оплату эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащих Обществу объектов недвижимости в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 2 004 169 руб. 12 коп.

С ФИО7 должником был заключен договор № УК-НЛ от 05.07.2021, предметом которого явилось оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений, указанных в Приложении № 1 к договору; услуги по обслуживанию мест общего пользования, технических площадей, внутренних инженерных систем; стоимость услуг согласована в размере 46 руб. 40 коп. в месяц за кв.м., всего 2 004 169 руб. 12 коп. (постоянная часть) и в размере расходов на привлечение третьих лиц и приобретение коммунальных услуг.  В перечень эксплуатируемых зданий включены объекты по адресам: на улице Рощинской 25 в городе Гатчина; в Шушарах (отделение Бадаевское, дом 5а, литера А и 1-й Бадаевский проезд, дом 7, строение 1); на Софийской улице дом 60 (в том числе литеры В и Е).

В подтверждение оказания услуг Обществом и ФИО7 подписаны акты об оказании услуг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно учитывает указанные расходы в составе текущих платежей 4-й очереди удовлетворения, тогда как в данном случае имеет место привлечение специалиста сверх установленного лимита.

С тем же предпринимателем должником заключен договор подряда от 24.05.2021 № 1-НЛ на выполнение работ по консервации неиспользуемого должником объекта в <...> стоимость работ составила 875 310 руб. 

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции  согласился с доводами подателя жалобы о наличии в данном случае конфликта интересов, отметив, что все действия в деле о банкротстве, а также решения о привлечении специалистов и лимитах расходов на них принимаются под влиянием ООО «УК «Геокапитал».

В отношении привлечения ФИО7 суд отметил, что он привлечен в качестве лица, управляющего объектами недвижимости также в делах о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц, и, кроме того, поставил под сомнение реальность оказанных ФИО7 услуг.

Суд согласился с необоснованностью привлечения к осуществлению процедуры конкурсного производства ФИО6, поскольку она принята в штат в качестве бухгалтера, кроме того, Обществом не расторгнут трудовой договор со вторым бухгалтером – ФИО9

При этом, суд не принял доводы подателя жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим охранной организации, отметив, что ФИО3 был обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о  том, что ФИО3 действовал в условиях конфликта интересов между участниками дела о банкротстве, допустил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, и указанные обстоятельства являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 29.09.2022,  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника – юридического лица  относятся  лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ФИО3, и в отношении непосредственно указанного арбитражного управляющего судами такого рода обстоятельств не установлено.

Выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего на основании волеизъявления кредитора – заявителя по делу о банкротстве допускается положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, и не может расцениваться, сам по себе, как признак юридической или фактической аффилированности кредитора и избранной им кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, и при условии реализации права кредитора на такой выбор при банкротстве группы компаний.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, конкурсный кредитор, в таком случае, преследует законный интерес – получения удовлетворения своих требований, в том числе посредством контроля за ходом процедуры банкротстве через конкурсного управляющего. Обстоятельств, которые указывали бы на то, что кредитором – заявителем по делу о банкротстве или его преемником при реализации права на определение кандидатуры арбитражного управляющего, преследовался какой-либо иной интерес, судами не установлено.

В ходе рассмотрения требований иных кредиторов в деле о банкротстве, в частности Компании, судом было установлено преимущественное право кредитора – заявителя по делу о банкротстве и, соответственно, его правопреемников, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы в силу вывода о его независимости по отношению к должнику. Кроме того, Компания, как основной должник в обязательствах, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, действуя разумно и добросовестно, должна быть также заинтересована в погашении задолженности перед мажоритарным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, не усматривается наличия конфликта интересов в деле о банкротстве при утверждении конкурсным управляющим ФИО3

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение добросовестность и независимость ФИО3, судами не установлено.

Привлечение ФИО3 к правому сопровождению процедуры банкротства ООО «ЦАИ» признано целесообразным в обособленном споре       № А56-48952/2020/ж.5 определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2022.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника оговорено в статье 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Оценивая действия арбитражного управляющего при привлечении специалистов для осуществления процедур по делу о банкротстве, суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, направлено ли такое привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что получение спорных услуг от ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 не являлись необходимыми для осуществления конкурсного производства в отношении Общества, кроме того, оказание услуг и выполнение работ ФИО7 в заявленном объеме не подтверждено материалами дела.

Между тем, признавая необоснованным привлечение ФИО6 для оказания должнику бухгалтерских услуг в мае 2021 года, суды не установили недостоверности отраженных в акте сведений об оказании услуг, несоответствия реальной стоимости этих услуг уплаченному ФИО6 вознаграждению, факта выполнения этих услуг штатным бухгалтером Общества. Делая вывод о том, что услуги привлеченного специалиста ФИО6 дублируют должностные обязанности ФИО9, суд первой инстанции не указал конкретных доказательств, на основании которых им сделан такой вывод. Апелляционный суд указанного недостатка не устранил.

Ссылаясь на сокрытие сведений о принятии ФИО6 в штат должника, суды не учли, что представленный в материалы дела трудовой договор с указанным специалистом датирован 01.06.2021, то есть, после периода оказания спорных услуг, в связи с чем выводы судов о необоснованности расходования ФИО3 денежных средств за счет конкурсной массы на оплату услуг ФИО6 по договору от 01.05.2021   № 01/05 не подтверждены материалами дела.

 В то же время, податель кассационной жалобы не опроверг выводы судов по результатам оценки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках исполнения договора от 05.07.2021 № УК-ИЛ об оказании услуг по эксплуатации принадлежащих должнику объектов недвижимости и не указал конкретных доказательств, которые бы подтверждали реальность оказанных последним услуг на предусмотренную соглашением с ним сумму вознаграждения.

Из материалов дела и условий заключенного с ФИО7 договора следует, что обязательства по выплате указанного вознаграждения приняты на себя должником, и возможная последующая компенсация указанных расходов за счет средств, вырученных Обществом от эксплуатации или реализации предмета залога не позволяет сделать вывод о том, что спорные расходы несет залоговый кредитор.

Равным образом, конкурсным управляющим не приведено обоснования невозможности решения вопросов эксплуатации объектов недвижимости с учетом круга уже привлеченных к осуществлению конкурсного производства специалистов.

Доводы кассационной жалобы в части указанного эпизода направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Устанавливая факт неразумности действий арбитражного управляющего при выплате вознаграждения в пользу ФИО7, суды не установили обстоятельств, позволяющих расценивать указанное нарушение как существенное настолько, чтобы послужить основанием для вывода о невозможности продолжения исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Определение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2022 в части удовлетворения заявления Компании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в части удовлетворения жалобы Компании по эпизоду привлечения для оказания бухгалтерских услуг ФИО6 следует отменить, в удовлетворении заявления Компании в этой части отказать.

В части признания обоснованной жалобы Компании на действия      ФИО3 по привлечению в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-48952/2020/ж.6 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Логистика» и удовлетворения жалобы по эпизоду привлечения специалиста ФИО6 отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева