ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2021 года | Дело № А56-30351/2020 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
Рассмотрев единолично апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37677/2020 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, принятое по делу № А56-30351/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Косенко Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Природа» о процессуальном правопреемстве истца
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПРИРОДА» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОКОМ ПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании 50000 руб. задолженности, 105000 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 01.12.2017 по договору подряда от 06.10.2017 № 230-143/П-СУБ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.06.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Фирме выдан исполнительный лист серии ФС 034216836.
В суд от Фирмы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО «ПТФ «ПРИРОДА» на Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича (далее – Предприниматель).
Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А56-30351/2020 - общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА ПРИРОДА" (ОГРН: 1147847127559) на правопреемника - индивидуального предпринимателя БЕЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 320784700129522).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техэнергоком Плюс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направив рассмотрение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020по делу № А56-53467/2020 ООО «ПТФ Природа» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия ликвидационной комиссии должника, при этом указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.
Кроме того, ответчик сослался на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущество третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленным законом;
- прекращается исполнение по исполнительным документам. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, атакже осуществлять иные другие полномочия в соответствии с законодательством. Отчуждение имущества должника допускается только в порядке, установленном для конкурсного производства.
Более того, ответчик указал, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд после признания истца банкротом и открытия конкурсного производства, подписано неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (п. 53 Постановления №10).
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель направил в суд письменный отзыв.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 48 АКП РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 № 1/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момент заключения настоящего договора право требования уплаты должником ООО «Техэнергоком плюс» (ИНН 4703060272) в пользу цедента 50 000 руб. задолженности и договорной неустойки, возникших из договора подряда от 04.10.2017 № 230-143/П-СУБ, заключенного между цедентом и должником. По п. 5.2. Договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Часть 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30351/2020 от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА ПРИРОДА» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвержден конкурсный управляющий Слончак В.И., член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
В связи с этим именно конкурсный управляющий ООО «ПТФ Природа» Слончак В.И. был вправе обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени и в интересах должника.
Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве от 24.08.2020 № 3/А, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2020, подписано представителем ООО «ПТФ Природа» по доверенности Волковым И.С. При этом, доверенности на имя Волкова И.С. б/н от 12.08.2020 выдана генеральным директором Общества Румянцевым Б.В.
С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ПТФ Природа», Румянцев Б.В. утратил право действовать от имени данного общества и не имел права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.Выданная Румянцевым Б.В. доверенность б/н от 12.08.2020, которая уполномочивала Волкова И.С. на подачу заявлений от имени ООО «ПТФ Природа» с момента утверждения Слончак В.И. конкурсным управляющим ООО «ПТФ Природа», утратила свою юридическую силу, поскольку доверитель утратил свои правомочия. Исходя из этого, у Волкова И.С. отсутствовали полномочия для обращения и подписания заявления о процессуальном правопреемстве от 24.08.2020 № 3/А.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено наличие оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям, поскольку передача полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему не влечет изменение места нахождения юридического лица, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.
Вместе с тем, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-30351/2020 подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-30351/2020 отменить.
Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | С.М. Кротов | |
