Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 № А56-95784/20

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-95784/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-95784/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, кв. 61,                                ОГРН 1165321050840, ИНН 5320026494 (далее – общество «Металлопластмасс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомпак», адрес: 248017, Калужская обл., г. Калуга, Московская ул., д. 292, оф. 7, стр. 6, ОГРН 1175074011375, ИНН 5030091653 (далее – общество «Рускомпак»), о взыскании 1 837 204 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2017 № 03/08/2017              (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал факт поставки товара по Договору и наличие задолженности; стороны согласовали график погашения задолженности (с правом досрочного погашения) с 30.12.2020 по 30.03.2021. Также стороны указали, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи                             333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации; 20 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя возмещаются ответчиком истцу в срок до 30.12.2020. После исполнения условий мирового соглашения стороны обязуются не предъявлять никаких претензий и требований относительно оплаты по Договору. В случае просрочки исполнения ответчиком какого-либо из обязательств, установленных мировым соглашением, считается, что им нарушено исполнение мирового соглашения в целом, и взысканию с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа подлежит вся сумма оставшегося к исполненного обязательства, расходы по оплате услуг представителя и 30% от размера уплаченной истцом госпошлины.

Не привлеченное к участию в деле Управление федеральной налоговой службы по Калужской области, адрес: 248021, г. Калуга, Московская ул., д. 282, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810 (далее – Управление), ссылаясь на то, что является кредитором общества «Рускомпак», которое признано несостоятельным (банкротом), обратилось с кассационной жалобой на определение от 28.12.2020.

Управление указывает, что в основу искового требования по настоящему делу положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения является создание неподтвержденной задолженности, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Управление, а также участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество «Металлопластмасс» (поставщик) обязалось произвести и поставить обществу «Рускомпак» (покупателю) товар, наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки которого согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной в 2017 и 2019 годах продукции, общество «Металлопластмасс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Рускомпак» 1 837 204 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд первой инстанции определением от 03.12.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебное заседание 22.12.2020 представители истца и ответчика не явились, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, а условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу               № А23-2881/2021 общество «Рускомпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2021 по тому же делу принято к производству заявление Управление об установлении требований.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В то же время в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В то же время, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции при проверке доводов Управления оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к наличию признаков мнимости совершенных сторонами спора хозяйственных операций.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные кредитором - Управлением обстоятельства не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить по существу доводы Управления, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-95784/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Старченкова