ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2023 года | Дело № А56-69060/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой, после перерыва – помощником судьи И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), после перерыва представитель не явился,
от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-69060/2022 (судья П.Н. Рагузина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, пом.I, к. 16, 17; ОГРН<***>, ИНН<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (129323, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль (далее – Компания) в соответствии с условиями пункта 14.4 общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 28.04.2018 № 9, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – Общество) о взыскании 1 686 656 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга.
Решением от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о неосновательном обогащении, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между понесенными Компанией расходами и действиями Общества, полагает, что Компанией пропущен срок исковой давности, а неустойка, включенная в состав убытков лизингодателя, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Компания указывает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений является надлежащим способом защиты права лизингодателя, убытки, понесенные лизингодателем в связи с расторжением спорных договоров по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, подлежат учету при определении встречных предоставлений, исковая давность по требованиям лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, а доказательства явной несоразмерности предусмотренной договорами неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не доказал наличие условий для взыскания убытков.
Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 18.05.2023.
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании 18.05.2023 в отсутствие его представителя.
После перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения относительно расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договоров лизинга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:
1) договор лизинга от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;
2) договор лизинга от 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;
3) договор лизинга от 21.03.2019 № 03459-МСК-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;
4) договор лизинга от 21.03.2019 № 03460-МСК-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.
Во исполнение указанных договоров Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество за 6 156 994 руб. и по актам приема-передачи от 29.03.2019 во временное владение и пользование передала Обществу, которое в силу пунктов 6.1 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей в общей сумме 8 790 800 руб. 56 коп., в том числе аванс в сумме 615 699 руб. 40 коп.
Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.03.2022 (пункты 3.1 договоров).
Условия договоров лизинга изложены в тексте договоров, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договорам.
Приложение № 3 к договорам, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 28.04.2018 № 9 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам.
Вместе с тем, денежные обязательства по договорам Обществом в полном объеме не исполнены, всего Компании было перечислено 3 258 954 руб. 30 коп. лизинговых платежей с учетом аванса.
Ввиду неуплаты лизинговых платежей, договоры лизинга от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л, 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л, 21.03.2019 № 03459-МСК-19-Л, 21.03.2019 № 03460-МСК-19-Л расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 29.07.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 27.05.2020 соответственно, после чего реализованы по договорам купли-продажи от 27.10.2020 № 03445-МСК-19-Р по цене 1 490 000 руб., 19.08.2020 № 03458-МСК-19-Р по цене 1 050 000 руб., 12.08.2020 № 03459-МСК-19-Р по цене 1 007 000 руб., 16.10.2020 № 03460-МСК-19-Р по цене 740 000 руб. Выручка от продажи предмета лизинга получена Компанией платежными поручениями от 30.10.2020 № 1193, 19.08.2020 № 31, 12.08.2020 № 1045, 19.10.2020 № 274361 соответственно.
Ссылаясь на образование на стороне лизингополучателя 1 686 656 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных предоставлений по спорным договорам, Компания 17.06.2022 направила Обществу претензию от 16.06.2022 № 5212-АМ с требованием об уплате соответствующей разницы, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Требование Компании судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.
В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.
В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из представленных в материалы дела документов следует, что размер финансирования по договору от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л составляет 1 648 674 руб. 90 коп., по договорам от 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л, № 03459-МСК-19-Л, № 03460-МСК-19-Л - 1 297 539 руб. 90 коп. по каждому; всего 5 541 294 руб. 60 коп.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.
В соответствии с условиями пункта 12.9 Общих условий ставка платы за финансирование по договору от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л составляет 28,22 % годовых, по договорам от 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л, № 03459-МСК-19-Л, № 03460-МСК-19-Л – 26,90 % годовых.
Таким образом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в соответствии с условиями договора от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л в период с 25.03.2019 по 30.10.2020 составляет 608 351 руб. 69 коп., плата за финансирование по договору от 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л в период с 25.03.2019 по 19.08.2020 – 412 131 руб. 66 коп., плата за финансирование по договору от 21.03.2019 № 03459-МСК-19-Л в период с 25.03.2019 по 12.08.2020 – 407 980 руб. 63 коп., плата за финансирование по договору от 21.03.2019 № 03460-МСК-19-Л в период с 25.03.2019 по 19.08.2020 – 412 131 руб. 66 коп. Плата за финансирование по всем спорным договорам составляет 1 840 595 руб. 64 коп.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).
В качестве убытков лизинговой компании Компания рассматривает 714 499 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателем в связи с реализацией предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, 246 166 руб. 96 коп. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, 35 250 руб. расходов по оплате хранения на платной стоянке предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, 217 103 руб. 73 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, а также 1 500 руб. расходов, понесенных в связи с прекращением регистрации легкового автомобиля KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, 10 500 руб. расходов на транспортировку эвакуатором легкового автомобиля KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по его оценке.
В обоснование несения указанных расходов Компания представила в материалы дела договоры хранения, полисы страхования, договор на оказание услуг эвакуации, договор на оказание услуг по снятию с государственного учета, заключение автотехнической экспертизы № 20/46-АТЭ, соответствующие расчеты, а также платежные поручения от 11.06.2020 № 19944, 17.06.2020 № 20455, 16.07.2020 № 25080, 22.07.2020 № 25882, 17.08.2020 № 30463, 19.08.2020 № 30991, 10.09.2020 № 34727, 25.09.2020 № 37732, 21.10.2020 № 42438, 28.10.2020 № 43833, 18.11.2020 № 49219, 26.11.2020 № 52719, 16.12.2020 № 56683, 24.12.2020 № 58251 на оплату услуг по хранению на общую сумму 5 539 350 руб., платежные поручения от 07.04.2020 № 12359, № 12369, № 12374, № 12382, 13.07.2020 № 24365, № 24366, № 24372 на оплату страховой премии по договорам страхования на общую сумму 217 103 руб. 73 коп., платежное поручение от 29.01.2021 № 2575 на оплату представительских услуг по прекращению регистрации на сумму 43 500 руб., платежное поручение от 02.06.2020 № 18418 на оплату услуг эвакуатора на сумму 11 500 руб., а также платежное поручение от 05.06.2020 № 18982 на оплату услуг по оценке на сумму 10 000 руб.
Так, по договору хранения от 01.01.2018 № ДХ-01/01/18, заключенному Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт» (хранитель), последний осуществлял хранение легковых автомобилей KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.05.2020 № 13/ОХ, 30.06.2020 № 16/ОХ, 31.07.2020 № 18/ОХ, 31.08.2020 № 20/ОХ, 30.09.2020 № 24/ОХ, 31.10.2020 № 27/ОХ, 30.11.2020 № 30/ОХ; факт оплаты Компанией услуг хранения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт несения расходов на хранение легкового автомобиля KIAJF (OPTIMA) VIN: <***> подтверждается договором хранения от 17.02.2019 № 27/02-2019, заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПАРКС», счетами-фактурами от 31.05.2020 № 50, 30.06.2020 № 64, от 31.07.2020 № 78, 31.08.2020 № 84, 30.09.2020 № 95, 31.10.2020 № 105, актами оказания услуг от 31.05.2020 № 50, 30.06.2020 № 64, 31.07.2020 № 78, 31.08.2020 № 84, 30.09.2020 № 95, 31.10.2020 № 105, соответствующими платежными поручениями.
Учитывая состояние возвращенного транспортного средства KIAJF (OPTIMA) VIN: <***>, расходы на его транспортировку и оценку также находятся в причинной связи с нарушением ответчиком своего обязательства.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 спорных договоров страхователем предмета лизинга от рисков утраты (гибели) является лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.
В силу пункта 5.1 Общих условий лизинга в случае, если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель вправе за свой счет застраховать предмет лизинга и оплатить страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы.
В силу пункта 5.2.3 Общих условий лизинга в случаях когда выгодоприобретателем по страховому полису является лизингодатель, после получения лизингодателем документов, подтверждающих факт восстановления предмета лизинга сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем по страховому полису, засчитывается в счет очередных лизинговых платежей.
Доказательства компенсации ответчиком расходов по страхованию не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 17, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Следовательно, страхование имущества после его изъятия имеет экономический интерес как для лизингодателя, так и лизингополучателя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.
Таким образом, исходя из экономической составляющей договора купли-продажи цена реализуемого имущества включает в себя стоимость перехода прав по договору страхования.
Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга Компания должна была понести расходы по снятию с учета транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.
Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.
В качестве убытков лизинговой компании в настоящем случае могут также рассматриваться предусмотренные спорными договорами неустойки, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.
Вместе с тем, из представленного Компанией расчета следует, что Обществом уплачено 36 921 руб. 15 коп. неустоек, что не учтено Компанией и судом первой инстанции при определении сальдо встречных предоставлений.
С учетом изложенного, неустойка, подлежащая учету при определении встречных предоставлений, составляет 209 245 руб. 81 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, предусмотренная спорными договорами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей учету при определении встречных предоставлений по договорам лизинга неустойки.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, судебная практика, решая вопрос о снижении неустойки исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена Компанией по ставке 0,2 процента в день, что составляет 73 % процентов годовых, что значительно превышает процентные ставки кредитных организаций и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (26,90159 процентов годовых), что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении встречных предоставлений неустойка подлежит снижению и рассчитывается по ставке 0,1 % в день.
При таких обстоятельствах при определении встречных предоставлений подлежат учету 5 541 294 руб. 60 коп. предоставленного лизингополучателю финансирования, 1 840 595 руб. 64 коп. платы за названное финансирование, а также 104 622 руб. 91 коп. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, 35 250 руб. расходов на хранение, 252 352 руб. 73 коп. расходов на страхование, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 500 руб. расходов на транспортировку.
Из материалов дела следует, что при определении встречных предоставлений по договору от 21.03.2019 № 03445-МСК-19-Л подлежат учету 826 514 руб. 80 коп. лизинговых платежей, 1 490 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга, по договору от 21.03.2019 № 03458-МСК-19-Л – 604 064 руб. 50 коп. лизинговых платежей, 1 050 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга, по договору от 21.03.2019 № 03459-МСК-19-Л – 604 381 руб. 71 коп. лизинговых платежей, 1 007 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга, а по договору от 21.03.2019 № 03460-МСК-19-Л – 608 293 руб. 89 коп. лизинговых платежей и 740 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга.
Возражения относительно стоимости возращенного предмета лизинга лизингополучателем не заявлены.
При таких обстоятельствах, совокупность полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансовых) и стоимости возвращенного ему предмета лизинга по спорным договорам составляет 6 930 254 руб. 90 коп., в то время как доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, установленных договором, размера ущерба равна 7 794 615 руб. 88 коп.
Вопреки доводам Общества, исковая давность по требованиям лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).
Вместе с тем, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества впользу Компании подлежит взысканию 15 305 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества – 1 462 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.12.2022 по делу №А56-69060/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения вследующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 829 110 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 13 843 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Изотова | |
Судьи | Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева |
