Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 № А56-91203/20

19 августа 2021 года

Дело №

А56-91203/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-91203/2020,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097,                Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1,  ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360                                      (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу                  Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88,                                   ОГРН 1117847007332,ИНН 7838454421 (далее - Управление), о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в                                размере 10 300 руб., выплаченных Васильевой Татьяне Владимировне по решению Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2017 по делу                             № 3а-93/2017.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на предусмотренное частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010                № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»                              (далее - Закон № 68-ФЗ) право предъявить регрессное требование к государственному органу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                         не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 24.09.2014 вынесено постановление по делу № 3/8-1/14 о временном отстранении от должности по уголовному делу                       № 247021 обвиняемой Васильевой Т.В. и назначении ей ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением того же суда от 26.12.2016 в рамках дела № 3/8-1/14 обязанность по выплате пособия возложена на финансово-экономический отдел Управления.

По состоянию на 11.09.2017 судебный акт о выплате пособия                Васильевой Т.В. не был исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 253 дня.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2017 по делу                             № 3а-93/2017 признано нарушение права Васильевой Т.В. на исполнение названного выше судебного акта в разумный срок и ей присуждена компенсация в размере 10 000 руб., возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые взысканы с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением               Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 № 33а-26601/2017.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 845360 10 300 руб. перечислены  в пользу Васильевой Т.В.

Считая, что в соответствии с Законом № 68-ФЗ вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Закон № 68-ФЗ различает компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В результате исследования обстоятельств дела № За-93/2017                     Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, поскольку действия Управления по исполнению судебного акта не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Соответственно, именно в связи с длительным неисполнением со стороны Управления судебного решения в пользу Васильевой Т.В. были взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Следовательно, позиция судов первой и апелляционной инстанций                     о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ошибочна и противоречит содержанию решения Санкт-Петербургского городского суда о присуждении компенсации.

Вина ответчика в длительном неисполнении судебного акта выражена в бездействии.

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от затронутого судами двух инстанций вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета                 одного уровня (в данном случае федерального). Применительно к настоящему случаю выводы нижестоящих судов препятствуют реализации права регресса Российской Федерации в прямо установленном законом случае.  

Ссылки апелляционного суда на разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, несостоятельны, поскольку касаются возможности  взыскания на основании части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ в порядке регресса денежных средств, выплаченных во исполнение решения суда о присуждении                          другой компенсации, - за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными и подлежат отмене. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-91203/2020  отменить.

Требование Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000,                   Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88, ОГРН 1117847007332, ИНН 7838454421,  в доход федерального бюджета 10 300 руб. в порядке регресса.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян