ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 сентября 2021 года | Дело № А56-583/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27416/2021 ) индивидуального предпринимателя Толпы Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-583/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Толпы Дмитрия Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт - Петербургу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Толпа Дмитрий Павлович (далее- Предприниматель, заявитель, ИП Толпа Д.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт – Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 №21742/001347 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2021.
ИП Толпа Д.П. не согласившись с решением суда от 08.07.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что кассовый чек был сформирован и выставлен Предпринимателем Пронину А.И. 29.09.2020, то есть в тот же день, в который был произведен авансовый платеж и направлен по электронному адресу Пронина А.И. pralex@bk.ru. Также 01.10.2020 товар был получен Прониным А.И., что подтверждается накладной №ЛМ032139Н от 01.10.2020.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Пронина А.И. поступившего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Санкт – Петербургу поступило, а так же учитывая сведения, полученные в ходе составления протокола опроса от 09.11.2020 налоговым органом установлено событие, указывающее на наличие административного правонарушения, совершенного 26.09.2020 в 16 час. 04 мин. ИП Толпа Д.П.,а именно установлен факт осуществления денежных расчетов путем внесения предоплаты (аванс) за автомобильные детали стоимостью 970 рублей (заказ ЛМ-0031441), согласно обращению, расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.
09.11.2020 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 21742 и вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.11.2020 № 21742 направлено письмом в адрес Предпринимателя.
19.11.2020 Дремковой Т.В. уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Толпа Д.П. представлены запрашиваемые документы и объяснительная по факту осуществления расчетов с Прониным А.И. через сеть интернет.
Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «контрольно-кассовая техника» (ИР «ККТ») Предпринимателя имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику модели «Ритейл-01Ф» зав.№0061660012072624, с адресом установки: Санкт-Петербург, Г.Ломоносов, пр. Дворцовый Д.9, А, пом. 4-Н, место установки https://www.exist.ru.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в момент осуществления расчетов с Прониным А.И. через сеть интернет - https://www.exist.ru. по адресу осуществления расчетов; Санкт-Петербург, г. Петергоф, дер. Марьино, д.62, путем внесения предоплаты (аванс) за автомобильные детали стоимостью 970 руб., совершенных 26.09.2020 в 16 ч. 04 мин, не исполнил обязанность по применению контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя протокола от 07.12.2020 №001347 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции №21742/001347 от 30.12.2020 о назначении административного наказания Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда от 08.07.2021 в связи со следующим.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Таким образом, контрольно-кассовая техника применяется пользователями при приеме (получении) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а также при предоставлении или получении встречного предоставления за товары, работы, услуги, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи (организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:
- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).
- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему - возврат расхода);
- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;
Согласно пункту 8 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается и судом установлены, что в нарушении пункта статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ Предприниматель в момент осуществления расчетов с Прониным А.И. через сеть интернет - https://www.exist.ru, по адресу осуществления расчетов: Санкт-Петербург, г.Петергоф, дер.Марьино, д.62,путем внесения предоплаты (аванс) за автомобильные детали стоимостью 970 руб, совершенных 26.09.2020 в 16 ч. 04 мин,не исполнил обязанность по выдаче чека с указанием всех обязательных реквизитов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о применение Предпринимателем контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Факт правонарушения (нарушение пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе: обращение от Пронина А.И. от 28.09.2020, протокола опроса Пронина А.И. от 09.11.2020, объяснительная от 19.11.2020 представителя Предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 №001347 и другие материалы административного дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в виде предупреждения не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.С учетом изложенного решение суда от 08.07.2021 подлежит отмене.Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-583/2021 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт – Петербургу от 30.12.2020 №21742/001347.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | О.В. Фуркало | |