ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2023 года | Дело № А56-124714/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: Орлов В.Ю. по доверенности от 30.06.2021
от ответчика: Пичейкин А.В. по доверенности 09.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15825/2023 ) индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-124714/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Петровны
к индивидуальному предпринимателю Славину Дмитрию Ильичу
об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна (ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210, далее – истец, ИП Орлова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича (ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858; далее – ответчик, ИП Славин Д.И.) направить на электронную почту истца следующие приходные кассовые ордера (далее – ПКО) в электронном виде от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП Славина Д.И. в пользу ИП Орловой Е.П. в размере 10 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный решением срок с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Орлова Е.П. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование о признании права собственности на акции вместо уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска об обязании ответчика направить на электронную почту истца приходные кассовые ордера в электронном виде в соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу (направлен в суд 28.06.2023 в 18:03, зарегистрирован судом апелляционной инстанции 29.06.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку в нарушение приведенных нормативных положений отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также в адрес истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Славиным Д.И. (поставщик) и ИП Орловой Е.П. (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.12.2016 № 16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора велосипеды, велосипедные запасные части и велоаксессуары, именуемые в дальнейшем товар.
Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент и цена определяется в спецификациях либо счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 Договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-117530/2017 установлен факт поставки покупателю товара по Договору на сумму 903 549 руб. и отсутствие доказательств оплаты этого товара; с покупателя взыскана указанная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 установлен факт передачи денежных средств от ИП Орловой Е.П. к ИП Славину Д.И. на основании приходных кассовых ордеров от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 730 975 руб. , как неосновательное обогащение, взысканы с ИП Славина Д.И. в пользу ИП Орловой Е.П.
В рамках дела № А56-116077/2020 ИП Орлова Е.П. обратилась с иском об обязании ИП Славина Д.И. оформить и выдать на бумажном носителе следующие ПКО от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 №Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и №Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 №Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 №Д0000001626 на сумму 73 901 руб., а также установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок в день с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу №А56-116077/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках настоящего дела № А56-124714/2022 ИП Орлова Е.П., ссылаясь на пункты 4.7, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП Славина Д.И. направить на электронную почту истца следующие квитанции к ПКО в электронном виде от 02.05.2017 №Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 №Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2023 в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований об обязании ИП Славина Д.И. направить на электронную почту истца квитанции к ПКО в электронном виде истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 (л.д. 25), которым нотариус зафиксировал наличие электронного письма с адреса электронной почты velosd@mail.ru на электронный адрес истца orlova-velo-spb@mail.ru, отправленного 07.12.2017, подписанного Оксаной Шаталовой, с приложенной «переоценкой от 04.12 на 2%» и «сверкой Орлова», в которой отражены все спорные приходные кассовые ордера. При этом, в обоснование исковых требований (с учетом уточнения) по праву истец ссылался на пункты 4.7, 5.1 Указания № 3210-У.
Согласно пункту 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Пунктом 4.7 Указания № 3210-У действительно предусмотрено, что документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Вместе с тем, пунктом 5.1 Указания № 3210-У предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.
Согласно положениям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что приходный кассовый ордер должен составляться непосредственно в момент получения наличных денежных средств. При этом приходный кассовый ордер составляется в одном единственном экземпляре. Повторное оформление и выдача приходного кассового ордера законодательством не предусмотрена.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отражения в электронной переписке сторон приходных кассовых ордеров не является основанием для повторного оформления и выдачи ИП Орловой Е.П. спорных ордеров, в том числе в электронном виде.
Ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорные ПКО им не оформлялись в электронном формате.
Кроме того, при рассмотрении дела № А56-14165/2020 ИП Орлова Е.П. представляла в суд, и судом исследовались в качестве доказательств ПКО от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб. и от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб. Следовательно, данные ПКО имелись в распоряжении истца, оснований требовать повторного направления ответчиком в адрес истца указанных ПКО в электронном виде не имеется.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истребуемые у ответчика документы необходимы ИП Орловой Е.П. для пересмотра судебных актов по делу № А56-117530/2017.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика повторно выдать (направить) документы в электронном виде, которые оформляются и выдаются исключительно в момент передачи наличных денежных средств. Выбранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Орловой И.П. требований.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование о признании права собственности на акции вместо уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска ИП Орловой Е.П., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Из текста обжалуемого решения суда от 23.03.2023 с очевидностью усматривается, что предметом рассмотрения судом первой инстанции были именно уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца об обязании ИП Славина Д.И. направить на электронную почту истца спорные ПКО в электронном виде. Ошибочное указание во вводной части решения суда предмета спора «о признании права собственности на акции» является опиской и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования истца с учетом их уточнения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 23.03.2023 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу № А56-124714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.И. Денисюк | |
Судьи | Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало |
