Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 № А56-54400/20

03 марта 2021 года

Дело №

А56-54400/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» Лапиной А.А. (доверенность от 18.02.2020 № 26),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу
№ А56-54400/2020,

у с т а н о в и л:

            Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад», адрес: 190068, Санкт-Петербург,
наб. Крюкова кан., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847185775,
ИНН 7839339534 (далее – Общество), о взыскании 2 898 000 руб. утилизационного сбора, 102 814 руб. 61 коп. пеней.

            Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2020 и постановление от 17.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенные Обществом самоходные машины подлежат обложению утилизационным сбором, поскольку указанный в декларациях на товары (далее – ДТ) их классификационный код (8479 10 000 0) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), включен в раздел Х перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень); суды необоснованно не применили положения примечания 4 к Перечню, согласно которым основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов Перечня; разделение в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, на виды и категории сделано для удобства их классификации при расчете утилизационного сбора, а не установления дополнительных критериев для его неуплаты, поскольку подобные исключения уже определены законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и расширительному толкованию не подлежат; вопреки выводу судов мощность двигателя ввезенных Обществом машин составляет от 19 до
24 кВт, машины являются самоходными.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 05.09.2020 и постановление от 17.12.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, с 15.11.2019 по 17.02.2020 Общество ввезло на территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ
№ 10009190/151119/0005770, 10009190/261119/0006095, 10009190/091219/0006538, 10009190/191219/0006909, 10009190/170220/0000659 товары – три мобильных многофункциональных робототехнических комплекса моделей «BROKK 520D», «BROKK 170» с пультом дистанционного управления в комплекте с гидравлическим молотом, моделей «BROKK60», «BROKK 110» с кабельным дистанционным управлением.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8479 10 000 0.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без уплаты утилизационного сбора.

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем, в раздел X которого включены машины для содержания дорог, за исключением таких машин, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемых по кодам 8705,
8479 10 000 0, посчитала, что ввезенные Обществом товары подлежат обложению утилизационным сбором.

Письмами от 03.12.2019 № 45-28-10/5325, от 16.12.2019 № 45-28-10/5502, от 27.12.2019 № 45-28-10/5721, от 09.01.2020 № 45-09-10/0015, от 05.03.2020
№ 45-09-10/0766 Таможня сообщила Обществу о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении товаров, задекларированных по указанным ДТ, а также пеней за несвоевременную уплату такого сбора.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что ввезенные Обществом товары не являются самоходными машинами, поименованными в Перечне, поэтому Общество не обязано уплачивать утилизационный сбор, отказали в удовлетворении иска.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Из законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, объект обложения этим сбором и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

Так как утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел X Перечня, положениями которого руководствовалась Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705,
8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обжалуемых судебных актах указано, что ввезенные Обществом товары являются мобильными робототехническими комплексами, промышленными роботами, универсальными многоцелевыми электрогидравлическими самоходными машинами на гусеничном шассе с дистанционным управлением (радиоуправляемые), которые могут выполнять определенную функцию в зависимости от используемого с машиной навесного оборудования. При этом функция такой машины непосредственно связана с используемым с ней навесным оборудованием.

В базовую комплектацию спорных роботов входят несколько вариантов навесного оборудования, что позволяет использовать их в разных отраслях промышленности, а ввоз данных машин в комплекте с гидромолотом не свидетельствует об их использовании исключительно для рыхления грунта, дробления твердых пород, взламывания дорожных покрытий, бетонных сооружений.

Суды также указали, что в соответствии с техническим описанием данных многофункциональных машин самостоятельное их перемещение ограничено длиной кабеля, присоединенного к блоку управления машиной. Мобильный робототехнических комплекс «BROKK» оснащен двигателем, который включается и отключается дистанционно через присоединенный кабель.

Однако данные обстоятельства, приведенные судами в качестве обоснования судебных актов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствует упомянутое в обжалуемых судебных актах техническое описание ввезенных Обществом мобильных робототехнических комплексов, технические паспорта на них, документы, описывающие механизм функционирования и комплектацию спорных товаров. Между тем, по результатам исследования таких документов можно сделать вывод о технических характеристиках и функциях спорных товаров и, как следствие, о наличии или отсутствии у Общества обязанности по уплате в отношении таких товаров утилизационного сбора.

Кроме того, заявленный Обществом в ДТ код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 указан в разделе X Перечня.

При этом Общество в делах  № А56-7605/2017, А56-31881/2016 настаивало на классификации товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0  «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 0%, однако в отзыве на иск сослалось на иную товарную подсубпозицию – 8479 50 000 0, в которую включены машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - промышленные роботы, в другом месте не поименованные или не включенные», описав спорные товары как промышленные роботы.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Обжалуемые судебные акты приняты без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В данном случае, суды в отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики и назначение задекларированных многофункциональных робототехнических комплексов сочли, что Общество не обязано уплачивать утилизационный сбор, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами двух инстанций установлены без полного и всестороннего исследования и должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных товаров с учетом их технических характеристик и назначения, подтвержденных необходимыми документами, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-54400/2020 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин