Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 № А56-73722/20

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Власенок Л.Л. – доверенность от 31.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-7873/2021 )   ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-73722/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТК Груз-Извоз"

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГРУЗ-ИЗВОЗ» (ОГРН: 1127847663283, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700, далее - ответчик) о взыскании 1718 800 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика экспедитора № 2022200-0501043/18ГОПЭ от 12.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что повреждение груза в данном случае не является страховым случаем в силу условий договора страхования, поскольку падение груза произошло по причине отсутствия крепления и надлежащей упаковки. Судебный акт по делу А56-24291/2019 не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку судом утверждено мировое соглашение. Кроме того, судом не правомерно не применен срок исковой давности. При расчете размера страхового возмещения подлежит учету безусловная франшиза предусмотренная условиями договора страхования.

В судебном заседании  представитель ответчик доводы  жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Груз-извоз" (далее - Истец, Страхователь, Экспедитор) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика экспедитора № 2022200-0501043/18ГОПЭ от 12.03.2018 (Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования и «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 05.08.2016 (Правила) на основании заявления Страхователя, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

В силу  п. 2.1. Договора страхования и «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 05.08.2016 (Правила) объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Согласно п. 3.1. Правил «Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя (Застрахованного): связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности; связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) в результате наступления страховых случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 4.2. Правил, страховым случаем является, свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, Страхователю, Застрахованному.

02.02.2017 между ООО "ТК Груз-извоз" и ООО Группа Компаний "Мегапласт" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции).

Согласно п. 1.1 договора экспедиции Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными Экспедитором или Заказчиком.

 Экспедитор принял на себя обязательства обеспечить сохранность груза с момента приема его уполномоченным представителем Экспедитора до момента сдачи уполномоченному представителю Заказчика (п.2.8 договора экспедиции), заключать от своего имени договор на организацию перевозки грузов заказчика с перевозчиком (п.2.9 договора экспедиции), а также принимать на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2.13 договора экспедиции).

Согласно заявке на осуществление перевозки от 15.06.2018 (далее - заявка) Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования стоимостью 1 220 000 руб. по маршруту: Дубна - Гатчинская область с адресом разгрузки: «Гатчинская обл., с. Рождествено, ориентир Большой пр. д. 113 поворот налево едем до упора (до синего забора) и направо примерно через 150 метров пункт назначения».

В заявке указано, что перевозку осуществляет водитель Санин Федор Алексеевич.

Указанный груз принят к перевозке по товарной накладной № 16 от 15.06.2018, а также товарно-транспортной накладной № 15 от 15.06.2018, подписанными со стороны перевозчика водителем Саниным Ф.А.

В пути следования груз был поврежден и пришел в негодность (восстановлению не подлежит), о чем был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 21.06.2018, подписанный представителем грузополучателя - техническим директором Костеля К.А., представителем перевозчика Галиным А.И., водителем Саниным Ф.А.

Причиной повреждений инжекторно-литьевой машины марки NegriBossi модель CANBIO 250/1600 является падение оборудования с транспортного средства МАН г.р.з. А724ТЕ 154 (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) вследствие нарушения скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

В рамках дела А56-24291/2019 Заказчик обратился в суд с иском к Экспедитору о взыскании 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортные средства, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки NegriBossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128- 114, выполненных по договору от 28.11.2018 № 63.

26.08.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АБС-Логистике» (перевозчик), Страховщик.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, по делу А56-24291/2019  с Экспедитора в пользу Заказчика взыскано 1 580 000 руб. убытков и 26 350 руб. судебных расходов государственной пошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2450 руб. государственной пошлины.

14.07.2020 Заказчик обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

29.07.2020 определением суда, утверждено мировое соглашение от 17.06.2020 между Заказчиком и Экспедитором. С учетом выше заключенного мирового соглашения между Заказчиком и Экспедитором, убытки возникшие на стороне Экспедитора составили 1 718 800 рублей.

Посчитав указанное событие страховым случаем, Страхователь обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-24291/2019  в размере  1 718 800 руб. (стоимости груза, указанного в товарной накладной в сумме 1 220 000 руб., такелажных работ в сумме 70 000 руб., технического исследования  в сумме 45 000 руб., расходов на ответственное хранение в сумме 245 000 рублей, расходов  по уплате государственной пошлине  по делу А56-24291/2019   в сумме 26 350 рублей).

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 2 указанной статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования № 2022200-0501043/18ГОПЭ от 12.03.2018 сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования и «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 05.08.2016 (Правила) объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

В силу пункта 2.1 договора страховым случаем по договору является событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим законодательством для предъявления требований третьими лицами к страхователю о возмещении им вреда в связи с осуществлением  ими транспортно экспедиционной деятельности, а именно: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Перечень случаев, которые не признаются страховыми, перечислен в разделе 4 Правил страхования.

Так в соответствии с пунктом 4.1.14 и 4.1.15 Правил страховыми случаями не являются и подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие:

- Несоответствующей установленным требованиям и / или ненадежной упаковки/укупорки грузов, отправление грузов в поврежденном состоянии или несоответствующего качества

- неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик, и условий транспортировки.

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер события не являющегося страховым, также следует исходить из того, что определяющим является факт возникновения опасности, от которой не производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой не производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В данном случае Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на материалы административного дела в соответствии с которыми постановлением от 16.06.2018 водитель Санин Ф.А. был привлечен к ответственности по  ч. 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки). В соответствии с указанным постановлением установлено, что не закрепленный груз совершил срыв самостоятельно, что образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом причина причинения ущерба грузу не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках административного производства.

Судебными актами по делу А56-24291/2019  установлен факт причинения  ущерба ООО «ТК ГРУЗ-ИЗВОЗ» в результате не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заявки на осуществление перевозки от 15.06.2018, заключенной с ООО Группа Компаний "Мегапласт" (Заказчик) в размере 1 580 000 руб.,

Также в рамках указанного дела судом на основании заключения специалиста № 27/2018-СТЭ от 14.12.2018 установлено, что причиной падения инжекторно-литьевой машины марки NegriBossi модель CANBIO 250/1600 с транспортного средства МАН г.р.з. А724ТЕ 154 (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) является нарушение скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Поскольку обстоятельства (причина) повреждения груза в процессе перевозки установлены судом в рамках дела А56-24291/2019,  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения поскольку между сторонами спора заключено мировое соглашение утвержденное судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу третьему части тринадцатой статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Поскольку в данном случае сторонами спора по делу А56-24291/2019 мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта и касается исключительно сроков и порядка исполнения решения суда, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А56-24291/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что непосредственной причиной падения груза с ТС, и как следствие непосредственной причиной причинения ущерба является  несоответствующая установленным требованиям и/или ненадежная упаковка/укупорка груза, и/или неправильное, с нарушением установленных норм и правил, крепление перевозимого груза без учета его свойств, характеристик, и условий транспортировки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, с которым условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 16.06.2018.

Истец уведомил Ответчика о наступлении случая имеющего признаки страхового 02.07.2019 (л.д.36-37, том 1.)

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 04.10.2019 (л.д.,35, том 1)

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования выплата страхового возмещения производиться в течении 18 дней с момента подписания страхового акта составленного на основании документов подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам и размера ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 12.14 Правил при судебном порядке разрешения спора о взыскании со страхователя в пользу третьего лица суммы, в которую оценивается ущерб, страховое возмещение выплачивается на основании решения суда в размере убытков, рассчитанных в соответствии с требованиями пунктов 12.2-12.7 Правил и только в соответствии с перечнем убытков, указанных в пунктах 12.2-12.7 Правил.

Таким образом, исходя из условий договора, страховой акт не мог быть составлен ранее вступления в силу судебного акта по делу А56-24291/2019, то есть 29.05.2020, равно как и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку Истец обратился в суд с иском 28.08.2020, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными требования истца по праву.

Как следует из материалов дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере ущерба взысканного судом в рамках дела А56-24291/2019.) в сумме 1 718 800 руб.,  в том числе:

- стоимость поврежденного груза составляет согласно товарной накладной 1 220 000 руб., включая НДС.;

-  стоимости такелажных работ при выгрузке поврежденного оборудования в месте разгрузки в размере 70 000 руб.;

-  расходы по оплате услуг по ответственному хранению на сумму 245 000 руб. за период с июня 2018г. по октябрь 2019г. включительно.;

- стоимость работ по проведению технического исследования инжекторнолитьевой машины марки NegriBossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114, выполненных ООО «Многопрофильный центр судебных Ээкспертиз» по договору № 63 на проведение технического исследования сложного товара от 28.11.2018 составила 45 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлине  по делу № А56-24291/2019 в сумме 26350 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4.23 Правил страхования в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц размер подлежащих возмещению ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – гибели имущества на основании цены указанной в счете продавца, а при ее отсутствии исходя из обычной цены на аналогичный товар в месте нахождения имущества

В соответствии с пунктом 12.2.4 Правил стоимость транспортных и иных расходов связанных с перевозкой возмещение которых возложено на страхователя в соответствии с законодательством в случае гибели всего груза или пропорционально размеру вреда при повреждении груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в заявленном размере, не учел, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 300000 руб. на каждую перевозку.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что в расчет страхового возмещения истцом также включены расходы по оплате услуг по ответственному хранению на сумму 245 000 руб. за период с июня 2018г. по октябрь 2019г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-24291/2019, возмещение которых не предусмотрено условиями договора и правилами страхования.

Из текста судебного акта по делу А56-24291/2019 следует, что заказчик понес указанные услуги в связи с необходимостью сохранности поврежденного груза до разрешения спора о возмещении экспедитором.

При этом дополнительные расходы выгодоприобретателя понесенные в связи с восстановлением права нарушенного в результате страхового случая возмещаются в размере не превышающем 3% от страховой суммы, если это прямо предусмотрено условиями договора (пункт 12.7, 12.7.3 Правил).

В данном случае условиями договора возмещение в составе страхового возмещения таких расходов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Истца в размере 1 220 000 руб. (стоимость поврежденного груза ) + 70000 руб. (стоимости такелажных работ при выгрузке поврежденного оборудования в месте разгрузки в размере) + 45000 руб. (стоимость работ по проведению технического исследования инжекторнолитьевой машины марки NegriBossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114) – 300000 руб. безусловная франшиза = 1035000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в сумме превышающей 1035000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2021 по делу N А56- 73722/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ТК ГРУЗ-ИЗВОЗ" страховое возмещение  в сумме 1035 000  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18178 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.