ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 марта 2023 года | Дело № А56-60482/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34224/2022 ) ООО «Щебень.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-60482/2022 (судья Судас Н.Ею), принятое
по иску САО «РЕСО-Гарантия»
к ООО «Щебень.Онлайн»
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень.Онлайн» (ОГРН 1137847237780, ИНН 7839481040, адрес: 194044, г Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 113; далее – общество, ответчик) о взыскании 282 969 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 22 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2021 по 10.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2022 по дату ее уплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу страховой компании 282 969 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14 508 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 868 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемое решение и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Щебень.Онлайн» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 282 969 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14 508 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 868 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для получения страхового возмещения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска страховая компания указала, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден застрахованный истцом по договору от 30.05.2020 (полис «РЕСОавто» №SYS1735437093) автомобиль марки «Mercedes Е 200 D» (государственный регистрационный номер О 965 ЕА 198).
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Артемовым А.Е. при управлении автомобилем марки «VolkswagenAmarok» (государственный регистрационный номер А 551 НК 123) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признав произошедшее событие страховым случаем, 26.10.2020 истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 763 242 руб. 06 коп.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №0131990801, 03.08.2021 страховая компания направила в адрес ООО СК «Согласие» заявку о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Письмом от 10.08.2021 ООО СК «Согласие» сообщило истцу о выплате ответчику по данному страховому случаю 282 969 руб. 50 коп. на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 390398.
Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 282 969 руб. 50 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя Артемова А.Е., управлявшего автомобилем марки «VolkswagenAmarok» (государственный регистрационный номер А 551 НК 123).
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу - по договору добровольного страхования КАСКО, а также с заявлением о возмещении вреда к ООО СК «Согласие» - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.
Само по себе обращение с заявлением о наступлении страхового случая к истцу по договору добровольного страхования КАСКО не направлено на причинение страховщику убытков, основано на условиях заключенного договора страхования от 30.05.2020 (полис «РЕСОавто» №SYS1735437093) и урегулировано нормами статей 309, 310 ГК РФ, а также нормами главы 48 ГК РФ.
Получение потерпевшим страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО от своего страховщика, а также получение по этому же страховому случаю страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО от страховщика причинителя вреда - виновника ДТП не является неосновательным обогащением (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление №58)).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 Постановления № 58, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31).
Согласно пункту 71 Постановление №31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В данном случае страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества выплачено истцом 27.10.2020, то есть ранее выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования (13.11.2020).
Определением от 25.01.2023 апелляционный суд обязал истца представить доказательства письменного уведомления ООО СК «Согласие» о состоявшемся переходе к САО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего.
Таких доказательств истцом не представлено.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Поскольку страховая компания произвела 27.10.2020 выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, действий по уведомлению ООО СК «Согласие» о состоявшейся компенсации ущерба и переходе к САО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего не предприняла, отсутствуют оснований для вывода о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-60482/2022 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень.Онлайн» (ОГРН 1137847237780, ИНН 7839481040, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 113) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.Л. Згурская |
