205/2023-25136(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по делу № А59-2647/2020
по заявлению ФИО1
об отмене договора дарения № 128 от 23.12.2008, о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости и о признании права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, об истребовании имущества
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.
Решением суда от 09.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО3
В рамках данного дела о банкротстве ФИО1
(далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) 16.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.; гаража, находящегося по адресу <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-2 комната 276, площадью 14.3 кв.м.
- признать право собственности ФИО1 на указанные объекты и истребовать их в пользу ФИО1
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что что факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю
(ФИО1) со стороны одаряемого (ФИО2) установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным
без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда
от 13.01.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа и указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для отмены
договора дарения. По мнению заявителя, поскольку в данном случае после причинения Трофимовым М.В. телесных повреждений Трофимов В.А., выразив одностороннее волеизъявление в нотариальной форме 14.10.2022, отменил договор дарения от 17.11.2008, одаряемый в силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ обязан возвратить дарителю подаренное по указанному договору недвижимое имущество.
Определением от 27.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 31.10.2023.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина
и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 17.11.2008 в отношении:
- квартиры, расположенной по адресу: <...>. квартира 501;
- гаража, расположенного по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.;
- гаража, расположенного по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, ФИО2
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и не содержащих действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.12.2020 в 11-30 ФИО2, находясь по адресу: <...>, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: гематома в правой скуловой области, кровоподтек, поверхностная ссадина на переднебоковой поверхности средней трети шеи, что квалифицировано как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинив тем самым физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
ФИО1, сославшись на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату подаренного ему имущества, дарение которого в последующем было отменено, что подтверждает нотариально удостоверенное заявление от 14.10.2022 об отмене договора дарения от 17.11.2008 в связи с причинением ФИО2 18.12.2020 телесных повреждений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обращался с требованием об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, одновременно заявив в связи с отменой дарения о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов недвижимости, в удовлетворении которого отказано определением суда
от 31.05.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 (при этом в последнем судом округа, в частности, было отмечено, что о ведущемся судебном разбирательстве по вопросу о привлечении должника к ответственности в суде первой инстанции информация не представлялась и, как следствие, вопрос о приостановлении производства до окончания такого разбирательства не поднимался, что в силу статьи 9 АПК РФ относит соответствующие риски на заявителя)).
Определением суда от 29.04.2022 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в
качестве которых заявитель указал постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2022 (размещено непосредственно в карточке банкротного дела ФИО2 в «Картотеке арбитражных дел») названные судебные акты оставил в силе и поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о том, что факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не только существовало на момент рассмотрения спора по существу, но и было при этом также учтено и исследовано судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренному с участием этих же лиц обособленному спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми отказано в удовлетворении требования об отмене договора дарения от 17.11.2008 в отношении спорных объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1
В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления норм правового регулирования, и, соответственно, также не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
