237/2023-25452(8)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 ноября 2023 года № Ф03-4833/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии от ответчика: Сурнина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2022;
от третьего лица: Першин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2023;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-3134/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»
третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»
(ОГРН 1132540003970, ИНН 2540190399, адрес: 692135, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Краснофлотская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»
(ОГРН 1132536001916, ИНН 2536260773, адрес: 690091, Приморский край,
г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45, пом.132 офис 1; далее –
ООО «ДВРКЦ») о взыскании 107 211 855 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционному суду предписано рассмотреть по существу заявление ООО «ДВРКЦ» о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом повременных платежей и того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а также суду апелляционной инстанции предписано проверить периоды поступления конкретных спорных денежных средств в счет оплаты услуг истца, провести анализ операций по счетам ответчика, в том числе производилось ли и в каких суммах удержание агентского вознаграждения, осуществлялось ли фактическое дальнейшее перечисление агентом аккумулированных денежных средств (РСО, истцу), имелись ли среди них перечисления
ответчика по письмам ООО «Дальводоканал» в адрес третьих лиц и иные обстоятельства спора, за вычетом которых мог сформироваться спорный остаток денежных средств.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 изменено, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, в сумме 18 817 896 руб. 22 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, истец, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ПАО «ДЭК» в своей кассационной жалобе полагает, что постановление апелляционного суда от 18.07.2023 вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно расценил заключение эксперта как надлежащее доказательство в отсутствие таких оснований. Кассатор считает, что заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств ввиду наличия необоснованных выводов эксперта и исключения экспертом платежей на сумму 56 658 027 руб. 14 коп. только на том основании, что в назначении платежей отсутствовала ссылка на агентский договор. Отмечает, что ПАО «ДЭК» и истцом – ООО «Дальводоканал» были поданы ходатайства о вызове эксперта АНО «Примэксперт» Иваненко И.П.,
Стецкой Е.В. для предоставления построчных реестров по суммам
реестрам. Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Как итог, податель жалобы просит суд округа
отменить постановление от 18.07.2023 по настоящему делу и взыскать с
ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Дальводоканал» 75 475 923 руб. 36 коп.
ООО «Дальводоканал» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 18.07.2023 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» денежную сумму в размере 75 475 923 руб. 36 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что за период действия договора в адрес ООО «Дальводоканал» денежные средства от ООО «ДВРКЦ» по агентскому договору от 01.03.2014 не поступали. Обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался заключать с абонентами договоры на оказание услуг по приему сточных вод; выставлять счета (квитанции) на оплату услуг, оказанных принципалом абонентам, в соответствии с установленными для принципала тарифами. Следовательно, во исполнение агентского договора агент
выставлял и направлял счета в адрес потребителей. При оплате потребителем задолженности по заключенным договорам за услуги отпуска питьевой воды необходимость указания в назначении платежа «отпуск питьевой воды и прием сточных вод» не является обязательным, поскольку оплата производилась на основании выставленной квитанции за вышеуказанную услугу. Кроме того, агентский договор от 01.03.2014 не содержит в себе оговорок о необходимости указания при сборе денежных средств в качестве назначения платежа «Оплата по агентскому договору от 01.03.2014 года». ООО «ДВРКЦ» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес потребителей писем о необходимости указания в назначении платежа ссылки на агентский договор. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления ни одна из сторон спора не обладала информацией о наличии иных договорных отношений у ответчика, а также учитывая тот факт, что ООО «ДВРКЦ» не раскрыло наличие иных договорных отношений в исследуемый период, следовательно, сделать вывод о том, что 56 658 027 руб. 14 коп. были перечислены не в счет агентского договора от 01.03.2014, не представляется возможным. Более того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчик (ООО «ДВРКЦ») в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. Считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция, отменяя постановление от 25.07.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указала конкретные предписания. Апелляционный суд не выполнил указания суда округа и не выяснил следующие обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта: пропуск истцом срока исковой давности; анализ операций по счетам ответчика, в том числе производилось ли и в каких суммах удержание агентского вознаграждения. Кассатор приводит доводы о том, что анализ заключения эксперта № П75/23 от 31.05.2023 по строкам с 2160 по 23 930 банковской выписки показал ошибки, допущенные экспертом, а именно включение в сумму 50 552 959 77 руб. сумм по агентским договорам с иными контрагентами в период 2019 - 2021 годы, так, например, поступление по агентскому договору № 1 от 30.08.2019 с ООО «Акватико». Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу
№ А51-662/2020 постановлено признать ликвидируемого должника - ООО «Дальводоканал» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. До признания ООО «Дальводоканал» банкротом последнее с 21.03.2019 находилось в стадии ликвидации. Лицензия была аннулирована
30.10.2019. Фактически с 21.03.2019 ООО «Дальводоканал» хозяйственную деятельность не вело, а потому никаких поступлений за период с 21.03.2019 по 15.10.2021 не было. Таким образом, в рамках агентского договора от 01.03.2014 собранные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу, были отданы ему произведенными оплатами за него по заключенным им хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, выплаты его работникам заработной платы, выдаче его работникам денежных средств под отчет. Остаток составляет агентское вознаграждение, которое было оставлено у агента. С учетом агентского вознаграждения задолженность ООО «ДВРКЦ» перед ООО «Дальводоканал» отсутствует. Более того, как полагает податель жалобы, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему. Соответственно, срок исковой давности за период с 15.02.2018 по 25.02.2018 истек, а выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия пропуска срока исковой давности являются незаконными.
ПАО «ДЭК» и ООО «ДВРКЦ» в отзывах на кассационные жалобы выразили свои процессуальные позиции по делу.
В судебном онлайн-заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Дальводоканал» (принципал) и ООО «ДВРКЦ» (агент) 01.03.2014 заключен агентский договор № 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался заключать с абонентами договоры на оказание услуг по приему сточных вод с абонентами; выставлять счета (квитанции) на оплату услуг оказанных принципалом абонентам, в соответствии с установленными для принципала тарифами; производить сбор денежных средств (платежей) за оказываемые услуги отпуск питьевой воды; взыскивать пеню в размере 2х-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской
Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом вознаграждения, и расходов, связанных с осуществлением возложенных на агента функций; осуществлять доставку платежных документов абонентам до 5-го числа, текущего месяца следующим за расчетным; стороны договорились ежедневно производить сбор платежей от абонентов и организаций, уполномоченных вести сбор платежей, за оказанные услуги, в кассу или на расчетный счет ООО «ДВРКЦ»; производить ежемесячный учет и нарастающий учет задолженности абонентов за потребленные услуги принципала; осуществлять надзор за своевременностью оплаты абонентами услуг принципала, а в случае необходимости выставлять для оплаты абонентам счета на оплату неустоек и иных штрафных санкций, а также предпринимать иные действия связанные с взысканием задолженностей по оплате услуг принципала, в том числе и осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть его представителем в суде и органах ОСП; проверять наличие у абонентов средств измерений, а также их исправность; контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды; проверять наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента; осуществлять проверку межповерочного срока средств измерений абонента; проверять техническую документацию на приборы учета абонента; участвовать в приемке в эксплуатацию узлов учета абонента с оформлением и подписанием соответствующих актов; принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения, принадлежащим принципалу, и самовольного пользования ими; при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения, принадлежащим принципалу, оформлять и подписывать соответствующие акты; оформлять и подписывать соответствующие акты, для фиксации нарушений выявленных у абонентов; осуществлять иную проверку водохозяйственной деятельности абонентов; взыскивать в досудебном и судебном порядке не оплаченные или оплаченные не в полном объеме суммы платежей за оказываемые услуги; заключать любые необходимые договора на оказание услуг со всеми полномочиями, предусмотренными и наделенными принципалу в силу закона, необходимых для осуществления агентом своих полномочий с другими, сторонними организациями.
Агент также обязался представлять интересы принципала в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; предоставлять принципалу
отчеты, о начислении и оплате платежей абонентами услуг, указанных в настоящем договоре, а именно один раз в месяц предоставлять: а) реестр поступления денежных средств в разрезе источников поступления; б) сводный отчет в развернутом виде на электронном носителе; в) выписки лицевых счетов, справки с места жительства, необходимые для подготовки и подачи принципалом исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента по договору определяется ежемесячно исходя из расчета, предусмотренного приложением № 1, в процентном соотношении от собираемых денежных средств с абонентов за оказанные принципалом услуги по отпуску питьевой воды, но не может быть изменено в зависимости от обстоятельств. Указанное вознаграждение утверждается ежемесячно на основании объема выполненных работ и утверждается соответствующим актом, являющимся основанием для выплаты вознаграждения агенту.
В силу пунктов 10.3, 10.4 договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 01.03.2015, а также считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или изменении.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу № А51-662/2020 в отношении ООО «Дальводоканал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.В. Соломатин, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
Считая, что в результате неисполнения обязательств ООО «ДВРКЦ» по перечислению денежных средств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 107 211 855 рублей 84 копейки, 18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.
Оставление ООО «ДВРКЦ» указанной претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения ООО «Дальводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением от 08.11.2022 отменяя постановление апелляционного суда от 25.07.2022 признал выводы, изложенные в постановлении преждевременными, сделанными без надлежащего установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывал, что при первичном рассмотрении дела в апелляционном производстве в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ были приняты дополнительные доказательства, которыми суд первой инстанции не располагал и апелляционным судом по его результатам, на основании пункта 2 абзаца 1 статьи 269 , пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
При новом рассмотрении, изменяя решение Арбитражного суда Приморского края и удовлетворяя исковые требования частично, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями
пункта 4 статьи 453, статей 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заключением судебной экспертизы и исходил из доказанности того, что на стороне ООО «ДВРКЦ» перед ООО «Дальводоканал» имеется неосновательное обогащение в размере 18 817 896 руб. 22 коп.
(50 552 959 руб. 77 коп. (собранная ответчиком сумма оплат за водоснабжение и водоотведение) - 31 735 063 руб. 55 коп. (сумма, переведенная со счета ответчика по поручениям истца по исполнению обязательств последнего).
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, апелляционный суд из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса установил, что предъявляя требование о взыскании с
ответчика 107 211 855 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что спорная задолженность возникла вследствие аккумулирования ООО «ДВРКЦ» на своем расчетном счете
№ 40702810250000019173 денежных средств пользователей услугами холодного водоснабжения и водоотведения по агентскому договору от 01.03.2014 и неперечисления таких денежных средств в пользу ООО «Дальводоканал» (с учетом пояснений поступивших 13.12.2022).
Из анализа представленных пояснений, апелляционным судом также установлено, что истцом в обоснование иска произведен расчет спорной задолженности за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 по строкам с 2 160 по 23 930 по столбцам с 40 по 42 на сумму 107 211 855 руб. 84 коп. (по выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810250000019173).
Оценивая доводы и возражения сторон относительно возникновения на стороне ООО «ДВРКЦ» неосновательного обогащения и пропуска ООО «Дальводоканал» срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2021, что следует из информации о документе дела, размещенной в информационной Интернет-системе «Картотека арбитражных дел».
Определением суда от 05.03.2021 настоящее исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству. Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» рассматриваемое исковое заявление считается принятым в день первоначального его предоставления в суд, то есть 25.02.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 11.10.2018
№ 303-ЭС18-15419.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для контрагентов должника.
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на течение срока исковой давности. При этом защита прав
кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).
Поскольку конкурсный управляющий выступает как представитель ООО «Дальводоканал» и, соответственно, осуществляет его руководство в качестве исполнительного органа, то о неисполнении ответчиком обязанностей по перечислению истцу собранных с собственников денежных средств, как обоснованно указал апелляционный суд, арбитражному управляющему должно было стать известно не позднее следующего за 30 числом расчетного месяца календарного дня, что следует из анализа положений пункта 2.1 договора (пункт 2.1.4 договора). Таким образом, приведенными условиями договора предусмотрены повременные платежи, относительно которых в силу прямого указания пункта 24 Постановления Пленума № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, по верным выводам апелляционного суда, вопреки доводам истца, ООО «Дальводоканал» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее следующего за 30 числом расчетного месяца календарным днем.
При таких обстоятельствах, учитывая направление ООО «Дальводоканал» в адрес ООО «ДВРКЦ» досудебной претензии от 18.01.2021, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ и произведенного истцом в обоснование исковых требований расчета спорной задолженности за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 по строкам с 2 160 по 23 930 по столбцам с 40 по 42 на сумму 107 211 855 рублей 84 копейки (по выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810250000019173), суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ООО «Дальводоканал» вправе предъявить требование о взыскании спорной суммы задолженности, начиная с февраля 2018 года, сочтя не пропущенным срок исковой давности за период с 15.02.2018 по 15.10.2021.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в
том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции по результатам оценки доводов участников процесса верно принято во внимание, что истец основывал свои требования за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 по строкам с 2 160 по 23 930 по столбцам с 40 по 42 на сумму 107 211 855 рублей 84 копейки (по выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810250000019173), а также то, что в материалы дела представлены выписки Банка ВТБ (ПАО) № 40702810910540004820, 40821810010541004820 из анализа которых следует, что данные счета были открыты в период с 18.04.2013 по 23.02.2017, с 01.11.2016 по 23.02.2017.
Поскольку такие счета открыты ООО «ДВРКЦ» в Банке ВТБ (ПАО) в период, предшествующий спорному исковому периоду, то они, по обоснованному выводу суда апелляционной инстанции не рассматриваются, как содержащие сведения об операциях ответчика, совершенных за пределами срока исковой давности по настоящему спору.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не принял к рассмотрению выписки по операциям по счетам № 40702810950000010317 ПАО «Сбербанк России» и № 40702810354070000080 АО «Россельхозбанк».
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 ООО «ДВРКЦ» заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.
Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Примэксперт» экспертам И.П. Иваненко, Е.В. Стецкой.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
На разрешение экспертов апелляционной коллегией были поставлены следующие вопросы: 1. Какое количество денежных средств согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810250000019173 по строкам с 2160 по 23 930 было получено ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» по агентскому договору от 01.03.2014 с ООО «Дальводоканал»? 2. Какое количество денежных средств согласно выписке ПАО «Сбербанк» по
счету № 40702810250000019173 по строкам с 2160 по 23 930 было перенаправлено по письмам ООО «Дальводоканал» за ООО «Дальводоканал» в счет агентского договора по хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, на заработную плату, подотчет и.т.п.?
По результатам проведенного экспертного исследования АНО «Примэксперт» представлено заключение эксперта от 31.05.2023 № П75/23, в котором экспертами по первому вопросу сделаны следующие выводы: в результате проведенного анализа выписки по расчетному счету № 40702810250000019173 в ПАО «Сбербанк» по строкам с 2 160 по 23 930 по агентскому договору № 1 от 01.03.2014 с ООО «Дальводоканал», ООО «ДВРКЦ» получено 50 552 959 рублей 77 копеек.
По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что всего за период с 15.02.2018 (строка банковской выписки 2 160) по 15.10.2021 (строка банковской выписки 23 930) по письмам ООО «Дальводоканал» за ООО «Дальводоканал» с расчетного счета ООО «ДВРКЦ», согласно выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № 40702810250000019173 перенаправлены в счет агентского договора по хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, на заработную плату, подотчетные денежные средства в сумме
С учетом указанных ответов экспертов, признав заключение судебной экспертизы полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, отклонив ходатайства участников процесса о вызове экспертов для дачи пояснений (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ) и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - отчетов агента за 2018 - 2019 годы (часть 2 статьи 268 АПК РФ), самостоятельно произведя расчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ООО «ДВРКЦ» перед ООО «Дальводоканал» имеется неосновательное обогащение в размере
(50 552 959 руб. 77 коп. (собранная ответчиком сумма оплат за водоснабжение и водоотведение) - 31 735 063 руб. 55 коп. (сумма, переведенная со счета ответчика по поручениям истца по исполнению обязательств последнего) = 18 817 896 руб. 22 коп.).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым и подлежащим установлению с учетом применимых норм материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ) по заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения сумме 107 211 855 руб. 84 коп. за период с 15.02.2018 по 15.10.2021 по строкам с 2 160 по 23 930 по столбцам с 40 по 42 (согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810250000019173) являлось выяснение всех частей ее составляющих с учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперты установили, что за период с 15.02.2018 (строка 2 160) по 15.10.2021 (строка 23 930) на расчетный счет № 40702810250000019173, открытый ООО «ДВРКЦ» в ПАО «Сбербанк» поступило 107 210 986 руб. 91 коп., в том числе платежи потребителей за питьевую воду и сточные воды, учтенные, как поступившие в оплату по агентскому договору № 1 от 01.03.2014 в сумме 50 552 959 руб. 77 коп., а также ответчиком произведены перечисления по письмам ООО «Дальводоканал» за ООО «Дальводоканал» с расчетного счета ООО «ДВРКЦ» ( № 40702810250000019173), которые перенаправлены в счет агентского договора по хозяйственным договорам, договорам аренды, займа, на заработную плату, подотчетные денежные средства в сумме
Соответственно осталась не выясненной правовая природа поступления на расчетный счет ООО «ДВРКЦ» ( № 40702810250000019173) денежных средств в сумме 56 658 027 руб. 14 коп. (107 210 986 руб. 91 коп. –
Ответы по данной сумме экспертами в заключении судебной экспертизы не даны в силу круга вопросов поставленных на их разрешение апелляционным судом; ходатайства участников процесса о вызове экспертов для дачи пояснений (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ) судом отклонены; доводы ПАО «ДЭК» о том, что платежи в сумме 56 658 027 руб. 14 коп. могут быть также произведены потребителями ООО «Дальводоканал» за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из практики делового оборота, плательщики не всегда указывают в назначении платежа ссылку на агентский договор, остались без оценки апелляционного суда.
Вместе с тем, данные доводы ПАО «ДЭК» обоснованны и заслуживают внимания, поскольку из условий агентского договора № 1 от 01.03.2014, который заключен сторонами согласно преамбуле, в соответствии со статьями 1005-1011 ГК РФ следует, что агент в числе прочих обязанностей перечисленных в договоре, обязан (пункт 2.1.1) заключать с абонентами договоры на оказание услуг по приему сточных вод, производить сбор
денежных средств (платежей) за оказываемые услуги отпуска питьевой воды (2.1.3). Указанное согласуется с доводами ПАО «ДЭК» о том, что по платежным документам потребителей ООО «Дальводоканал» могли производиться оплаты на расчетный счет ООО «ДВРКЦ» ( № 40702810250000019173) и без указания в таком документе в назначении платежа ссылки на агентский договор № 1 от 01.03.2014.
При рассмотрении спора подлежало установлению и обстоятельство использования ответчиком спорного расчетного счета, а именно - расчетный счет ООО «ДВРКЦ» ( № 40702810250000019173) был открыт ответчиком в ПАО «Сбербанк» только в отношении потребителей ООО «Дальводоканал» или на данный расчетный счет в спорный период также зачислялись платежи от потребителей и иных ресурсоснабжающих, управляющих организаций (контрагентов ООО «ДВРКЦ» по другим агентским договорам). Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в предмет доказывания не было включено и соответственно оценки не получило, а также не были рассмотрены и оценены доводы ответчика об ошибочном включении экспертами в сумму 50 552 959 руб. 77 коп. платежей по агентскому договору № 1 от 30.08.2019 с ООО «Акватико» и о том, что при проверке спорных платежей и периода оказания ООО «Дальводоканал» потребителям услуг холодного водоснабжения и водоотведения следовало учитывать, что до признания ООО «Дальводоканал» банкротом последнее с 21.03.2019 находилось в стадии ликвидации. Лицензия была аннулирована 30.10.2019. Фактически с 21.03.2019 ООО «Дальводоканал» хозяйственную деятельность не вело.
Кроме того, апелляционным судом не выяснены размер и суммы агентского вознаграждения, причитающегося в спорном периоде ООО «ДВРКЦ», производилось ли и в каких суммах его удержание (пункты 2.1.4; 4.1 агентского договора), которое по доводам ответчика подлежало исключению из спорных сумм. Данные доводы ответчика не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, в том числе не выяснялось какой размер агентского вознаграждения был согласован сторонами и имеется ли подписанное ими приложение № 1 к агентскому договору № 1 от 01.03.2014 (пункт 4.1) об определение размера данного вознаграждения (не представлено в материалы дела), соответственно в зависимости от наличия или отсутствия которого при определении вознаграждения учитываются положения статьи 1006 ГК РФ, в том числе рассматривается необходимость его определения на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку, апелляционный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не оценил вышеуказанные доводы сторон (часть 2 статьи 65, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.11.2022, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ и подлежит отмене.
Суд округа также не может признать законным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), который при разрешении настоящего спора тоже неполно выяснил обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 65 АПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, не устраненные апелляционным судом, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера
спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы, оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.
Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-3134/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 № Ф03-4833/2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко
