АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2017 года №Ф03-3875/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
отМ.Ю. Хлистуна: Д.В. Алифанова, представителя по доверенности от 28.07.2017;
Гун Вэй;
отобщества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»: Н.Д. Хорозова, генерального директора (протокол от 20.03.2017), Е.А. Сергеева, представителя по доверенности от 30.10.2017;
Н.Д. Хорозова;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хлистуна Максима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017
по делу № А73-2473/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова
по иску Гун Вэй
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»
о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 06.03.2015
третьи лица: Хлистун Максим Юрьевич, Чжао Сюся, Ли Инхуа, Хорозов Николай Данилович
участник общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН: 1022700780300; ИНН: 2713012281; место нахождения: 680007, г.Хабаровск, пер.Спортивный, д.4, офис 207а; далее – ООО «Дальлесдрево», общество) Гун Вэй (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленных протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора общества с Гарчу Анатолия Дмитриевича с 05.03.2015, о возложении сроком на 3 года с 05.03.2015 обязанностей директора и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на Хлистун Максима Юрьевича.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлистун М.Ю., Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Николай Данилович.
Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Хлистун М.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания от 06.03.2015 недействительным; в собрании участников ООО «Дальлесдрево» были задействованы все участники общества, что подтверждается заверенной нотариусом копией протокола от 06.03.2015, находящейся в материалах дела налогового органа; как следует из объяснений нотариуса, последним была изготовлена нотариальная копия и представлена в налоговый орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); истцом представлена светокопия протокола от 06.03.2015, не заверенная надлежащим образом, без подписей всех участников ООО «Дальлесдрево», на основании которого в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ судами сделан неправомерный вывод о наличии иной версии протокола от 06.03.2015; истец и иные участники общества знали о принятых 06.03.2015 решениях и голосовали за их одобрение; нахождение на собрании истца и его подпись на протоколе подтверждается тем, что в этот же день указанными лицами совершены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дальлесдрево» также в нотариальной форме с участием нотариуса, заверившим подлинность решения от 06.03.2015; судами незаконно сделан вывод об отказе нотариуса в нотариальном удостоверении принятых решений; показания свидетеля Синеглазовой Марии Сергеевны не могут быть восприняты как достоверные, т.к. носили вероятностный характер и высказывались как предположения, более того, подтверждают факт наличия протокола от 06.03.2015 подписанного всеми участниками общества; Синеглазова М.С. признала подпись на протоколе, сомневаясь только в обстоятельствах ее совершения; весь период с 06.03.2015 по 06.10.2016 Хлистун М.Ю. работал в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево»), что подтверждается протоколом общего собрания от 05.10.2016 об увольнении с должности директора общества, записью в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказом от 01.12.2016 №13П о запрете доступа Хлистун М.Ю. на территорию ООО «Дальлесдрево» в связи со сложением с него полномочий генерального директора; доводы истца и выводы суда о том, что директором общества был Гарчу А.Д. только на том основании, что он не подавал заявления на увольнение, не соответствуют действительности и материалам дела, а также опровергаются данными налогового органа; в рамках дела №А73-1900/2017, Гун Вэй представил суду договоры займа, датированные 2015 годом, согласно которым истец предоставлял заем ООО «Дальлесдрево», а 22.02.2017 общим собранием участников общества принимались решения об одобрении данных сделок, что свидетельствует о том, что истец знал о хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании представитель Хлистун М.Ю., поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, общество, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Н.Д. в отзыве на кассационную жалобу, их представители (Гун Вэй и Хорозов Н.Д. лично) в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, отметив, что в материалах дела нет ни одного подтверждения созыва и проведения собрания, с указанием времени и места голосования, внесения в повестку и обсуждения каких-либо вопросов, с подсчетом голосов; представленные копии протокола от 06.03.2015 имеют разные тексты и не тождественны друг другу, а потому не могут признаваться доказательствами по делу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.06.2017 и постановления от 21.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Дальлесдрево» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022700780300, о чем 26.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2017 уставный капитал ООО «Дальлесдрево» составляет 10 000 руб.; участниками общества являются: Хорозов Н.Д., с размером доли в уставном капитале 5% (500 руб.), Хлистун М.Ю., с размером доли в уставном капитале 20% (2 000 руб.), Чжао Сюся, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.), Ли Инхуа, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.), Гун Вэй, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.); с 13.10.2016 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является Хорозов Н.Д.
Из представленного протокола общего собрания участников общества от 06.03.2015 следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО «Дальлесдрево», на котором присутствовали лица, владевшие 100% голосов, с повесткой дня: о сложении полномочий генерального директора с Гарчу А.Д и об избрании директора общества, по результатам которого приняты решения о сложении с 05.03.2015 с Гарчу А.Д. полномочий директора, о возложении с 05.03.2015 обязанностей директора ООО «Дальлесдрево», а также обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на Хлистун М.Ю. сроком на три года.
На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Полагая, что вышеназванные решения приняты с нарушением порядка созыва собрания, в отсутствие кворума и без нотариального удостоверения, участник общества – Гун Вэй обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как верно отмечено арбитражными судами, поскольку ООО «Дальлесдрево» является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, – глава 9.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Исходя из пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Из пунктов 1 – 3 статьи 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.
Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Между тем положения Устава ООО «Дальлесдрево», утвержденного решением единственного участника от 22.04.2011 №2, приняты до вступления в силу вышеназванных изменений в ГК РФ; доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, отсутствуют.
В представленном истцом протоколе общего собрания участников от 06.03.2015, подписанного Хлистун М.Ю. и Хорозовым Н.Д., не имеется подписи истца и участников Ли Инхуа, Чжао Сюся; нотариальное свидетельство отсутствует.
Сведений о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества, доказательств направления участникам общества уведомления о предстоящем собрании, в материалы дела также не представлены. Факты непроведения оспариваемого собрания, нарушения порядка его созыва подтверждены руководителем ООО «Дальлесдрево» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка Хлистун М.Ю. на представленную им копию протокола от 06.03.2015, содержащую подписи участников общества Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, составленную в присутствии переводчика Синеглазовой М.С., не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Синеглазова М.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовно-правовых последствиях (статья 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в общем собрании участия не принимала, подпись поставила в протоколе по просьбе своего руководителя.
Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний не имеется.
В материалы дела представлены несколько вариантов копий протокола общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 06.03.2015, оригинал которого лицами, участвующими в деле, не предъявлен, в связи с чем, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, сделать однозначный вывод о том, в каком виде существует протокол общего собрания от 06.03.2015 и проводилось ли собрание с участием всех участников, не представляется возможным.
Хлистун М.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражая против довода об отсутствии нотариального удостоверения решения собрания, указал на имеющуюся нотариально удостоверенную копию протокола от 06.03.2015, которая находится в деле №А73-1525/2017. В указанной копии протокола, кроме подписей иностранных участников общества и переводчика Синеглазовой М.С., имеется также исполнительная надпись нотариуса Самохиной Ольги Александровны от 27.03.2015.
В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Пунктами 5.12, 5.13 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3 предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания – с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями – до момента оглашения результатов подсчетов голосов. По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии.
В рассматриваемом случае свидетельство в установленной форме нотариусом Самохиной О.А. не выдавалось.
Более того, в представленной информации от 30.05.2017, нотариус Самохина О.А. сообщила, что в общем собрании участников ООО «Дальлесдрево» 06.03.2015 участия не принимала. Из пояснений представителя истца следует, что исполнительной надписью нотариус удостоверяет копию документа. Данный факт представитель Хлистун М.Ю. не опроверг.
Поскольку на день проведения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» 06.03.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суды обеих инстанций, учитывая, что одобренные на указанном собрании участников общества решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришли к обоснованному выводу об их ничтожности (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Представителем Хлистун М.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума №25), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем судом установлено, а лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что о существовании копии протокола от 06.03.2015 Гун Вэй узнал в начале октября 2016 года в ходе проведения ревизии финансово-бухгалтерской документации.
Довод представителя Хлистун М.Ю. о том, что истец был уведомлен о собрании в кабинете нотариуса 06.03.2015, при совершении сделки по купле-продаже доли в обществе, не подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 07.10.2016 ООО «Дальлесдрево» направило по электронной почте в адрес Хлистун М.Ю. отсканированную копию оригинального экземпляра протокола от 06.03.2015, отклоняется окружным судом, т.к. предъявленная распечатка (надлежащим образом не заверенная и нотариально не удостоверенная), не подтверждает осведомленность Гун Вэй о проведении 06.03.2015 общего собрания участников, а также о нахождении оригинала данного протокола у общества.
Исходя из выписки ЕГРЮЛ, сведения о принятом решении стали общедоступными 03.04.2015, иск в арбитражный суд подан 02.03.2017, следовательно, истцом не пропущен ни шестимесячный, ни двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доказательства, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что такими доказательствами являются показаниями свидетеля Гарчу А.Д., уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 27.04.2017, данный свидетель пояснил, что на оспариваемом собрании участия не принимал, заявления о сложении полномочий с должности директора общества не писал.
Довод жалобы заявителя о том, что в рамках дела №А73-1900/2017, Гун Вэй представил суду договоры займа, датированные 2015 годом, согласно которым истец предоставлял ООО «Дальлесдрево» заем, а 22.02.2017 общим собранием участников общества принимались решения об одобрении данных сделок, что свидетельствует о том, что истец знал о хозяйственной деятельности общества, признается несостоятельным на основании следующего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В производстве Арбитражного суда Хабаровского края действительно находилось дело №А73-1900/2017 по иску участников ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозова Н.Д. к ООО «Дальлесдрево» и Хлистун М.Ю. о признании недействительными сделок от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, заключенных между ответчиками, а также сделки о переходе прав требования к ООО «Дальлесдрево» заемных денежных средств в сумме 12 912 681 руб. по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013, оформленную договором от 04.03.2015 уступки прав по договору займа, между гражданами Гарчу А.Д. и Хлистун М.Ю., однако, определением от 31.05.2017 производство по указанному делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждались бы обстоятельства указанные Хлистун М.С., в настоящее время не имеется. Иных доказательств не представлено.
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на протокол общего собрания от 05.10.2016, запись в трудовой книжке, приказ от 01.12.2016 №13П о том, что весь период с 06.03.2015 по 06.10.2016 Хлистун М.Ю. работал в должности генерального директора ООО «Дальлесдрево», не влияет на обоснованность выводов судов обеих инстанций о ничтожности протокола общего собрания участников общества от 06.03.2015 и об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А73-2473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
