Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2
тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «31» октября 2008 г.
Полный текст изготовлен «14» ноября 2008 г.
г. Владивосток Дело | № А24-2375/2008 |
«14» ноября 2008 г. | № 05АП-1991/2008 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной,
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания: судьей Бац З.Д.
при участии:
от ИФНС; Лисейко О.В. (дов. № 899 от 18.01.08г., уд. № 299224)
от ООО «Морской лев»: Козлов С.М. (дов. от 02.04.08г., гр. паспорт 30 03 261360)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской лев»
на решение (определение) от 25.08.2008 по делу № А24-2375/2008 Арбитражного суда Камчатской области судьи В.И. Решетько
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Морской лев»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 04.05.2008 № 10094
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Морской лев» (далее по тексту – «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «налоговый орган») о признании недействительным решения от 04.05.2008 № 10094 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Морской лев» просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорное судно было передано Обществом в аренду (фрахтования на время). При этом одновременно судном осуществлялась перевозка как груза (что подтверждается наличием груза на борту судна в количестве, указанном в донесениях ССД), так и пассажира (что подтверждается судовой ролью, в которую внесен научный сотрудник, не являющийся членом экипажа судна). Перевозка груза и пассажира осуществлялась судном между портами, находящимися за пределами территории РФ. В связи с этим, заявитель считает, что в спорном случае подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ.
ООО «Морской лев» указывает на то, что по смыслу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория РФ только и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории России: в территориальном море России. В спорном случае, согласно договору аренды судна с экипажем, актам приема-передачи судна в аренду и обратно, письмами Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ) исх. № 05/0886 от 08.04.2008, исх. № 05/1146 от 28.04.2008, исх. № 05/1272 от 12.05.2008, судовой ролью экипажа судна с отметкой о закрытии госграницы подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод РФ. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае местом реализации ООО «Морской лев» услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория РФ и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по НДС, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю спорных сумм НДС, пени и штрафов.
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснило, что спорный договор является договором аренды, а не перевозки, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для целей налогообложения доходом, который подлежит обложению НДС в общем порядке.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 19.10.07 по 18.01.2008 налоговом органом в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 13-09/4103 от 26.03.2008 и 04.05.2008 вынесено решение № 10074, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 330.516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19.618 руб. 81 коп., а также ООО «Морской лев» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60.464 руб. 03 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением № 10094 от 04.05.2008, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что ООО «Морской лев» (Арендодатель) 22 марта 2007 года заключило с ФГУП «Нацрыбресурсы» (Арендатор) договор аренды судна с экипажем № №17/07, по условиям которого ООО «Морской лев» передало арендатору во временное владение и пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно (СТР «Шипунский») для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях в рамках квот на вылов водных биоресурсов, принадлежащих арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу и после его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.
Пунктом 5.2 Договора определено место приёма и передачи судна – по факту события за пределами территориального моря.
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается сторонами в соответствии с протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному протоколу согласования цена установлена в виде доли в 40 процентов от ожидаемой стоимости готовой продукции – краба камчатского варено-мороженого - 18.423.840 руб. При этом ставка аренды не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и не может составлять сумму более 7.369.536 руб.
Судно передано в аренду на основании акта приёма-передачи от 31 августа 2007 года за пределами территориального моря (за 12-мильной зоной).
Обществом в адрес арендатора за аренду СТР «Шипунский» выставлен счет-фактура № 009 от 30 сентября 2007 года на сумму 1.836.200 руб. 80 коп.
Полученную по договору фрахтования сумму арендных платежей заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС.
Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае местом реализации ООО «Морской лев» услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория РФ, в связи с чем подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу для обложения НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Вышеназванное положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, на которое сослался заявитель, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ речь идет о перевозке.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции для применения нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо наличие двух условий: 1) суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время); 2) перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В случаях, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.
Коллегия считает данный вывод суда верным.
Ведение судном СТР «Шипунский» в период с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007 промысла за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ подтверждается данными спутникового позиционирования и картографического материала траектории движения судна СТР «Шипунский», представленных Камчатским центром связи и мониторинга (КЦСМ) в письмах от 08.04.2008 № 05/0886, от 28.04.2008 № 05/1146 и от 12.05.2008 № 05/1272.
Судно передано для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях в рамках квот на вылов водных биоресурсов, принадлежащих арендатору.
Каких-либо доказательств использования судна в апреле 2007 года за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных целей налогоплательщик не представил.
При этом оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.
Оценив заключенный ООО «Морской лев» с ФГУП «Нацрыбресурсы» договор аренды судна с экипажем № 17/07 от 22 марта 2007 года с учетом положений статьи 2 Кодекса КТМ РФ, коллегия считает, что оказанные ООО «Морской лев» услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как соответствующий по своему содержанию положениям главы 10 КТМ РФ и расценил его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ, а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).
В связи с этим не может быть принят в данном случае и довод заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 787 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Доказательств оказания по договору аренды судна с экипажем № 17/07 от 22 марта 2007 года услуг по перевозке в смысле статей 787 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 КТМ РФ для целей применения к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ заявитель не представил.
С учетом определения правоотношений сторон по договору аренды судна с экипажем № 17/07 от 22 марта 2007 года как оказания услуг по фрахтованию судна на время, а не оказания услуг по перевозке не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.
Ссылка заявителя в подтверждение осуществления одновременно с передачей судна в аренду (фрахтование на время) перевозки груза, что подтверждается наличием груза на борту судна в количестве, указанном в донесениях ССД, а также пассажира, что подтверждается судовой ролью, в которую внесен научный сотрудник, не являющийся членом экипажа судна, коллегией не принимается как несостоятельный для целей определения данных обстоятельств как правоотношений по оказанию услуг по перевозке (транспортировке) и (или) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой).
Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).
На основании указанных норм, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, местом реализации оказанных Обществом по договору № 17/07 от 22 марта 2007 года услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом заявителю НДС в сумме 330.516 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 19.618 руб. 81 коп., а также привлечение ООО «Морской лев» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60.464 руб. 03 коп. является правомерным.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.2008 по делу № А24-2375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Н.В. Алферова З.Д. Бац |
