АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 августа 2023 года № Ф03-2519/2023
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщиковой В.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023
по делу № А73-20026/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)
о взыскании 369 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 369 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 256 550 руб., в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе приведены доводы о том, что суды фактически изменили условия договора страхования, ссылаясь на проектную документацию, тогда как страхование и расчет премии осуществлялись исходя из технических характеристик конкретного имущества, принимаемого на хранение. Информационное табло не включалось в список оборудования, подлежащего страхованию, в связи с чем произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.
В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен контракт от 27.09.2021 № 467 на оказание услуг по страхованию автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК) в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2).
Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом суммой (страховой суммы).
В пункте 1.3 контракта отражено, что застрахованное имущество указано в спецификации (приложение № 2).
В пункте 1.4 контракта зафиксировано, что страховые случаи, действия сторон при наступлении страхового случая, условия выполнения услуг определяются сторонами в соответствии с технической частью (приложение № 1).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что страховая премия составляет 232 196 руб. 51 коп.; общая страховая сумма застрахованного имущества - 89 306 733 руб.; франшиза по каждому страховому случаю - 100 000 руб.
Технической частью (приложением № 1) к контракту определен перечень объектов страхования: АПВГК на автомобильной дороге «Подъезд к с. Бичевая»; АПВГК на автомобильной дороге «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск».
Согласно технической части к страховым случаям отнесены убытки, в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц», возникшие в результате кражи, грабежа, разбоя, хулиганства. Возмещению подлежат также убытки, наступившие вследствие «дополнительных рисков», в том числе вандализм.
Страхователю выдан полис страхования от 06.10.2021 серия 2031015 № 0625432/21 ИМЮ.
12.11.2021 сотрудниками КГКУ «Хабаровскуправтодор» проведен комиссионный осмотр территории АПВГК на автомобильной дороге «Подъезд к с. Бичевая», оформленный актом, в ходе которого выявлено, что информационное табло не функционирует, целостность конструкции нарушена, наблюдается выпадение 2-х светодиодных модулей (установленных во втором вертикальном ряду информационного табло от левого края), повисших на проводах питания, 4 светодиодных модуля, расположенных ниже выпавших, находятся вне плоскостного сопряжения с рядом стоящими светодиодными модулями в первом и в третьем вертикальных рядах.
Согласно акту диагностики технического состояния № 26112101, составленному ООО «Хабэко-Партнер» на основании проведенной проверки технического состояния оборудования – ЭТБС AL-P10R-smd-288-96-BХ-6M3 -BS, выявлены неисправности: табло не включается, отсутствует изображение, не исправен контролер управления экрана, механическое повреждение сегментов экрана, в результате которых изделие признано непригодным к использованию, непригодным к ремонту ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков (снято с производства).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району им. Лазо об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 установлен факт причинения ущерба имуществу хулиганскими действиями лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.
Впоследствии учреждением произведена замена поврежденного электронного табло на новое (AL-P10R-smd-288-96-BХ-6M4-BS), поставленного истцу ООО «Хабэко-Партнер» на сновании заключенного контракта от 20.12.2021 № 21-201ХП и приятого по акту приема-передачи от 20.12.2021 № 1, стоимость которого по счету от 20.12.2021 № ХО21-0339 оплачена платежным поручением от 28.12.2021 № 22192 на сумму 369 000 руб.
28.01.2022 страхователю направлено уведомление о страховом случае с приложением акта осмотра от 12.11.2021, фото-видеоматериалов и счета на оплату от 20.12.2021.
На неоднократные запросы страховщика учреждением направлялись документы, запрашиваемые в целях подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (от 19.04.2022 № 2014-13, от 14.07.2022 № 4175-13, от 12.08.2022 № 4869-13).
В письме от 31.08.2022 № 770764-04/УБ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения страхователю ввиду непредоставления документов, подтверждающих, что в результате заявленного события повреждено застрахованное имущество, поскольку табло ЭТБС AL-P10R-smd-288-96-BХ6M3–BS не включено в список оборудования, подлежащего страхованию.
Направленная учреждением претензия от 19.09.2022 №5575-3 о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Судами правильно квалифицированы отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), условиями рассматриваемого договора страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Юридически значимыми обстоятельствами, исходя из предмета заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив совокупность приведенных условий, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения учреждению.
Как верно отмечено судами, поскольку объектом страхования является АПВГК, в состав которого входит спорное информационное табло как неотъемлемая часть этого оборудования, что следует из проектной документации, доводы заявителя кассационной жалобы, являющиеся отказом в оплате страхового возмещения, подлежат отклонению.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А73-20026/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова
