192/2018-16005(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Т.А.: Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 25.01.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018
по делу №А73-15765/2012
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.А,
в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны
к Юрченко Светлане Владимировне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре
морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»
(ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Хорпинское, 4; далее – ОАО «Амур-Порт», общество, должник).
Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.
Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.
Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур- Порт», конкурсный управляющий должником Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании сделки по восстановлению Юрченко Светланой Владимировной бухгалтерского учета должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств
ОАО «Амур-Порт» в пользу Юрченко С.В. 16.09.2016 в сумме 150 000 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в виде взыскания с Юрченко С.В. в пользу ОАО «Амур-Порт» 150 000 руб., с включением данной суммы в конкурсную массу, и восстановления задолженности общества перед Юрченко С.В. в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение от 28.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Семёнова Т.А. просит отменить определение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в актах приема-передачи документов от руководителя и временного управляющего отсутствует информация о том, что передавались регистры бухгалтерского учета, учитывая, что услуги были оказаны в феврале 2016 года; документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не могут служить достаточным доказательством того, что Юрченко С.В. действительно выполняла работу по договору; в полученных документах нет подписей ответчика, запросов, вносимых исправлений или акта приема-передачи от ответчика руководителю; Юрченко С.В. получила денежные средства за те же услуги, что оказывала штатный бухгалтер общества, но чуть позже по времени; ОАО «Амур-Порт» никакой отчетности в отношении Юрченко С.В. не сдавало, договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета был приобщен только в судебном заседании, конкурсному управляющему не предоставлялся; по своей сути оказанные Юрченко С.В. услуги являются аудиторской проверкой; Юрченко С.В. проигнорировала прямое указание суда и не явилась в судебное заседание, каких-либо пояснений и дополнений не представила; цена оспариваемой сделки превышает рыночную стоимость более чем в три раза; целесообразности в заключении договора с
Юрченко С.В. не имелось, поскольку бухгалтерский учет восстановлен не был, и, спустя некоторое время, аналогичной деятельностью занималась бухгалтер общества; с учетом всех обстоятельств дела, спорная сделка должна квалифицироваться как притворная, поскольку фактически указанные действия сторон являются дарением денежных средств от
ОАО «Амур-Порт» Юрченко С.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ОАО «Амур-Порт» Семёновой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.03.2018 и постановления от 29.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Юрченко С.В. (исполнитель) и ОАО «Амур-Порт» (заказчик) заключен договор оказания
услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.06.2011 по 01.06.2015, в соответствии с требованиями Федерального закона
«О бухгалтерском учете» (пункт 1.1). Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. и производится на основании акта выполненных работ, подписанного между исполнителем и заказчиком (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016
ОАО «Амур-Порт», без каких-либо замечаний и разногласий, приняло оказанные исполнителем следующие услуги: проверка первичной документации на предмет ее соответствия действующему законодательству; бухгалтерский аудит расчетов с поставщиками и покупателями; проверка на предмет корректного заполнения бухгалтерских регистров, восстановление и заполнение учетных регистров; анализ корректного исчисления налогов, корректности отражения расчетов с персоналом в учетных регистрах; проверка и анализ соответствия данных налогового учета действительной хозяйственной деятельности предприятия и составление корректирующих налоговых деклараций; анализ и проверка наличия, движения имущества и обязательств за период с 01.06.2011 по 31.12.2015.
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Семёновой Т.А. установлено, что 16.09.2016 на расчетный счет Юрченко С.В. должник перечислил денежные средства в сумме
ОАО «Амур-Порт».
Конкурсным управляющим обществом Семёновой Т.А. в адрес
Юрченко С.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое со стороны последней осталось неисполненным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ и полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что платеж в пользу Юрченко С.В. совершен должником в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, что в результате совершения оспариваемой сделки Юрченко С.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций верно руководствовались нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Юрченко С.В. представлены подлинные договор от 05.06.2015 и акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016, с указанием конкретного перечня оказанных исполнителем услуг, подписанные сторонами договора, в том числе должником (заказчиком) без каких-либо разногласий; оплата по договору произведена обществом в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств того, что стороны при подписании оспариваемого договора не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения, конкурсным управляющим
ОАО «Амур-Порт» в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора оказания услуг от 05.06.2015 мнимой сделкой.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета был приобщен только в судебном заседании, конкурсному управляющему не предоставлялся; в полученных документах нет подписей ответчика, запросов, вносимых исправлений или акта приема-передачи от ответчика руководителю, отклоняются окружным судом, т.к. не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что этот договор между сторонами не заключался, а услуги, поименованные в акте приема-передачи от 01.02.2016, Юрченко С.В. не оказывались.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что услуги фактически ответчиком не оказаны, несостоятельна, так как недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5 и от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).
Довод кассатора о том, что Юрченко С.В. проигнорировала прямое указание суда и не явилась в судебное заседание, также подлежит отклонению, ввиду того, что не является основанием для отмены принятых по данному обособленному спору судебных актов; неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. При этом в материалах дела имеется отзыв Юрченко С.В., в котором выражена ее позиция по существу заявленных конкурсным управляющим требований.
Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод конкурного управляющего о том, что спорная сделка должна квалифицироваться как притворная, поскольку, по мнению заявителя, фактически указанные действия сторон являются дарением денежных средств от общества Юрченко С.В.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и
(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).
Арбитражными судами установлено, что исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2013), а также даты расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве общества (01.04.2016), оспариваемый договор оказания услуг от 05.06.2015 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что согласованная сторонами стоимость услуг в размере 150 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Рассмотрев представленные конкурсным управляющим «скриншоты» с Интерет-сайтов с информацией о расценках за аналогичные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом цены оспариваемого договора, правомерно отметили, что указанные цены варьировались от периода проверки (месяц/квартал), а также количества привлеченных специалистов, что является несопоставимым с условиями договора от 05.06.2015.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств свидетельствующих о том, что условия о стоимости оказываемых услуг должнику не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО «Амур-Порт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
