АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
03 июня 2022 года № Ф03-2024/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Телкова О.А. (лично)
представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – Малева А.Н., по доверенности от 26.11.2021
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Саранского Павла Николаевича
на определение от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022
по делу № А73-20523/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Телкова Олега Анатольевича
к Саранскому Павлу Николаевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Северное, д. 163, кв. 5) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.
Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.05.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа
от 10.09.2018 № 1-Л (далее – договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л), законченного между ООО «ЭМК» и Саранским Павлом Николаевичем
(далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак А 878 ХР 27, год изготовления – 2011, модель, № двигателя: 3UR 3101755, шасси (рама)
№ JTJHY00W404076486, взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости невыплаченных арендных платежей в общем размере
2 240 000 руб.
Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022, признан недействительным договор аренды от 10.09.2018
№ 1-Л, заключенный между ООО «ЭМК» и Саранским П.Н.,
на Саранского П.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЭМК» спорный автомобиль, также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 240 000 руб., составляющие рыночную стоимость аренды транспортного средства.
В кассационной жалобе Саранский П.Н. (с учетом заявленных дополнений) просит определение суда от 02.12.2021, апелляционное постановление от 18.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судов о заключении договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л
на нерыночных условиях, полагает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора, без надлежащей оценки имеющихся доказательств, в частности, без учета условий совершенной должником аналогичной сделки и реального состояния автомобиля. Указывает
на необходимость заявления конкурсным управляющим отказа
от исполнения договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.
Определением от 21.04.2022 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022 на 16:10.
Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство
по кассационной жалобе отложено на 31.05.2022 на 10:50.
В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе Саранского П.Н., дополнения к отзыву конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 17.05.2022, представитель Саранского П.Н.
на доводах кассационной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа относительно указанных доводов возражали; в судебном заседании суда округа, проведенном
с использованием системы веб-конференции 31.05.2022, конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали ранее заявленные позиции.
Представители конкурсного управляющего, Саранского П.Н., которым была согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 31.05.2022 на 10:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭМК»
и Саранским П.Н. заключен договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л; сумма арендного платежа – 10 000 руб. (5 000 руб. – в счет арендной платы;
5 000 руб. – в счет уплаты выкупной стоимости), выкупная стоимость транспортного средства – 1 456 000 руб.
Акт приема-передачи спорного автомобиля подписан сторонами 02.01.2021.
По расчету конкурсного управляющего, не оспоренному лицами, участвующими в обособленном споре, за период с января по октябрь 2021 года в соответствии с условиями договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л уплате в счет арендных платежей подлежало 50 000 руб., исходя из размера арендной, составляющей 5 000 руб., за 10 месяцев, при этом Саранским П.Н. уплачено 25 000 руб.
Ссылаясь на недействительность договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
как заключенного в отсутствие равноценного встречного предоставления
при наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности,
что причинило вред имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,
чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,
поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент
ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления
№ 63).
В данном случае договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л заключен
в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании ООО «ЭМК» банкротом, а его фактическое исполнение произведено
в процедуре наблюдения – 02.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из условий договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л, выкупная стоимость транспортного средства определена в размере
1 456 000 руб., при этом ежемесячный размер выкупного платежа составляет 5 000 руб., размер арендной платы – 5 000 руб.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В пункте 1 стать 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В рассматриваемом случае, исходя из условий договора аренды
от 10.09.2018 № 1-Л, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, то есть внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж и в состав арендных платежей не входит.
Таким образом, ответчику предоставлено право выкупа автомобиля стоимостью 1 456 000 руб. в течение длительного периода времени
(более 24 лет).
В обоснование отчуждения имущества на нерыночных условиях конкурсный управляющий представил справку от 03.11.2021, подготовленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» (далее – справка ООО «ОРСИ»), согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 02.01.2021 составила 2 374 000 руб.
Разумность установленной договором аренды от 10.09.2018 № 1-Л выкупной стоимости автомобиля, длительности выкупного периода
в условиях введения процедуры банкротства, размера арендной платы, ответчиком не подтверждены, в связи с чем суды сделали вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств Саранским П.Н. и наличии оснований считать ее недействительной.
Судами первой и апелляционной инстанций также принято
во внимание, что фактическое исполнение сделки произведено в процедуре наблюдения при наличии требований кредиторов на сумму свыше 16 млн. руб., а договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л заключен в период использования транспортного средства акционерным обществом «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 № АВ33.
По результатам исследования и оценки всех представленных
в материалы обособленного спора доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия договора аренды
от 10.09.2018 № 1-Л, учитывая соответствие рыночной стоимости транспортного средства, указанной в справке ООО «ОРСИ», стоимости аналогов, размещенных на общедоступных сайтах с объявлениями
о продаже автомобилей, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка предусматривала условие о цене спорного автомобиля, существенно заниженной относительно его рыночной стоимости, тогда как надлежащие
и достаточные доказательства обратного не представлены.
Кроме того, суд округа считает, что в данном случае отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества в ходе наблюдения по цене, существенно ниже
его рыночной стоимости, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Доводы Саранского П.Н. о реализации спорного имущества в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о снижении
его рыночной стоимости, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не соответствуют условиям договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 63, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 240 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства, суды исходили из стоимости ежемесячной арендной платы, отраженной в вышеуказанной справке ООО «ОРСИ», которая составила 226 500 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая справку ООО «ОРСИ», расценили ее как заключение эксперта, при этом проверку аналогов, использованных оценщиком для установления рыночной стоимости аренды, не произвели.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования, которым должен отвечать отчет оценщика, а также сведения, подлежащие отражению в отчете.
Справка ООО «ОРСИ» таким требованиям не отвечает. В справке не указаны подробные сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство, сведения о рыночной стоимости фактически носят произвольный немотивированный характер мнения подготовившего
их лица.
Вместе с тем из общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru следует, что суточная стоимость аренды автомобиля LEXUS LX 570 в 2021 году составляла от 800 руб. до 3 500 руб., при этом максимальная стоимость аренды определена для автомобиля 2019 года изготовления.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рассматриваемой части, поскольку, как указано выше, суды руководствовались лишь справкой ООО «ОРСИ», к которой следовало отнестись критически, и предложить конкурсному управляющему, заявившему о неравноценности арендных платежей, на основании статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства такой неравноценности.
При этом суд округа признает обоснованной позицию апелляционного суда о непринятии доводов ответчика о совершении должником аналогичной сделки с АО «Энергоремонт» по передаче спорного имущества в аренду на условиях ежемесячной арендной платы в размере 17 100 руб., поскольку при рассмотрении дела № А73-23184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вопрос о неравноценности сделки не рассматривался.
Доводы ответчика на необходимость заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды и отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков являются необоснованным, поскольку конкурсным управляющим в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты права в виде оспаривания сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты в части применения последствия недействительности сделки – взыскания денежных средств в размере
2 240 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства, подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение
для правильного применения последствий недействительности сделки, рассмотреть вопрос о восстановлении права требования 25 000 руб., исходя из назначения платежа (арендная плата или выкупная стоимость), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А73-20523/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саранского Павла Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» денежных средств в размере
2 240 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
