ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
07 июня 2011 г. № Ф03-2148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Бабюк Ольги Константиновны
от ФНС России: Н.В.Дударь, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 № 12-45-2497
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
по делу№ А51-8197/2007
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко
По жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Бабюк Ольгой Константиновной обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь»
Решением арбитражного суда от 25.09.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее – СХПК «Красный Октябрь», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабюк Ольга Константиновна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 24.06.2010 арбитражный суд прекратил в отношении кооператива упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII. Конкурсное производство Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение О.К.Бабюк возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего кооператива, в которой просила признать незаконными ее действия, выразившиеся в привлечении специалистов Е.Ю.Сараевой, В.И.Ананьиной в процедуре банкротства отсутствующего должника, в произведении выплат этим специалистам в размере 86 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, а также просила исключить указанные расходы из расходов, произведенных в конкурсном производстве.
Определением арбитражного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения конкурсным управляющим должника О.К.Бабюк требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.
В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 26.01.2011 и постановление апелляционного суда от 21.03.2011 отменить как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов Е.Ю.Сараевой, В.И.Ананьиной в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) не предусмотрены. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009
№ 91) указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалистов арбитражным управляющим О.К.Бабюк СХПК «Красный Октябрь» на договорной основе для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества. В этой связи считает, что размер расходов на осуществление процедур банкротства в отношении должника значительно увеличился. Указывает на то, что арбитражным управляющим вопрос о привлечении специалистов на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, соответствующих решений кредиторами по этому вопросу не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий О.К.Бабюк выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что привлечение специалиста Е.Ю.Сараевой было вызвано необходимостью проведения мероприятий по охране имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Считает, что отсутствие охраны и бездействие в области противопожарных мероприятий могло привести к убыткам. Указывает на то, что привлечение специалиста В.И.Ананьиной обусловлено необходимостью оказания услуг по организации бухгалтерской и налоговой отчетности в виду выполнения арбитражным управляющим существенного объема работы, а именно: инвентаризация имущества, восстановление его на баланс, передача жилого фонда в собственность Покровского поселения, восстановление правоустанавливающей документации на выявленное имущество и оформление права собственности на это имущество, выявление дебиторов, кредиторов, принятие 603 ящиков с документами, сортировка и экспертиза ценности этих документов, подготовка документов к сдаче для длительного хранения в архив (сдано в архив 168 дел, 5 папок невостребованных трудовых книжек), работа с бывшими членами кооператива по вопросам земельных паев и документов на них, работа с запросами бывших работников кооператива по выдаче справок, восстановление персонифицированных сведений об уволенных работниках для составления годовых отчетов за 2007 год в пенсионный фонд и в налоговую службу, составление ежеквартальной и годовой отчетности и своевременная ее сдача. Указывает на то, что должник по состоянию на 24.05.2011 не имеет текущей задолженности по налогам и сборам, в полном объеме удовлетворил требования кредиторов второй очереди, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по погашению требований кредиторов третьей очереди и к государственной регистрации передачи права собственности на два проданных здания, а также к выполнению мероприятий по завершению процедуры банкротства.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России и конкурсный управляющий кооператива О.К.Бабюк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.
Так, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между конкурсным управляющим СХПК «Красный Октябрь» О.К.Бабюк (заказчик) и Е.Ю.Сараевой (исполнитель) заключен договор оказания услуг охраны территории зернового тока от 01.01.2008 № 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану на территории зернового тока, а именно: двух зданий (пустые склады) и одного сооружения из металла – зерновой ток; принадлежащих СХПК «Красный Октябрь» и расположенных в с. Чернятино Октябрьского района Приморского края в начале улиц Береговой и Центральной (п. 1 договора).
В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется охранять имущество ежедневно с 6.00 часов до 22.00 часов своими силами и средствами, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в размере 4 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 1 дополнения от 25.09.2008 № 1 к договору от 01.01.2008 № 2 исполнитель обязуется обеспечить сохранность девяти объектов недвижимого имущества должника и в этой связи стороны продлили договорные отношения по охране имущества кооператива.
Кроме того, между конкурсным управляющим СХПК «Красный Октябрь» О.К.Бабюк (заказчик) и В.И.Ананьиной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2008 № 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнить работы по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, к сдаче их в архив по следующей цене:
- работы по ведению бухгалтерского и налогового учета по хозяйственно-финансовой деятельности СХПК «Красный Октябрь» по всем вопросам его деятельности, в том числе по составлению требуемой бухгалтерской отчетности и своевременному предоставлению ее в МИФНС России № 9 по Приморскому краю и Фонды социального обеспечения; другие разовые поручения конкурсного управляющего; оказание конкурсному управляющему помощи во время подготовки и во время проведения мероприятий по конкурсному производству в отношении должника, в том числе участие в работе комиссии по торгам за 6 500 руб. ежемесячно с 01.01.2008 по 25.09.2008;
- работы по подготовке документов 1970-2008 годов, подлежащих длительному хранению в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» (ст. 17) и ГОСДУ и действующими нормативными актами (ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»), к сдаче их в архив за 3 500 руб. ежемесячно с 01.01.2008 по 25.09.2008 (п. п. 1, 1.1, 1.2 договора с учетом пункта 2 дополнения от 25.09.2008 № 1).
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника О.К.Бабюк по привлечению специалистов Е.Ю.Сараевой и В.И.Ананьиной для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия в совокупности условий для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из необходимости привлечения конкурным управляющим должника О.К.Бабюк указанных специалистов ввиду существенного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, передаче на хранение документов должника.
Доказательства отсутствия необходимости привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Так, выводы судов не противоречат изданному во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004
№ 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005
№ САЭ-3-19/80@/53/34н в части пункта 9 Приложения № 1 «Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа», в соответствии с которым расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы ФНС России.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим вопрос о привлечении специалистов на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, соответствующих решений кредиторами по этому вопросу не принималось, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на получение согласия собрания кредиторов должника на заключение такого рода договоров.
В соответствии со статьей 24 (п. 3) Закона о банкротстве собранием кредиторов и соглашением кредиторов может быть ограничено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.
Однако доказательства наличия таких ограничений в отношении арбитражного управляющего О.К.Бабюк не представлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А51-8197/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
