АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2015 года № Ф03-1093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:
- Барткус Ж.С., представитель по доверенности № 21-Д от 18.07.2014
от открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»:
- Зайцева Н.Ю., представитель по доверенности № 25 АА 1226461 от 21.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
по делу № А51-18268/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяО.А.Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»
кФедеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
о взыскании 1 147 733 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22; далее – ОАО «ЕВРАЗ НМТП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Сущевская, 19/7; далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 356 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 377 рублей 91 копейка за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, а также процентов до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,229% годовых за каждый день просрочки.
Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НМТП» взыскано 1 110 356 рублей неосновательного обогащения, 37 150 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 356 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25% годовых, за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга, а также 24 472 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По его мнению, обязанность по поддержанию причала в надлежащем состоянии и осуществление страхования имущества возложены на истца договором аренды. Ответчик считает, что в настоящем деле имелись основания для отказа в иске, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Также указывает на необоснованность ссылки судов на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», поскольку в нем рассматривается ситуация, связанная с заявлением страховщиком требований в порядке суброгации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЕВРАЗ НМТП» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ОАО «Находкинский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное пользование имущество – грузовой причал № 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района по ул. Астафьева,13, для проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2011.
Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пунктом 2.2.16 договора арендатор обязан в течение месяца со дня подписания арендодателем договора застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного данным договором и представить документы арендодателю.
Арендуемое имущество передано арендатору 24.11.2006 по акту приема-передачи.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 31.01.2012 № 32-р сооружение - причал № 28 общей площадью 3940 кв.м, инвентарный номер 05:414:001:010479070, лит.1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района, находящийся в казне Российской Федерации (РНФИ П12270011248), с обременением: договор аренды от 24.11.2006 № 534/06, заключенный с ОАО «ЕВРАЗ НМТП», закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».
Указанное имущество передано ответчику по акту приема- передачи от 07.08.2012.
Право хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012, о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.10.2012.
Актом внеочередного осмотра причала № 28 (№ 75 в новой нумерации) от 20.09.2012, проведенного комиссией в составе представителей истца, ответчика, Находкинского филиала ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», агентской компании ООО «Сириус 5» на основании сообщения ОАО «ЕВРАЗ НМТП» установлено, что 14 отбойных устройств из 31 (согласно паспорту ГТС) имеют повреждения.
22.10.2012 ЗАО «ЕВРАЗ НМТП» (заказчик) и ООО «Дальспецгидрострой» (исполнитель) заключили договор подряда № 12-717/ПБ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение работ по капитальному ремонту причала № 75 (замена отбойных устройств – 14 штук), расположенного по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 22, согласно смете.
Стоимость работ по договору установлена в размере 1 610 356 рублей (пункт 2.1 договора).
Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора подряда актом от 11.01.2013, и полностью оплачены истцом.
Ранее, 09.03.2010, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик) и ФГУП «Росморпорт» (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 421-009026/10, предметом которого является защита имущественных интересов страхователя, которая осуществляется посредством компенсации ущерба, понесенного страхователем при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, произошедших в период страхования.
В силу пункта 2.1 договора страхования застрахованными объектами в рамках данного договора являются находящиеся на балансах филиалов страхователя основные фонды.
Согласно перечню объектов имущества, застрахованного по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № 9 к нему от 20.11.2012), грузовой причал № 28 общей протяженностью 197 п.м относится к такому имуществу страхователя.
Актом ОСАО «Ингосстрах» от 31.01.2013 об урегулировании страхового случая установлено, что в результате наступления страхового случая 18.09.2012 (навала судна при интенсивном волнении) был поврежден причал №28 (инв. номер ф120200104), состоящий на балансовом учете Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», сумма ущерба составила 1 610 356 рублей, сумма возмещения, подлежащая перечислению на расчетный счет страхователя в течение 20 дней с момента подписания страховщиком указанного страхового акта, составляет 1 110 356 рублей (из суммы ущерба вычитается предусмотренная полисом безусловная франшиза в размере 500000 рублей).
Указанная сумма страхового возмещения в размере 1 110 356 рублей перечислена страховщиком ответчику, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 24.
Письмом от 17.01.2014, полученным представителем ответчика 21.01.2014, истец просил ответчика возместить понесенные им в результате ремонта причала № 28 (№ 75) расходы в сумме 1 610 356 рублей.
Отказ ФГУП «Росморпорт» в добровольном удовлетворении требований ЗАО «ЕВРАЗ НМТП» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствие с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Собственник (а в данном случае – и обладатель права хозяйственного ведения как владеющее имуществом и получающее доход от владения лицо) всегда имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. Интерес в сохранении имущества имеется у данного лица и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. Арендатор, отремонтировавший имущество, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.
Установив, что поврежденный в результате наступления страхового случая причал отремонтирован за счет арендатора, а также то, что арендодатель получил страховое возмещение за поврежденное имущество, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного страхового возмещения в сумме 1 110 356 руб. и правомерно удовлетворили требования истца в этой части.
Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом выявленной ими арифметической ошибки в расчетах истца.
Доводы кассационной жалобы ФГУП «Росморпорт» о том, что общество в соответствии с договором аренды обязано ремонтировать спорный объект, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство, равно как и неисполнение арендатором обязанности по страхованию арендованного имущества, не должно влечь возникновения у арендодателя неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в иске также отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о безосновательности ссылки судов на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенной в указанных разъяснениях правовой позиции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А51-18268/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Цирулик
Судьи С.Ю. Лесненко
С.Н. Новикова
