АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 февраля 2024 года № Ф03-6365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,
при участии:
от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 23.05.2023 № 247/2023, ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 № ДГ-488/2023,
от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,
от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 № 30,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»
на решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023
по делу № А73-5729/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, эт. 5, пом. 508)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692726, <...> зд. 3Б, оф. 28)
о взыскании 12 985 706,72 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (ООО «РФП ДГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 985 706,72 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской Порт в бухте Троицы».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.
Ответчик ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и третье лицо ООО «Морской Порт в бухте Троицы» обжаловали судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в кассационной жалобе указывает на недоказанность состава для взыскания убытков. Оплата истцом демереджа автоматически не влечет возникновение убытков у остальных участников транспортно-логистической цепочки. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим возникновение убытков по вине самого истца и/или его контрагентов. Истец изначально не обеспечил постановку первого судна «MV DS FAVOUR» в порт погрузки в согласованный срок, что повлекло к нарушению согласованных сроков выгрузки в порту Канда, а также не обеспечил своевременную постановку судов в порту выгрузки в сроки LAYCAN. Ответчик являлся экспедитором только перевалки и не мог повлиять на данные обстоятельства, возникшие в договоре морской перевозки.
Сроки подачи судна под погрузку/выгрузку согласованы в фикчюр-ноте. Суды не устанавливали, верно ли были поданы нотисы о готовности судна. Судно «MV DS FAVOUR»прибыло для выгрузки 13.10.2021,могло быть подано в согласованный срок 15.10.2021, но простаивало 14 дней, подано под грузовые операции 27.10.2021. Нотис о готовности судна «MV CHANCE STAR» подан 01.11.2021, судно могло быть поставлено к причалу в согласованный срок 04.11.2021, но простаивало 2,5 дня. Судами необоснованно в качестве доказательства согласования дат постановки судов в порту Канда расценена электронная переписка. Истец неверно рассчитал демередж. По судну«MV DS FAVOUR»простой – 46,4 часа, сталийное время начало течь с 07.00 ч. 28.10.2021 и закончилось в 01:45 ч. 31.10.2021, выгрузка окончена 01.11.2021 в 00:00 ч. По судну«MV CHANCE STAR»простой – 2,44 часа, сталийное время начало течь с 07.00 ч. 04.11.2021 и закончилось в 21:55 ч. 08.11.2021, выгрузка окончена 08.11.2021 в 00:00 ч.
Указывает, что истец не обеспечил наличие судовой партии в порту погрузки Зарубино и нарушил сроки выгрузки в порту Канда. Как следует из железнодорожных накладных в материалах дела, часть груза принята для перевозки в период 08.10.2021 – 25.10.2021, когда судно уже стояло на рейде, груз прибывал вплоть до 26.10.2021, ранее указанной даты погрузка не могла быть завершена.
«MV DS FAVOUR»вместо 3 дней 15 минут выгружено за 4 дня 2 часа 45 минут. Судно «MV CHANCE STAR» вместо 3 дней 6 часов 15 минут фактически выгружено за 5 дней 17 минут. На выводы судов ошибочно повлияли судебные акты по делу № А51-14568/2022.
ООО «Морской Порт в бухте Троицы» в жалобе с учетом дополнения также указывает, что демередж по договору не предусмотрен, ответственность за простой судна у ответчика и третьего лица не возникла, оплата демереджа истцом не влечет автоматическое возникновение убытков у других участником транспортно-логистической цепочки. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, приняты таймшиты и инвойсы без исследования в полной мере иных доказательств. Истец изначально не обеспечил постановку судна «MV DS FAVOUR» в порт погрузки в согласованный срок, что привело к нарушению срока выгрузки в порту Канда и несвоевременной постановке второго судна «MV CHANCE STAR». Ответчик не мог повлиять на данные обстоятельства, так как являлся экспедитором перевалки, а не морской перевозки.
Истец также не обеспечил наличие судовой партии в порту погрузки, так как при стоянке судна на рейде груз еще шел по железной дороге в сторону порта, прибывал вплоть до 26.10.2021. Изменений в фиксчюр-нот LAYCAN не вносилось, электронная переписка между истцом и покупателем по контракту не изменяет сроки постановки судна в порту Канда по договору морской перевозки. Судно «MV DS FAVOUR» не могло использовать семидневные окна прибытия в порту Канда. Согласованные истцом нормы выгрузки в порту Канда были нарушены. Судно «MV DS FAVOUR» вместо 3 дней 15 минут выгружено за 4 дня 2 часа 45 минут. Судно «MV CHANCE STAR» вместо 3 дней 6 часов 15 минут фактически выгружено за 5 дней 17 минут. Неблагоприятные погодные условия либо иные обстоятельства, препятствующие погрузке, отсутствовали. Нарушение сроков выгрузки по вине порта Канда не может быть возложено на ответчика, который не являлся экспедитором данного участка. Также считает, что на выводы судов ошибочно повлияли судебные акты по делу № А51-14568/2022.
ООО «РФП ДГ» представило отзыв на кассационные жалобы и дополнительные пояснения.
От ООО «Морской Порт в бухте Троицы» поступили возражения на отзыв истца.
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в дополнительных пояснениях изложило свою позицию относительно переноса сроков подхода судна в порт погрузки истцом, отсутствия судовой партии на момент подхода судна, прибытия в порт Канда и начала расчета в данном порту сталийного времени, отсутствие доказательств демереджа, непринятия истцом мер для снижения убытков.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РФП ДГ» (клиент) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание 06.07.2021 № ДГ-166/2021 (договор).
Экспедитор в соответствии с пунктом 2.1.9 договора принял на себя обязанность возместить клиенту документально подтвержденные убытки (только реальный причиненный ущерб) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами поручения.
Во исполнение договора стороны заключили условия перевозки груза от 16.08.2021 № 2/2021ДГ (УПГ), по которым экспедитор обязался по поручению клиента осуществить погрузо-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание в порту Зарубино. В УПГ закреплены права и обязанности сторон, определена стоимость услуг и порядок оплаты.
Клиент поручил, а экспедитор принял в работу поручение № 2/ДГ на погрузо-разгрузочные работы - пеллет, весом 7 200 тонн и от 25.08.2021 и № 3/ДГ от 30.08.2021- 14 400 тонн.
Экспедитор при выполнении по поручениям погрузо-разгрузочных работ «склад-судно» нарушил нормы погрузки судна, установленные пунктом 2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий день.
Поставленное 29.09.2021 под погрузку судно «MV DS FAVOUR» загружено только 11.10.2021, общее время погрузки (за исключением всего времени дождя) составило 10:22:30 вместо 06:18:34. Демередж установлен судовладельцем в размере 10 500 долларов США PDPR, сумма оплаты простоя по вине экспедитора составила 43 713,50 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются TIME SHEET, Freight invoice от 22.10.2021. Выставленный судовладельцем демередж оплачен истцом 22.10.2021 в размере 3 103 238,85 руб.
Поставленное 08.10.2021 под погрузку судно «MV CHANCE STAR» загружено 27.10.2021, общее время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03. Демередж установлен в размере 10 500 долларов США PDPR, стоимость простоя по вине экспедитора составила 123 528,13 долларов США. Указанные данные подтверждаются TIME SHEET, Debit note от 13.10.2021, Freight invoice от 28.10.2021. Выставленный судовладельцем демередж оплачен истцом двумя платежами в размере 94 500 долларов США (или 6 792 669,45 руб.) и в размере 29 028,13 долларов США (или 2 047 084,05 руб.).
Общий размер оплаченного истцом демереджа при погрузке двух судов составил 11 942 992,35 руб.
Нарушение экспедитором нормы погрузки судна, установленной пунктом 2.1.16 УПГ, также повлекло задержку выхода в рейс обоих судов и их приходв порт назначения за пределами закрепленного за ними периода для разгрузки - периоды подхода судна: 7-дневные окна прибытия с 25.09.2021 по 01.10.2021 и с 21.10.2021 по 27.10.2021.
В связи с несвоевременным приходом в порт назначения суда по правилам порта находились в ожидании свободного времени, время простоя засчитывалось в сталийное время:
- сумма демереджа по судну «MV DS FAVOUR» составила 144 131,30 долларов США, что подтверждаются TIME SHEET, Freight invoice от 02.11.2021, оплачена 08.12.2021 (курс 74,1399 RUB за доллар США) в размере 10 685 880,17 руб.
- сумма демереджа по судну «MV CHANCE STAR» составила 25 921,56 долларов США, что подтверждаются TIME SHEET, Freight invoice от 25.11.2021, оплачена 03.12.2021 (курс 74,0637 RUB за 1 доллар США) в размере 1 919 846,64 руб.
Общий размер оплаченного истцом демереджа в порту выгрузки составил 12 605 726,81 руб.
ООО «РФП ДГ» понесены и дополнительные расходы по оплате АО «Бюро Веритас Рус» услуг по наблюдению за очисткой груза от посторонних (инородных) предметов во время погрузки судна; по фиксированию наличия повреждений древесных пеллет водой и фиксированию обугленных пеллет; по замеру температуры груза. Вместо 7 и 8 суток (в единицах измерения АО «Бюро Веритас Рус» - 14 и 16) услуги оказывались 11 и 13 суток (22 и 26). Согласно выставленным АО «Бюро Веритас Рус» счетам убытки ООО «РФП ДГ» составили: по судну «MV DS FAVOUR» – 99 354,37 руб.; по судну «MV CHANCE STAR» – 125 103,3 руб., всего – 224 457,67 руб.
Всего вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств клиент понес дополнительные расходы в общем размере 24 773 177,13 руб.
ООО «РФП ДГ» произвело зачет суммы дополнительных расходов в размере 10 465 493,53 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору по выставленным ответчиком счетам № ВЛН-УВФЛк00009 от 15.10.2021 на сумму 4 822 922,79 руб. с НДС 0 % № ВЛН-УВММк01528 от 03.12.2021 на сумму 5 225 112,94 руб. с НДС 0 %; № ВЛН-УВММк01531 от 03.12.2021 на сумму 182 062,35 с НДС 0 %; № ВЛН-УВММк01532 от 03.12.2021 на сумму 3 600 с НДС 0 %; № ВЛН-УВММк01533 от 03.12.2021 на сумму 61 384,95 руб. с НДС 0 %; № ВЛН-УВММк01535 от 03.12.2021 на сумму 12 360 руб. с НДС 0 %; № ВЛН-УВФЛк00013 от 15.10.2021 на сумму 158 050,5 руб. с НДС 20 %.
Претензия и уведомление о зачете от 10.12.2021 направлены в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».
ООО «РФП ДГ» 16.02.2022 получило ответ ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о несогласии с произведенным зачетом.
ООО «РФП ДГ» по электронной почте 04.02.2022 направило вторую претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате простоя судов в порту разгрузки.
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РФП ДГ» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 410 791, 801, 803 ГК РФ, 130, 131, 132 КТМ РФ, удовлетворяя иск, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых обязательств (нарушение нормы погрузки судна, установленной пунктом 2.1.16 УПГ), повлекших для истца (клиента) неблагоприятные имущественные потери - несение дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате АО «Бюро Веритас Рус» дополнительного времени по оказанию услуг. С учетом произведенного истцом зачета 10 465 493,53 руб. оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору в счет убытков с ответчика взыскано 12 985 706,72 руб.
Проверив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.
Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ) по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.
В рассматриваемом случае в качестве убытков истец взыскивает уплаченный им судовладельцу демередж за простой судов в портах погрузки и выгрузки как плату, причитающеюся за простой судна в течение контрсталийного времени (статья 132 КТМ РФ), а также стоимость фактически оказанных АО «Бюро Веритас Рус» услуг сверх установленных сроков. Экспедитору в качестве нарушения вменяется просрочка исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, экспедитор освобождается от ответственности в случае, если нарушение срока исполнения по договору допущено по вине клиента.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В кассационных жалобах ответчик и третье лицо, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, настаивают на отсутствии своей вины в нарушении сроков, полагая, что имеет место вина истца, который изначально в срок не обеспечил наличие судовой партии груза в порту погрузки и не обеспечил постановку первого судна «MV DS FAVOUR» в порт погрузки в согласованный срок, что привело к несвоевременной постановке второго судна «MV CHANCE STAR» и нарушению срока выгрузки в порту Канда.
Отклоняя аналогичные возражения, суды исходили из того, что ответчик, располагал информацией о переносе времени прибытия судов, но действий по изменению согласованных условий погрузки не предпринял.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
В обоснование просрочки исполнения ответчиком транспортно-экспедиционных обязательств истец представил таймшиты, по которым произведен расчет демереджа в портах погрузки и выгрузки.
По расчету истца (т. 3, л. д. 17-22) по судну «MV DS FAVOUR» демередж в порту погрузки Зарубино рассчитан за период с 08.10.2021 04:07 по 11.10.2021 04:35 с учетом фактического прибытия судна для погрузки, погодных условий и сталийного времени (т.3 л.д.108). По таймшиту (т.1 л.д.64) судно «MV DS FAVOUR» прибыло для погрузки в порт Зарубино 29.09.2021 (т.2 л.д.15) и в этот же день в 13:00 поставлено под погрузку, допустимое время 06:18:34 дней, фактически погрузка груза осуществлялась с 29.09.2021 по 11.10.2021 с превышением допустимого времени.
Таким образом, смещение срока прибытия судна «MV DS FAVOUR» с 14.09.2021 на 29.09.2021 по доводам жалоб для погрузки в порт Зарубино до начала сталийного времени не влияет на нарушение именно сроков его погрузки. В этой связи доводы кассационных жалоб о необеспечении истцом изначально постановки первого судна «MV DS FAVOUR» в порт погрузки в согласованный срок отклоняются судом округа как не влияющие на размер взысканного в качестве убытков демереджа в порту погрузки Зарубино.
В отношении судна «MV CHANCE STAR» в порту Зарубино по таймшиту уведомление о готовности судна подано 08.10.2021 (т.2 л.д.17, т.1 л.д.68), допустимое время 07:08:03 дней, начало погрузки - 14.10.2021 20:30, окончание погрузки - 27.10.2021 22:10 с превышением экспедитором допустимого времени. Демередж по судну в порту погрузки по судну «MV CHANCE STAR» рассчитан истцом за период с 16.10.2021 19:02 по 27.10.2021 22:10 (т. 3, л. д. 17-22).
По судну «MV CHANCE STAR» в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо указывали на непередачу истцом груза, ссылались на железнодорожные накладные, что длительная погрузка обусловлена тем, что клиент в нарушение пункта 2.1.1 УПГ не обеспечил наличие судовой партии в порту погрузки Зарубино.
В кассационных жалобах ответчик и третье лицо вновь настаивают на том, что часть груза принята для перевозки в период 08.10.2021 – 25.10.2021, когда судно «MV CHANCE STAR» уже стояло на рейде, груз прибывал вплоть до 26.10.2021, ранее указанной даты погрузка не могла быть завершена.
Согласно пункту 3.1.8 договора клиент обязан предоставлять к отправке груз в надлежащем состоянии, в полном соответствии с описанием в сопровождающих документах, а также в надлежащей таре и упаковке.
Согласно пункту 2.1.1 УПГ клиент обязан контролировать наличие груза на складе экспедитора.
При наличии в договоре транспортной экспедиции условий о предоставлении клиентом груза под погрузку суды оставили без проверки возражения о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные (т.2 л.д.39 - 52) не получили оценки, не сопоставлены с данными об ожидании причала и времени погрузки в таймшите на судно «MV CHANCE STAR» (т.2 л.д. 68). Мотивов, по которым отклонены возражения о непередаче груза истцом для погрузки, в судебных актах не приведено.
По таймшиту на судно «MV CHANCE STAR» с 08.10.2021 начало течь сталийное время и судно с 08.10.2021 было готово к погрузке, но находилось в ожидании причала с 08.10.2021 по 14.10.2021. Причины простоя судна в период с 08.10.2021 по 14.10.2021 в порту Зарубино, засчитанного в сталийное время, судами в контексте указанных возражений о просрочке кредитора не исследовались.
Доводы жалоб о смещении истцом срока прибытия судов для погрузки по существу не влияют на демередж в порту Зарубино, поскольку нарушен срок погрузки. Однако данное смещение могло повлиять на смещение сроков подхода судов в порт Канда, то есть находиться в причинной связи, что истец должен был предвидеть как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении договоров транспортной экспедиции, купли-продажи и фиксчюр нота.
Третье лицо указывает в кассационной жалобе, что истцом с морским перевозчиком в пункте 9 фиксчюр нот согласованы даты подхода судов в порт Канда (т. 12л.д. 7), но при смещении сроков в порту Зарубино истец как сторона договора не предпринял мер для изменения данных дат.
В материалах дела имеются таймшиты на суда порту Канда. Судно «MV DS FAVOUR» (т.1л.д.83) находилось в ожидании причала с 14.10.2021 по 27.10.2021, судно «MV CHANCE STAR» (т.1 л.д.87) находилось в ожидании причала с 01.11.2021 по 04.11.2021, причины такого ожидания в совокупности с возражениями ответчика и третьего лица относительно причинной связи судами не рассмотрены. Проверка заявленных возражений о том, как смещение истцом срока передачи судна и нарушение сроков погрузки в порту Зарубино повлияли на ожидание причала в порту Канда, не осуществлена.
Кроме того, согласно доводам кассационных жалоб судно «MV CHANCE STAR»вместо 3 дней 6 часов 15 минут фактически выгружено за 5 дней 17 минут, судно «MV DS FAVOUR» вместо 3 дней 15 минут - за 4 дня 2 часа 45 минут, то есть находились под выгрузкой больше расчетного времени, которое также вошло в расчет демереджа.
При этом податели жалоб указывают, что ни ответчик, ни третье лицо выгрузку в порту Канда не осуществляли, сроки выгрузки судов нарушены портом Канда, ответчик являлся экспедитором только перевалки и не мог повлиять на обстоятельства, возникшие при исполнении договора морской перевозки. Данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, но судами не рассмотрены.
В ходе рассмотрения дела не устанавливалось, чьими силами осуществлялась выгрузка в порту Канда и кто нарушил сроки выгрузки, не исследованы в совокупности поручения экспедитору (т.1л.д. 53, 54) с указанным пунктом перевалки/хранения груза порт бухты Троица (п. Зарубино), договор транспортной экспедиции (т.1л.д.19) и договор ответчика с третьим лицом на оказание услуг перевозки и транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов (т.1л.д.126).
При нарушении сроков выгрузки, исходя из нормы выгрузки в порту Канда, иным лицом, а не ответчиком, взыскание с него убытков, обусловленных такой просрочкой, нельзя признать соответствующим статьям 15, 393 ГК РФ.
Без проверки возражений ответчика и третьего лица выводы судов об исключительной вине экспедитора в просрочке в силу закрепленной законом презумпции и наличии причинной связи являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, рассмотреть возражения о возможности уменьшения истцом как кредитором убытков, но не принятии им для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), проверить расчет демереджа с учетом приведенных возражений, исходя из установленных обстоятельств, находящихся в причинной связи с просрочкой в порту Зарубино и в порту Канда, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-5729/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
