АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
01 декабря 2023 года № Ф03-5369/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО2»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;
от Прокуратуры района имени Полины Осипенко Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»: представитель не явился;
от Администрации сельского поселения «Село Владимировка» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: представитель не явился;
от Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО2»
на решение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023
по делу № А73-18121/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. - I(1-4))
к Прокуратуре района имени Полины Осипенко Хабаровского края (адрес: 682380, <...>), Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 11), Администрация сельского поселения «Село Владимировка» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, <...>), Краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682380, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, с. им Полины Осипенко, ул. Советская, д. 28А)
о признании недействительным представления от 02.11.2021 № 2-18-2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИО2» (далее – заявитель, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее –прокуратура района) о признании недействительным представления от 02.11.2021 № 2-18-2021.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура края).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – общество).
Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, требования заявителя удовлетворены: признано недействительным представление прокуратуры района от 02.11.2021 № 2-18-2021 об устранении нарушений федерального законодательства; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу охранной организации взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах и неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции при ном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация сельского поселения «Село Владимировка» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – администрация), Краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» (далее – учреждение, лесничество).
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.05.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, охранная организация, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, поскольку охранная организация в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.04.2019 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2019, заключенного до вступления в силу решения суда по делу №А73-11121/2019, осуществляла не охрану лесных участков (лесные участки охраняли другие посты), а охрану мостового перехода через р. Нимелен (собственность ООО «Азия лес») и контролировала соблюдение порядка проезда транспортных средств и гусеничной техники по мосту, чтобы не произошло ДТП и повреждение моста. Также не согласились с выводами судов о том, что принадлежащая обществу на праве собственности «лесовозная дорога» входит в состав автомобильной дороги общего пользования, является составной частью транспортного пути в данном районе. Считают необоснованными выводы судов о незаконном ограничении прав местных жителей на пользование лесными участками для заготовки дров и т.п. в период действия договора оказания услуг от 15.04.2019, а также в период действия запрета на посещение лесов гражданами и въезда в леса на транспортных средств по требованию Кербинского лесничества с 28.09.2021 по 18.10.2021 и на основании приказа Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 28.09.2021, так как согласно положениям Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Полагают вывод судов о том, что конкурсный управляющий ООО «Азия лес», осуществляющий управление обществом в настоящее время заключение договора на охрану и установление пропускного режима не подтверждает, ошибочным, учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий информацией владел.
Прокуратура района, прокуратура края, общество, администрация и лесничество, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, районной прокуратурой на основании личного обращения главы сельского поселения с. Владимировка от 06.10.2021 на основании решения о проведении проверки от 07.10.2021 № 75 проведена проверка соблюдения действующего законодательства при ограничении проезда граждан и юридических лиц по автомобильной дороге – линейному объекту капитального строительства «Примыкание на 8 км+658 м автодороги с. имени Полины Осипенко - с. Бриакан - пос. Березовый (лесовозная дорога) с переходным типом дорожного покрытия до р. Омал (от ПК 0+00 до ПК 125+03,84)» (12 км + мост) (далее – дорога, объект, том 2 л.д. 19-20, 36).
Прокуратурой района на основании статей 5 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) в адрес руководителя охранной организации и конкурсного управляющего ООО «Азия лес» направлены запросы о предоставлении сведений и документов (том 2 л.д. 34-35) и получены ответы (том 2 л.д. 37- 43, 23-31).
Прокурором района 22.10.2021 составлен акт осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) с фототаблицей и получено объяснение от работника охранной организации (том 2 л.д. 45-47).
Согласно этим документам на автодороге в районе реки Нимелен размещен пост охраны ООО «ЧОО ФИО2»: непосредственно на дороге – шлагбаум, который закрыт, на дороге лежит металлическое шипованное ограждение; справа от дорожного полотна (в границах лесного участка квартал 245, выдел 15 Амгуньского участкового лесничества) – здание поста охраны (3 комнаты) и другие сооружения (баня, туалет, коптильня). Оказывая охранные услуги, охранная организация ограничивала проезд граждан, не имеющих регистрации в с. Владимировка района им. Полины Осипенко, в том числе родственников жителей с. Владимировка, а также местных жителей к участкам с целью заготовки дров для отопления личных подсобных хозяйств, предпринимателей, осуществляющих заготовку дров для местного населения.
Письмом от 11.11.2021 представлен ответ конкурсного управляющего на требование прокурора района (том 2 л.д. 56).
13.12.2021 прокурором района получены объяснения от главного лесничего КГКУ «Кербинское лесничество» (том 2 л.д. 58).
Из полученных по результатам проверки сведений и документов, прокуратурой района установлено: автодорога (лесовозная дорога) с кадастровым номером 27:12:0000000:233 построена ООО «Азия лес» рамках реализации инвестиционного проекта 2017 года в области освоения лесов «Организация производства строганных и профилированных пиломатериалов» в пос. Березовый Солнечного муниципального района Хабаровского края» в муниципальном районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, в рамках которого планировалось строительство лесовозных дорог и объектов инфраструктуры для реализации проекта, включая мостовой переход через реку Нимелен, и под строительство которой обществу по договору от 21.04.2017 №34-237/2017 был предоставлен во временное пользование сроком с 14.05.2017 до 14.05.2019 находящейся в государственной собственности лесной участок из земель лесного фонда (том 2 л.д. 82-1).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 09.09.2021 (том 1 л.д. 19) ООО «Азия лес» 03.02.2019 осуществило регистрацию права собственности за собой на объект – автомобильная дорога (лесовозная дорога), представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2016 года. Согласно выписке из реестра объект обременен правами ООО «Логистик лес» по договору ипотеки от 05.02.20209 и установлен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению ОСП Центрального района от 23.07.2019.
Из представленных в адрес прокуратуры района охранной организацией пояснений и документов следовало, что 15.04.2019 между ООО «Азия Лес» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ЧОО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 48/01-2019 (далее – договор) с приложениями на неопределенный срок.
Также в ходе проверки прокуратура района выявила, что в рамках дела №А73-11121/2019 по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к ООО «Азия лес» в связи с нарушением условий договоров аренды лесных участков, предоставленных обществу в целях реализации инвестиционного проекта, судом удовлетворены требования истца о расторжении договоров от 12.11.2012 № 1501/2012, от 23.12.2012 № 1469/2012, от 20.12.2012 № 1322/2012, от 14.09.2012 №1321/2012, ответчик обязан возвратить ранее арендованные лесные участки в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставлены в силе. По акту приема-передачи от 29.11.2019 №56 лесные участки возвращены обществом КГКУ «Кербинское лесничество» (том 2 л.д. 71-81).
Решением от 10.06.2020 по делу № А73-8263/2020 Арбитражным судом Хабаровского края ООО «Азия лес» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, который сообщил прокурору, что сведениями о принадлежности построек обществу-банкроту и заключении договора с дополнительным соглашением с охранной организацией не обладает.
При таких обстоятельствах, прокуратура района пришла к заключению об отсутствии у охранной организации по договору оказания услуг от 15.04.2019, правовых оснований для установления постов охраны, шлагбаума, ввода пропускного режима и ограничения проезда кого-либо на лесных участках, принадлежащих Российской Федерации, в связи с чем, выдала в адрес охранной организации представление об устранении нарушений федерального законодательства от 02.11.2021, которым предложила: незамедлительно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь; уведомить прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления, для участия в рассмотрении представителей прокуратуры района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок, с приложением копий соответствующих документов. Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц при наличии в их действиях дисциплинарного проступка.
Не согласившись с представлением, и полагая его незаконным и нарушающим свои права, ООО «ЧОО «ФИО2» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который повторно рассмотрев материалы настоящего арбитражного дела и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А73-11121/2019, №А73-А73-15083/2019, №А73-1663/2019 и №А73-22302/2019, которыми установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и сделаны правовые выводы, проанализировал и проверил взаимосвязь выводов судов о наличии/отсутствии прав на участок лесного фонда у ООО «Азия лес», являющегося лицом правомочным осуществлять эксплуатацию спорной дороги в объеме и в целях, предоставленных законодательством, с доводами прокуратуры по настоящему дел об отсутствии/наличии прав у охранной организации осуществлять оспариваемые прокуратурой действия на этом же лесном участке, в соотношении с имеющиеся в деле сведениями и документами от органов местного самоуправления, конкурсного управляющего общества и иных заинтересованных лиц, в том числе о том, что автодорога (лесовозная дорога) является составной частью транспортного пути в районе, пришел к выводу о наличии у прокуратуры района полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав и интересов общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, помимо прочего, нормами статей 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, по верному выводу судов представление прокурора является мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 6.1. ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.
Статьей 7 ЛК РФ определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ЛК РФграждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами (часть 2).
Согласно частям 4 и 5 этой статьи пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.
Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (часть 6).
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).
Согласно статье 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.
Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.
Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.
Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 19 ЛК РФ определено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.
Таким образом, из совокупности приведенных норм ЛК РФ следует, что права на лесные участки и, соответственно размещение на них каких-либо объектов (инфраструктуры) и введение мероприятий по сохранению лесов и ограничений доступа на лесные участки, возникают и прекращаются только по основаниям и в порядке, установленным настоящим Кодексом и принятым в его развитие актами компетентных органов.
Оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора применительно к приведенным положениям ЛК РФ, суды приняли во внимание совокупность обстоятельств и выводов судов по взаимосвязанным с настоящим спорам делам, судебные акты по которым вступили в законную силу, а именно по делам: №А73-11121/2019, №А73-А73-15083/2019, №А73-1663/2019 и №А73-22302/2019.
Решением суда от 10.02.2021 по делу № А73-15083/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №303-ЭС21-16607, установлено, что между обществом и Министерством природных ресурсов края 21.04.2017 был заключен договор аренды лесного участка № 34-237/2017, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду лесной участок площадью 52,11 га, местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени П. Осипенко, кварталы №№209 [выделы 29-31 (части)], 211 [выделы 26 (часть), 33 (часть), 34 (часть), 38 (часть), 55 (часть)], 212 [выделы 3 (часть), 4 (часть), 8-10 (части)], 242 [выделы 10 (часть), 11 (часть), 16 (часть), 19 (часть), 20 (часть), 25 (часть)], 243 [выделы 3-5 (части), 7 (часть)], 244 [выделы 8-10 (части), 13-15 (части)], 245 [выделы 1 (часть), 14 (часть), 15 (часть)] Амгуньского участкового лесничества Кербинского лесничества, кадастровый номер 27:12:0000000:48 (учетный номер части - 15).
Данный лесной участок предоставлен обществу в аренду в целях использования лесов для строительства объекта – автодорога (лесовозная дорога) с переходным типом дорожного покрытия до р. Омал (от ПК0+00 до ПК125+03,84, протяженностью 12 574 м.
В связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка и регистрацией права собственности на дорогу, общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с заявлением от 07.06.2019 № 218 о предоставлении лесного участка с кадастровым номером 27:12:0000000:48 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации линейного объекта - вышеуказанной лесовозной дороги».
Суды оснований для возложения на министерства обязанности по заключению с обществом договора аренды лесного участка, не установили, указав, что данное требование является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела № А73-22302/2019.
Решением суда от 19.03.2021 по делу № А73-22302/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований обществу, учитывая решение суда по делу №А73-16663/2019, приведя следующие тезисы: понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ); при рассмотрении споров, связанных с лесными правоотношениями и отношениями, связанными с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства; перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Перечень) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 №434, согласно пункту 3 которого использование лесов для эксплуатации линейного объекта допускается, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута осуществляется, в том числе, в случаях проведения: выборочных рубок деревьев, кустарников, лиан в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов; - капитального или текущего ремонта линейного объекта; строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения.
Указанные в пункте 3 Перечня работы входят в понятие эксплуатации, содержания, обслуживания линейного объекта – цели, для которых ООО «Азия Лес» намерено было получить лесной участок в аренду; кроме того, ООО «Азия Лес», заявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды, не обосновало, каким образом нарушаются его права и законные интересы, учитывая закрепленную законом возможность использования лесов для эксплуатации линейного объекта без предоставления лесного участка. В тоже время, исключение инвестиционного проекта ООО «Азия Лес» из приоритетных, а также включение истца в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений само по себе не свидетельствует об утрате им права на пользование лесным участком в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости».
Также суды установили, что по условиям договора, заключенного между ООО «Азия лес» (заказчик) и ООО «ЧОО «ФИО2» (исполнитель от 15.04.2019, представленного в материалы дела, усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами в соответствии с условиями договора оказать услуги по охране лесных участков в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1); местом оказания услуг обозначена территория лесоперерабатывающего завода по адресу: п. Березовый Солнечного р-на Хабаровского края (пункт 1.4), при этом заказчик обязан предоставить исполнителю положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (списки автотранспорта, документы о пропуске лиц на объект) (пункт 2.1.2) и организовать систему материальных пропусков (пункт 2.1.3).
Таким образом, приняв во внимание буквальное содержание условий договора от 15.04.2019, обстоятельства и выводы судов по делам №А73-11121/2019 и № А73-22302/2019, а также императивные требования законодателя о наличии у заинтересованных лиц законных оснований для пользования лесами, суды пришли к обоснованному заключению о том, что правовые основания для охраны лесных участков в рамках названного договора и введения каких-либо ограничений для иных лиц в пользовании лестными участками у охранной организации, не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа, об ином толковании предмета договора и условий его исполнения были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. При этом выводы судов соответствуют материалам дела, и исключительно доводами заявителя опровергнуты быть не могут.
Вместе с этим, суды правомерно отклонили доводы общества о правовом статусе и фактическом назначении ограниченной охранной организацией в пользовании гражданам и юридическим и иным лицам, так называемой «лесовозной дороги», которая по верным выводам судов исходя из цели предоставления лесных участков и положений Лесного Кодекса РФ, перечня и назначения объектов лесной инфраструктуры, строительство (возведение) которых допустимо для реализации целей использования лесных участков, в том числе по договорам аренды, самостоятельным хозяйственным значением не наделена.
При этом расположение линейного объекта в лесничестве (т.е. на землях обладающих особым правовым статусом) и по представленным доказательствам в составе автомобильной транспортной инфраструктуры района, имеющей особый социальный статус, позволило судам прийти к правильному заключению о том, что прокуратурой района правомерно установлено отсутствие законных оснований ограничивать проход и проезд по указанной дороге физическим и юридическим лицам и в этой связи выдать законное и обоснованное представление.
Обстоятельства о статусе дороги и её значении получи подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 №303-ЭС21-5973 по делу №А73-16663/2019, который, оставляя судебные акты без изменения, отметил: «… построенная автомобильная дорога, включающая в себя мост через реку Нимелен, имеет высокий социально-значимый фактор для жителей удаленного района Хабаровского края - района имени Полины Осипенко, поскольку является единственным доступным способом доставки пассажиров и грузов, в том числе жизненно важных, в с. Владимировка, с количеством жителей 250 человек и общество «Азия Лес» (инвестор) исполняет взятые на себя обязательства по ее содержанию».
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются обращения в прокуратуру об ограничении проезда, письма граждан и предпринимателей от 24.06.2021, 11.10.2021, 24.12.2021, 10.02.2021 с просьбой о пропуске через КПП машин, объяснения администрации муниципального района им. Полины Осипенко, свидетельствующие об ограничении охранной организацией проезда населения и служб, обеспечивающих жизнедеятельность села.
Также следует заметить, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки содержания приказа Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 28.09.2021 № 133П «Об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств» основанием для отмены законного судебного акта являться не может, тем более, что данный пробел был восполнен апелляционной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так апелляционный суд правомерно указал, что с учетом части 1 статьи 19 ЛК РФ приказ не подтверждает наличие полномочий по ограничению пребывания в лесах населения ни у охранной организации, ни у ООО «Азия Лес», поскольку они не входят в круг указанных в пункте 2 субъектов, на которых и возложены соответствующие обязанности в целях охраны лесов от пожаров.
Также судами установлены, материалами дела подтверждаются, обстоятельства связанные с информированием законного руководителя общества в период прокурорской проверки о фактах заключения договоров и соглашений охраны.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.
Доводам охранной организации, повторно заявленным в суде округа, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По сути, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления охранной организации о признании представления прокурора незаконным, отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А73-18121/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
