АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 ноября 2021 года № Ф03-6335/2021
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Ширяева И.В.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»
на решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А73-24/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19; далее – КГСАУ «ДВ Авиабаза», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67; далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.11.2020 № 8-04/73 (027/04/7.32.3-1600/2020) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, КГСАУ «ДВ Авиабаза» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 19 (часть 4) Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1 (часть 1) и 15 (часть 1) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); об ошибочном неприменении положений статей 3, 15 (части 4, 6) Закона о контрактной системе, статьи 1 (часть 1) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); о нарушении норм статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. По мнению КГСАУ «ДВ Авиабаза», оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку, являясь специализированным автономным учреждением и выполняя задание учредителя, заявитель обоснованно руководствовался Законом о закупках. Указывает на неверные вывода суда о том, что государственное задание по мониторингу и тушению лесных пожаров выполнялось ООО «Мост Авиа», а не силами и средствами учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции не усмотрел.
Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе при оказании авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что между КГСАУ «ДВ-авиабаза» и ООО «Мост-Авиа» заключен договор от 25.03.2020 № 49 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году.
Усмотрев в действиях Учреждения нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 14.05.2020 в отношении КГСАУ «ДВ авиабаза» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое с материалами проверки направлено руководителю антимонопольного органа для рассмотрения по существу.
Определением от 10.11.2020 КГСАУ «ДВ Авиабаза» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-04/73 19.11.2020 в 15 часов 15 минут.
19.11.2020 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя - начальника КГСАУ «ДВ Авиабаза» Ежкова А.В., представителя по доверенности Белинского А.В., представителя Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры Гончарова Р.Ю. вынесено постановление № 8-04/73, которым КГСАУ «ДВ Авиабаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые при установленных обстоятельствах исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2.1. данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.
При этом согласно части 7 данной статьи автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).
Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.
Таким образом, выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.
Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 19 ЛК РФ предписано, что, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.
В статье 53.2 ЛК РФ определен перечень мероприятий по осуществлению мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, включающий в себя: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов.
Частью 1 статьи 57 ЛК РФ установлено, что авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.
Таким образом, как верно указали суды, по смыслу приведенного правового регулирования мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться без передачи обязательств третьим лицам либо в случае если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения договора.
Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 устава КГСАУ «ДВ Авиабаза» учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов.
Согласно пункту 1.6 устава учредителем учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.
Согласно пункту 2.3 устава основными целями деятельности учреждения являются: выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах; выполнение мероприятий по защите и воспроизводству лесов.
Пунктом 2.9 устава предусмотрено, что учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим уставом к основной деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.
Кроме деятельности, осуществляемой в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, учреждение по своему усмотрению вправе оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых (при оказании однородных услуг) условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.10 устава).
Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его Уставе. Доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего устава (пункт 2.11 устава).
В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями законодательства и положениями устава учреждение было обязано выполнить полученное им государственное задание в целях выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов за счет средств, направленных на эти цели из соответствующего бюджета.
Вместе тем, по фактическим обстоятельствам дела, учреждение государственное задание исполнять не стало, а в обход действующих положений законодательства приняло на себя функции государственного заказчика по выбору способа исполнения полномочий государственного заказчика при осуществлении мероприятий по защите и воспроизводству лесов и заключило с третьим лицом договор от 25.03.2020 № 49 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения последних на территории Хабаровского края в 2020 году.
Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг; субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее закупку с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.
По материалам настоящего дела с учетом всей совокупности собранных доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения выражается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, судом не выявлены.
Административное наказание назначено по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера штрафной санкции и отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований учреждения и признания постановления антимонопольного органа незаконным у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 19 (часть 4) Лесного кодекса РФ, статей 1 (часть 1) и 15 (часть 1) Закона о контрактной системе и об ошибочном неприменении статей 3, 15 (части 4, 6) Закона о контрактной системе, статьи 1 (часть 1) Закона о закупках отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании учреждением норм материального права.
Аргументы о нарушении норм статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы о необоснованности вывода суда о том, что государственное задание по мониторингу и тушению лесных пожаров выполнялось ООО «Мост Авиа», а не силами и средствами учреждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм статьи 210 (части 6, 7) АПК РФ, вопреки доводам учреждения, судами не допущено.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов не имеется.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А73-24/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Ширяев
