АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 ноября 2021 года № Ф03-6318/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохоз»
на решение от 02.07.2021 (в виде резолютивной части от 15.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021
по делу № А51-6066/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохоз» (ОГРН 1082511003211, ИНН 2511061230, адрес: ул. Комсомольская, д. 28А, пом. 33Б, г. Уссурийск, Приморский край, 692512)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: ул. Чичерина, д. 93, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экохоз» (далее – заявитель, общество, ООО «Экохоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 30.03.2021 № 25112107400266400004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 79 763, 41 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2021 (изготовлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы 02.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить полностью.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств и просит судебные акты отменить суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выплата заработной платы наличными денежными средствами осуществлялась по причине отсутствия у работников банковских карт и желания (волеизъявления) работников получать заработную плату путем перечисления денежных средств на банковские счета работников. Указывает, что в указанный период работники являлись резидентами РФ. Полагает, что порядок выплаты заработной платы, регулируется трудовым законодательством, а не законодательством о валютном контроле и способ получения заработной платы зависит исключительно от воли самого работника. По мнению заявителя жалобы, законодательством на работников не возложена обязанность по открытию специальных счетов в уполномоченном банке для перечисления заработной платы. Считает, что совершенное обществом правонарушение можно признать малозначительным на основании положений статьи 2.9КоАП РФ.
Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как подтверждено материалами дела и установлено судами, инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Экохоз» на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – граждане Республики Корея Бэ Сунгмин, Кан Юнг Гу, Ким Сындок, Пак Джухён, Со Юн Чул, Чой Енхун, с которыми заключены трудовые договоры с установленными должностными окладами и надбавками к ним.
Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 16.03.2020 № 23/4-2184 на запрос инспекции от 21.02.2020 № 14-21/03251 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности Бэ Сунгмин, Кан Юнг Гу, Ким Сындок, Пак Джухён, Со Юн Чул, Чой Енхун, за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) являются нерезидентами.
05.06.2019 согласно платежной ведомости от 05.06.2019 № 31 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 66 351,21 руб.
Кроме того общество в проверяемом периоде осуществляло расчеты с гражданином Республики Корея Со Юн Чул по договору аренды жилого помещения от 01.07.2017 № 01/0717.
В соответствии с условиями договора аренды Со Юн Чул (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во владение и (или) пользование изолированное жилое помещение общей площадью 69,9 кв. м., находящееся в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № 790496 от 02.07.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 30, кв. 71, г. Уссурийск, Приморский край, состоящее из 2-х комнат; с мебелью и бытовой техникой; предназначено для проживания работника арендатора.
Арендная плата определена в размере 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 5 977 руб., который удерживается и перечисляется арендатором в бюджет, денежные средства в сумме 40 000 руб. арендатор передает наличными арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Общество 05.06.2019 произвело расчет с арендодателем Со Юн Чул за июнь 2019 года в кассе организации в наличной форме согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 № 61 в сумме 40 000 руб.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства 23.03.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 2511210700266400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю вынесено постановление от 30.03.2021 № 25112107400266400004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 79 769,41 руб. (66 351,21 *75%) + (40 000*75%).
Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же частью статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 общество, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 05.06.2019 № 31 осуществило выдачу заработной платы из кассы организации нерезидентам – гражданам Республики Корея в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке на общую сумму 66 351,21 руб.
Кроме этого общество 05.06.2019 произвело расчет с арендодателем Со Юн Чул за июнь 2019 года по договору аренды жилого помещения от 01.07.2017 № 01/0717 из кассы предприятия в наличной форме согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 № 61 в сумме 40 000 руб.
Следовательно как верно указали суды в данном случае осуществление обществом физическим лицам-нерезидентам валютной операции в виде выплаты заработной платы, а также арендной платы нерезиденту не через банковские счета уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, императивно установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173 имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Экохоз», являясь резидентом, осуществило операции по выплате заработной платы и арендной платы нерезиденту для целей валютного законодательства наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили наличие в действиях ООО «Экохоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 02.07.2021 (в виде резолютивной части от 15.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А51-6066/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
